Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-12991/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10207 и ордер N 312/2023, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Левина Евгения Юрьевича,... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть, по 30 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио 30 марта 2023 года поступило в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимого фио в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на шесть месяцев, то есть, по 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения данной меры пресечения, являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами, считает, что суд не дал должной оценки личности фио, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении фио меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу по 30 сентября 2023 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, Левин Е.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, страдает наркоманией.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая данные о личности фио, тяжесть предъявленного обвинения, того обстоятельства, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано должным образом.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого фио более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии препятствий для содержания под стражей фио по медицинским показаниям суду не представлено. Наличие заболеваний у матери обвиняемого не является обстоятельством, которое может послужить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Левина Евгения Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гайдар О.Ю.