Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-13035/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., адвоката Самухова А.В., обвиняемого Андреева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самухова А.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, которым в отношении

Андреева И.И,...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 22 июня 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Андреева И.И, адвоката Самухова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Андреева И.И, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом в установленном законом порядке соединено другое уголовное дело.

25 ноября 2022 года Андреев И.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено в отношении обвиняемого Андреева И.И, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался и по постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года вновь продлен на

01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 22 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самухов А.В.

не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует ст.7, 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013; утверждает, что судом не исследованы надлежащим образом основания продления меры пресечения, отсутствие доказательств о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу; судом не обсужден вопрос о более мягкой мере пресечения; не дана оценка медицинским документам, представленным стороной защиты; суд неверно указал в постановлении отношение Андреева к обвинению, он его не оспаривает, а частично подтверждает некоторые факты обвинения. Защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Андреева внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Андреева и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Андреева произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Андреева в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Непроведение с обвиняемым следственных действий в определенный период не свидетельствует об отсутствии по делу следственных и процессуальных действий, не требующих участия стороны защиты. Утверждения автора жалобы о том, что ходатайство следователя, рассмотренное судом, содержит тот же перечень следственных действий, что и предыдущее ходатайство, противоречит содержанию этих процессуальных документов. Невыполнение части из ранее запланированных следственных действий не может, исходя из существа этих действий, свидетельствовать о волоките по делу. При этом дело, исходя из предмета доказывания, представляет, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, особую сложность.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Андрееву более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении, вопреки мнению стороны защиты, судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Андреева под стражей.

Документально подтвержденных сведений о наличии у Андреева легального источника дохода материалы ходатайства следователя не содержат. Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером, конкретными обстоятельствами и особой тяжестью выдвинутого против Андреева обвинения, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, Андреев может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Все данные о личности Андреева, в том числе указанные защитником в жалобе, нашли свою оценку при принятии обжалуемого решения. Судом подробно в постановлении проанализирована возможность применения к Андрееву иной мягкой меры пресечения и справедливо указано, что любая более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у Андреева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Андреева И.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: