Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-13058/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Кравца Р.С, защитника-адвоката Барканова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Кравца Р.С, родившегося.., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кравца было направлено Симоновским районным судом г. Москвы по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы. При этом Симоновским районным судом г. Москвы срок содержания Кравца под стражей был ранее продлен до 02.05.2023 года.

24.04.2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы продлил срок содержания подсудимого под стражей до 02.08.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало утверждает, что суд не проанализировал данные о личности подсудимого. Адвокат указывает, что Кравец обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в сфере экономики, за которые предусмотрены виды наказания, не связанные с лишением свободы. Он гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, страдает хроническими заболеваниями, может быть признан инвалидом, на иждивении у него находится пожилая мать, которая нуждается в уходе. Несмотря на непогашенную судимость, Кравец сделал для себя должные выводы. Он социально адаптирован, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, подрабатывал, имел легальный доход. Кроме того, им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Он стремится загладить причиненный вред, раскаивается. Убедительных данных о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не представлено. Рассмотрение уголовного дела затягивается. Подсудимый находится под стражей с 2021 года, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, утратили свое значение. Адвокат подробно излагает содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что суд первой инстанции не выполнил указания, изложенные в данном постановлении и просит постановление изменить - избрать Кравцу меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей Кравца соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кравца отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. Длительность нахождения его под стражей принимается во внимание, однако не является сама по себе основанием для смягчения меры пресечения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Кравца под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом были учтены тяжесть и характер обвинения, данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера предъявленного обвинения, наличия у подсудимого судимости за совершение корыстного преступления, отсутствия документальных данных о наличии у него легального источника дохода. Суд принимает во внимание сведения о признании подсудимым своей вины, состоянии здоровья Кравца, информацию о возрасте его матери, однако не усматривает оснований для смягчения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств. Доказательств невозможности содержания Кравца под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Недочеты, допущенные судом первой инстанции при формировании материала, на которые обратил внимание адвокат, не являются сами по себе основанием для изменения меры пресечения.

Обоснованность предъявленного Кравцу обвинения будет проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Кравца Р.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья