Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-13156/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Колосова А.Ю., его защитника - адвоката Чешкова Д.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Колосова А.Ю. и адвоката Чешкова Д.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от дата года, которым в отношении

Колосова А.Ю, личные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на... года.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Колосов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата года следователем по особо важным делам первого СО второго управления по расследованию особо важных дел возбуждено уголовное дело в отношении Колосова А.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата года Колосов А.Ю. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата года Колосову А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Колосову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, имеет устойчивые отношения с соучастниками преступления, личности которых до настоящего времени не установлены, ранее являлся сотрудником ФСБ России, обладает специальными познаниями в проведении розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, осведомлен о способах и тактике производства предварительного расследования, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Колосов А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, обладающих информацией относительно обстоятельств совершенного им преступления или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата года Пресненский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Колосова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на... года.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Колосов А.Ю, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено никаких объективных доказательств его причастности к инкриминируемому деянию. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на адрес личные данные. Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

В апелляционной жалобе

адвокат Чешков Д.С. в защиту обвиняемого Колосова А.Ю, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих, что Колосов А.Ю. сможет скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Судом первой инстанции не учтено, что Колосов А.Ю. имеет постоянное место жительства в адрес, проживает личные данные. Фактически данная мера пресечения избрана лишь на тяжести предъявленного обвинения. Колосов А.Ю. какого-либо сопротивления при задержании не оказывал, скрываться и воспрепятствовать производству по делу не намерен. Судом не дано оценки невозможности избрания Колосову А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. На основании изложенного просит постановление суда об избрании Колосову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу от дата года отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Колосов А.Ю. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Колосову А.Ю. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Колосова А.Ю. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Колосова А.Ю. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Колосов А.Ю, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, поскольку не осуществлял самостоятельно на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, не был зарегистрирован в этом качестве в установленном законом порядке, а также данные о личности Колосова А.Ю, ранее личные данные, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Колосов А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колосова А.Ю. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колосова А.Ю, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судом первой инстанции при избрании Колосову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности.

Также и суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и применения к Колосову А.Ю. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Колосова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Колосова А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении Колосова А.Ю. в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права Колосова А.Ю, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колосова А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от дата года об избрании в отношении

Колосова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева