Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-13158/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора Баландиной Л.А, адвоката Пектеевой Н.А, представившей удостоверение N 17951 и ордер N 31 от 28 мая 2023 года, обвиняемого Рогова М.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пектеевой Н.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, которым

Рогову Максиму Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 1 месяц 15 суток, то есть до 7 июля 2023 года.

Выслушав адвоката Пектееву Н.А, обвиняемого Рогова М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Баландиной Л.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по Можайскому р-ну г. Москвы Московкиным С.В. возбуждено уголовное дело N 12201450193000876 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 октября 2022 года в отношении Рогова М.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 октября 2022 года Рогову М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

31 октября 2022 года в отношении Рогова М.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 мая 2023 года Рогов М.Е. объявлен в розыск.

24 мая 2023 года Рогов М.Е. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан.

Срок следствия по уголовному делу N 12201450193000876 продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве всего до 8 месяцев, то есть до 7 июля 2023 года.

25 мая 2023 года следователем СО ОМВД России по Можайскому р-ну г. Москвы Лаврушиной П.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об изменении Рогову М.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в отношении Рогова М.Е. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 1 месяц 15 суток, то есть до 7 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Пектеева Н.А. просит постановление суда в отношении Рогова М.Е. отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что наличие в деле постановления об объявлении Рогова М.Е. в розыск не является основанием для безусловного изменения ему меры пресечения +на заключение под стражу. Судом в полной мере не выяснены причины неявки Рогова М.Е. к следователю. В обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность избрания Рогову М.Е. иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что обвинение Рогову М.Е. предъявлено в совершении преступления средней тяжести, у него имеется постоянное место жительства, у него многодетная семья, он работает, имеет среднеспециальное образование, ряд заболеваний, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Выводы суда о том, что Рогов М.Е, находясь на свободе, может повторно скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной основы. Судом не принято во внимание, что Рогов М.Е. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого пояснил, что проживал в г. Москве у друга, потом решилвернуться в г. Рязань, где проживал до задержания, номер телефона следователя потерял, до 1 мая 2023 года выходил на связь со следователем и собирался приехать в г. Москву. Реальных доказательств того, что Рогов М.Е. может скрыться, не представлено.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив в качестве свидетеля Рогову О.М. по характеристике личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК ПФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогова М.Е. на заключение под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Порядок возбуждения уголовного дела порядок задержания Рогова М.Е, предъявления ему обвинения соблюден. В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Рогова М.Е. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для изменения Рогову М.Е. меры пресечения на более строгую меру пресечения, такую как заключение под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Рогов М.Е, находясь на свободе, может снова скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 31 октября 2022 года Рогов М.Е. обязался не покидать место своего жительства по адресу: адрес, до окончания предварительного следствия, в назначенный срок являться по вызову следователя и не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако, данная мера пресечения Роговым М.Е. была нарушена, в связи с чем он был объявлен в розыск.

Мера пресечения в отношении Рогова М.Е. изменена с соблюдением требований ст. 97-99, 110 УПК РФ, поскольку обвиняемым Роговым М.Е. была нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Также судом приняты во внимание обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемого Рогову М.Е. преступления, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы о том, что изменение Рогову М.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Рогову М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Рогов М.Е, его тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья, а также то, что ранее Рогов М.Е. нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов следствия.

По характеристике личности обвиняемого Рогова М.Е. в суде апелляционной инстанции была допрошена его мама Рогова О.М, которая охарактеризовала сына с положительной стороны. Однако показания указанного свидетеля не являются основанием для изменения Рогову М.Е. меры пресечения.

Также не являются основанием для изменения Рогову М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и предоставленные защитой в суд апелляционной инстанции документы по характеристики личности и состоянию здоровья обвиняемого, а также документы в отношении его мамы.

Сведений о наличии у Рогова М.Е. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Таких сведений не содержится и в представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документах.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в отношении Рогова Максима Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: