Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-13167/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.И. на постановление

Троицкого районного суда адресот 17 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Шмакова Александра Алексеевича паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, на 1 месяц, до 2 месяцев 3 суток, до 21 июня 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

2 января 2023 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 января 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Шмаков А.А.

2 января 2023 года Шмакову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

3 января 2023 года постановлением Троицкого районного суда адрес обвиняемому Шмакову А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

21 октября 2022 года дознавателем адрес МВД России Красносельское адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении фио

1 февраля 2023 года указанное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 2 января 2023 года.

1 апреля 2023 года дознавателем адрес МВД России Красносельское адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении фио

17 апреля 2023 года Шмакову А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 18 апреля 2023 года Шмакову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 8 месяцев, до 21 июня 2023 года.

17 мая 2023 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц, до 2 месяцев 3 суток, до 21 июня 2023 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 21 июня 2023 года.

На данное постановление адвокатом Кондриным С.И. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что фио не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания работал, содержал своих мать и сестру, вину признал, желает загладить вред потерпевшим, скрываться и препятствовать расследованию намерений не имеет, положительно характеризуется, молод.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, за одно из которых уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее он нарушил избранную меру пресечения.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Шмаков А.А. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что после привлечения к уголовной ответственности за совершение двух преступлений и применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио было возбуждено новое уголовное дело. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не исключила возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

В ходатайстве следователя отмечено, что запланированные ранее следственные действия выполнены, приведен перечень процессуальных и следственных действий, выполнение которых необходимо для завершения расследования, оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется.

Следователем к ходатайству приложены материалы из уголовного дела, подтверждающие обоснованность подозрений фио в причастности к расследуемым деяниям.

Заболеваний, препятствующих содержанию фио под стражей, у него не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шмакова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий