Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-13168/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Мильковой О.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П, защитника - адвоката Филатовой И.П, обвиняемого Панасюка Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дудинова С.И. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, по которому в отношении

Панасюка Е.А,...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяц 24 дня, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2022 года СО МО МВД России "Московский" города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Панасюка Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

28 сентября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Панасюк Е.А, и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

29 сентября 2022 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Панасюка Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался в установленном законом порядке и по постановлению Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года вновь продлен в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 00 месяц 24 дня, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. считает, что суд продлил меру пресечения подзащитному на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Также полагает, что не представлено доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, его личность установлена, скрываться и препятствовать следствию не намерен, имеет легальный источник дохода, страдает заболеванием, по которому в СИЗО ему не оказывается медицинская помощь. Просит постановление суда отменить, из-под стражи подзащитного освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, - до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанным на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панасюка внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Панасюка и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Панасюка произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Панасюка в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии обжалуемого решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Оценивая в совокупности характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, объем проведенных по делу следственных и процессуальных действий, суд правильно признал дело представляющим особую сложность.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панасюка, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Панасюку более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Панасюка под стражей, которые в совокупности с характером и особой тяжестью выдвинутого против Панасюка обвинения, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Панасюк скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Панасюка заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Панасюка Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: