Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-13169/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием прокурора фио

защитника адвоката Половинка Л.А.

подсудимого Гадоева К.Х, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Андреевой Т.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым в отношении подсудимого

Гадоева Курбонали Хисайновича,.., не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 28 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Половинка Л.А. и подсудимого Гадоева К.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На постановление суда защитником адвокатом Андреевой Т.В. в защиту подсудимого Гадоева К.Х. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Гособвинитель, заявляя ходатайство о продлении Гадоеву К.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не предъявил ни одного довода, кроме того, что не отпали основания, по которым указанная мера пресечения была избрана. Защитник с этим не согласна. Ссылается на то, что в семье Гадоева К.Х. родился еще один ребенок, Гадоев К.Х. является единственным кормильцем в семье. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес. Имел патент, по которому планировал работать далее. Гадоев К.Х. не судим, поэтому нельзя полагать, что он будет заниматься преступной деятельностью. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что, находясь на свободе, Гадоев К.Х. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом будет препятствовать производству по делу. Ссылается на то, постановление суда вынесено с нарушением требований ст. ст. 108, 97, 99, ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г, положений Конституции Российской Федерации. Решение суда защитник считает основанным исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать Гадоеву К.Х. меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении Гадоева К.Х, суд исходил из тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Гадоева К.Х, который по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Гадоева К.Х, который не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту пребывания и временной регистрации фактически не проживал, не трудоустроен, не имеет документально подтвержденных легальных источников дохода, суд обоснованно пришел к выводу, что Гадоев К.Х, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать возможного наказания может скрыться, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности Гадоева К.Х. к инкриминируемому преступлению. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения Гадоеву К.Х. соблюден. Обоснованность обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной Гадоеву К.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Гадоеву К.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. То обстоятельство, что Гадоев К.Х. не судим, его возраст, образование, семейное положение, наличие четырех детей, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о невозможности применения к Гадоеву К.Х. иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у Гадоева К.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гадоева К.Х. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Принципы равноправия и состязательности сторон в процессе соблюдены. Доводы защиты и подсудимого в постановлении суда изложены и им дана судом оценка, мотивирована в постановлении невозможность применения к подсудимому Гадоеву К.Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Гадоеву К.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

Гадоева Курбонали Хисайновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий