Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-13182/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя ГСУ СК России Коровина С.В., защитников - адвокатов Пузаковой Н.В., Медведева С.А., Богословского А.М., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фио, Чернина С.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пузаковой Н.В., Медведева С.А., Богословского А.М., обвиняемого фио на постановление адресного суда адрес от 01.06.2023, которым в отношении

Сучкова Дмитрия Викторовича,.., Меркулова Валерия Васильевича,.., Чернина Сергея Яковлевича,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 10.09.2023 г.

Выслушав выступление адвокатов Пузаковой Н.В, Медведева С.А, Богословского А.М, обвиняемых фио, фио, Чернина С.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио и следователя Коровина С.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 13.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 10.11.2022 задержаны Сучков Д.В, Меркулов В.В, Чернин С.Я, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом адрес 11.11.2022 в отношении фио, фио, Чернина С.Я. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 13.10.2023 г.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 01.06.2023 срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, Чернина С.Я. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 10.09.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Пузакова Н.В. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сучков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, а также не учтено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории адрес, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Таким образом, постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо, при этом не дана оценка, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Также, судом не дана оценка неэффективности организации предварительного расследования. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего арестам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Медведев С.А. в защиту интересов обвиняемого Чернина С.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что фио намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Судом не дана оценка обоснованности привлечения фио к уголовной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, которое при этом совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения данной меры пресечения. Судом не дана оценка возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Богословский А.М. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлено доказательств о намерениях фио скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Судом не дана оценка обоснованности привлечения фио к уголовной ответственности, а также возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Инкриминируемое фио преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, Чернина С.Я. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Сучков Д.В, Меркулов В.В, Чернин С.Я. обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Сучков Д.В, Меркулов В.В, Чернин С.Я. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Сучкову Д.В, Меркулову В.В, Чернину С.Я. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Согласно материалам дела обвинение Сучкову Д.В, Меркулову В.В, Чернину С.Я. предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств. Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении их к уголовной ответственности подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. На данной стадии уголовного судопроизводства оснований считать о их непричастности к совершению инкриминируемого им деяния не имеется.

Сучкову Д.В, Меркулову В.В, Чернину С.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, что исключает доводы стороны защиты о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их действия не соответствовали положениям ст. 2 ГК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, Чернина С.Я. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности фио, Меркулова В.В, Чернина С.Я, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию фио, фио, Чернина С.Я. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот марка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 1 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио Викторовича, Меркулова Валерия Васильевича, Чернина Сергея Яковлевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов