Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-13222/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес Григорян Г.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Бабаева Азада Камаловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.5 ст.128 1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 8 отдела следственного части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.128 1 УК РФ.

11 мая 2023 года с данным делом в одном производстве соединено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, в рамках которого 19 апреля 2023 года Бабаев А.К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, и постановлением Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства о применении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок следствия по делу продлен до 23 сентября 2023 года.

05 июня 2023 года Бабаев А.К. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128 1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 06 июня 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор

Григорян Г.Б. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и указывает, что суд не дал оценки наличию предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Бабаев А.К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, по месту постоянной регистрации не проживает, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам следствия неоднократно не являлся. Амбулаторное лечение фио не препятствовало его участию в следственных действиях. По месту своего жительства Бабаев А.К. отсутствовал. Бабаев А.К. был объявлен в розыск. Суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, повлекшим объявление обвиняемого в розыск. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор утверждает, что по делу имеются предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, влекущие необходимость применения меры пресечения, связанной с полной изоляцией от общества, поскольку более мягкая мера пресечения повлечет отсутствие контроля за местонахождением обвиняемого, позволит ему скрыться от органов следствия, контактировать с предполагаемыми соучастниками, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству. На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Бабаев А.К. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его собственноручное заявление, в котором он просил провести судебное заседание в его отсутствие. С учетом изложенного и обеспечения права фио на защиту путем участия его защитника по соглашению, исходя из положений п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, тогда как защитник возражали против его удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из части 1 ст.99, ч.1 ст.108 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной учтены судом при принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, в обоснование ходатайства о применении меры пресечения следователь сослался, что Бабаев А.К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в составе организованной группы в соучастии с неустановленными лицами, обладает связами в органах власти и значительными денежными средствами, документирован заграничным паспортом. Кроме того, он нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам следствия неоднократно не являлся, высказывал угрозы участникам процесса (свидетелям, потерпевшим), для участия в следственных действиях доставлялся принудительно на основании решений о приводе. В обоснование невозможности являться ссылался на прохождение лечения в стационаре, однако лечения в действительности не проходил, 24 мая 2023 года был объявлен в розыск.

Аналогичные, по сути, доводы приведены прокурором в обоснование апелляционного представления.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, суд учитывал приведенные доводы, которые не были признаны обоснованными и достаточными для применения исключительной меры пресечения, с учетом их одностороннего и избирательного характера, не учитывающего всю совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, однако сослался на то, что последнее направлено против собственности, тогда как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания исключительной меры пресечения. При этом суд учел, что обвиняемый не судим, является гражданином Российской Федерации, его личность достоверно установлена.

В постановлении судьи также проанализированы доводы следствия о ненадлежащем процессуальном поведении фио, в обоснование чего следствие ссылалось на уклонение от явки к следователю, о возможности её обеспечения только посредством принудительного привода, о не прохождении обвиняемым лечения, нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако после проверки данных доводов посредством сопоставления с материалами ходатайство и дополнительно представленными медицинскими документами они признаны несостоятельными, поскольку установлено, что в действительности неявка фио к следователю вызвана нахождением на амбулаторном, а впоследствии стационарном лечении (т.3 л.д.72-77). При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что согласно представленным материалам адвокат, представляющий интересы фио, неоднократно доводил данные сведения до органов расследования путем направления ходатайств об отложении следственных действий с участием фио в связи с лечением последнего (т.3 л.д.78-84). Наряду с этим после объявления фио в розыск последний был обнаружен в ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио", где находился на лечении и откуда был доставлен к следователю (т.2 л.д.166).

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для отказа в заключении обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Доводы о наличии у фио связей в органах власти и значительных денежных средств не подкреплены объективными доказательствами, а также сведениями об использовании соответствующих возможностей для реального совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Доводы о наличии у фио заграничного паспорта и выезде за пределы Российской Федерации не свидетельствуют о ненадлежащем процессуальном поведении обвиняемого, поскольку на период его выезда в иностранное государство с 09 по 13 мая 2023 года какая-либо мера пресечения в отношении обвиняемого не была применена.

Что касается ссылок на нарушение Бабаевым А.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то в представленных материалах содержится только постановление следователя об избрании указанной меры пресечения, тогда как сама подписка отсутствует. Следовательно, какого-либо обязательства являться к следователю и не покидать постоянное или временное место жительства Бабаев А.К. на себя не принимал. Приходя к названным выводам, суд исходил из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 января 2010 года N 66-О-О, УПК РФ, устанавливая понятие, виды и основания применения мер пресечения, разделяет избрание меры пресечения, определяемое как принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения, и применение меры пресечения, под которым понимаются процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (пункты 13 и 29 статьи 5). Следователь самостоятельно принимает решение об избрании меры пресечения, направляя копию соответствующего постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе, одновременно разъясняя порядок обжалования этого решения (статья 101 УПК РФ). Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статья 102 УПК РФ).

Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.

В данном случае вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у фио письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для обвиняемого. Приходя к названным выводам суд учитывал, что по смыслу закона отказ обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения, поскольку при наличии к тому оснований может свидетельствовать, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели. Между тем суд исходил из того, что ни в ходатайстве следователя, ни в апелляционном представлении прокурора подобных доводов с приведением надлежащих фактических и правовых обоснований не приведено, тогда как согласно ст.15 и ст. 29 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинение и не наделен полномочиями формулировать подобные доводы вместо стороны обвинения.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении Бабаевым А.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не основаны на законе.

Одновременно с изложенным, приходя к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что ранее в отношении фио было отказано в применении меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как, с учетом вышеприведенных сведений, следователем не представлено достоверных доказательств совершения Бабаевым А.К. действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Что касается доводов о высказанных Бабаевым А.К. угроз в адрес потерпевших и свидетелей, то в представленных материалах подобная информация имеется лишь в пояснениях фио в ходе очной ставки с Бабаевым А.К. и в заявлении фио об отказе от очной ставки с Бабаевым А.К, согласно которым последний ранее высказывал угрозы в их адрес. При этом в материале не содержатся каких-либо сведений о сущности и характере подобных угроз, а равно на основании подобных сведений невозможно сделать вывод, были ли они направлены на изменение указанными лицами своих показаний или отказ от них, а равное на иное незаконное воздействие на участников судопроизводства по уголовному делу. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о мере пресечения, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что между Бабаевым А.К, с одной стороны, и указанными лицами - с другой, в течение длительного времени развивается финансово-хозяйственный конфликт, в связи с чем следствию надлежало представить достоверные доказательства того, что подобные угрозы были высказаны Бабаевым А.К. в целях оказания противоправного воздействия на потерпевших и свидетелей именно в рамках настоящего уголовного дела, однако подобных сведений не представлено и суд таковых не усматривает.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что право на свободу является основополагающим правом человека. Положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определённых законом целях и в установленном законом порядке.

Применение исключительной меры пресечения, ограничивающей конституционное право на свободу, должно подкрепляться конкретными и достаточными фактами, подтверждающими существование объективных условий (а при наличии к тому оснований и намерение) обвиняемого скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать незаконное противодействие органам расследования, а не одними лишь ссылками на возможность такого негативного поведения.

Оценивая доводы прокурора в совокупности со всеми вышеприведенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы указывали на то, что Бабаев А.К. до рассмотрения вопроса о применении меры пресечения, опасаясь задержания и привлечения к уголовной ответственности, создавал условия для сокрытия от правоохранительных органов (поскольку установлено, что он находился на лечении), а равно, что лично он или кто-либо в его интересах угрожал кому-либо из участников судопроизводства в целях изменения данных ими показаний, фальсифицировал материалы дела или иным образом незаконно противодействовал органам расследования. В данном случае, с учётом отсутствия подобных фактических сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исключительной меры пресечения, поскольку органы расследования не привели разумных оснований и достаточных доказательств, обосновывающих невозможность обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого, иначе как посредством заключения под стражу. Представленные суду первой инстанции материалы объективно не содержали сведений о наличии веских оснований для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления не свидетельствуют о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но позиции защиты об отказе в удовлетворении этого ходатайства, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения обвиняемого под стражу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в избрании меры пресечения, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Вместе с тем изложенное не исключает возможности впоследствии инициировать вопрос о применении меры пресечения в случае совершения Бабаевым А.К. или иным лицом в его интересах действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, направленных на незаконное воспрепятствование объективному разрешению настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бабаева Азада Камаловича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.