Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-13321/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, обвиняемого ... И.С., его адвокатов ... Д.А. и ... фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года апелляционные жалобы адвокатов ... Д.А., ... фио, фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть по 20 июля 2023 года, включительно.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

20 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 октября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио.

15 октября 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 20 августа 2023 года.

06 апреля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть по 20 июля 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть по 20 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат... Д.А. в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты... И.И. и... Л.И. указывают те же доводы, кроме того обращают внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности фио к совершению преступления. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, а также тяжесть предъявленного обвинения, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, до задержания состоял в должности... ; имея служебные и личные связи, может с целью воспрепятствования расследования уголовного дела, оказать воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2023 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий