Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-13419/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Юдина Д.В., обвиняемого Савосина А.С., адвоката Баязитова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилова М.Г. на постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

Савосина А.С, несудимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.2 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав прокурора Юдина Д.В, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, обвиняемого Савосина А.С, адвоката Баязитова Р.Р, оставивших решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Савосин А.С. обвиняется органами следствия в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 13 февраля 2023 года.

Постановлением от 30 мая 2023 года уголовное дело по обвинению Савосина А.С. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Гавриловым М.Г. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение, приводит положения Постановления Пленума ВС РФ О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству, определяющие случаи, когда обвинительное заключение считается составленным с нарушением требований закона, а также на правовые позиции КС РФ, изложенные в определении от 27.02.2018 года N274-О, согласно которым лишь те нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору; обстоятельства, на которые суд указал в обжалуемом постановлении, основанием для возврата уголовного дела прокурору не являются, фактически, суд пришел к выводу о том, что имеет место излишнее вменение, когда одни и те же действия квалифицированы по двум статьям Уголовного кодекса, что не препятствует рассмотрению дела и вынесению приговора, т.к. суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье, если действия не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту; если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной статьи уголовного закона; указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, которые препятствуют вынесению решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Возвращая прокурору уголовное дело по обвинению Савосина С.А, суд первой инстанции сослался на положения п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения, поскольку Савосину А.С. предъявлено взаимоисключающее обвинение в совершении им как должностным лицом одних и тех же действий, явно выходящих за пределы его полномочий (пять преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ), и действий, входящих в служебные полномочия должностного лица (три преступления, предусмотренные ст.290 ч.3 УК РФ, два преступления, предусмотренных ст.291.2 ч.1 УК РФ). Такое обвинение является неконкретным, противоречивым и исключает возможность постановления судом на его основе решения по существу дела.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта (заключения).

Согласно требованиям УПК РФ, в обвинительном заключении указываются фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Перечисленные требования соблюдены при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о неконкретности и противоречивости обвинения являются выражением сомнений в правильности квалификации действий обвиняемого, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения, его подтвержденности собранными доказательствами, а также правильности квалификации действий виновного лица является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами.

Уголовное дело подлежит возврату прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В обжалуемом решении суд не указал на наличие таких обстоятельств.

Статья 286 УК РФ предусматривает ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Часть 3 статьи 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие); ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), предусмотрена частью 1 ст.290 УК РФ.

Изменение квалификации действий подсудимого, если это не влечёт ухудшение его положения, а равно и исключение из обвинения излишне вмененных статей уголовного закона либо признаков преступления входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обжалуемое постановление о возврате уголовного дела прокурору вынесено без надлежащей проверки и установления обстоятельств, которые в соответствии со ст.237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований к отмене судебного постановления являются обоснованными.

Доводы адвоката Баязитова Р.Р. о том, что запрет на хранение и использование электронных сигарет введен приказом Минюста РФ, вступившим в силу позднее времени совершения инкриминируемых Савосину С.А. деяний, могут быть проверены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении Савосина А. С, отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий