Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-13437/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Баландиной Л.А., обвиняемого Саркисяна А.А., защитника - адвоката Зиброва С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зиброва С.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года, которым в отношении

Саркисяна.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 24 декабря 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 июля 2022 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 02 июля 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Саркисяна А.А. и его защитника - адвоката Зиброва С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баландиной Л.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

03 декабря 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Саркисян А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

05 декабря 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Саркисяна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен Тушинским районным судом г. Москвы 28 апреля 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 02 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 23 мая 2023 года руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Саркисяна А.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 02 июля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Саркисяна А.А. под стражей истекает 02 июня 2023 года, однако, окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; провести медико-криминалистическую экспертизу, с результатами которой ознакомить заинтересованных лиц; предъявить Саркисяну А.А. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить последнего по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения в отношении Саркисяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

01 июня 2023 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Саркисяна А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 02 июля 2023 года

На указанное постановление адвокатом Зибровым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита, за последние 6 месяцев следователем не проведено ни одного следственного действия с участием его подзащитного. Обращает внимание, что также следователем не рассматриваются ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий, а именно о допросе ряда дополнительных свидетелей, истребовании информации у операторов мобильной связи, то есть следователь не предпринимает мер к собиранию доказательств, которые бы установили невиновность Саркисяна А.А. и подтвердили его версию произошедших событий. Заявляет, что вина его подзащитного в совершении преступления не доказана, а собранные следователем по делу доказательства о виновности Саркисяна А.А. являются недопустимыми. Оспаривает законность задержания Саркисяна А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, полагая, что для этого не имелось оснований. Полагает, что опознание обвиняемого проведено следователем с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и протокол опознания является недопустимым доказательством. Также обращает внимания на сведения, содержащиеся в проведенных очных ставках между его подзащитным и потерпевшими. Акцентирует внимание на состоянии здоровья матери обвиняемого, наличии у нее инвалидности. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Саркисяна А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Саркисяну А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Саркисяна А.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Саркисяна А.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Саркисян А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Саркисяну А.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Саркисяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Саркисян А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Саркисяна А.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона вопреки мнению защитника, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Саркисяна А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Саркисяна А.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение доводов защитника о невиновности Саркисяна А.А, достаточности представленных доказательств и их допустимости, поскольку данные вопросы не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства уголовного дела.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Расследование уголовного дела представляло особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

Что касается доводов защитника о бездействии следователя, выразившихся в нерассмотрении подаваемых стороной защиты ходатайств, то соответствующие бездействия следователя могут быть обжалованы стороной защиты, но в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Саркисяна А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Саркисян А.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Саркисяна А.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Саркисяна А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саркисяна... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова