Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-13444/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Безрукова С.С., защитника - адвоката Морозова Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мурдалова М.Т. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, которым в отношении

Безрукова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Безрукова С.С. и его защитника - адвоката Морозова Р.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Безруков С.С.

15 декабря 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Безрукова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть то 13 февраля 2023 года.

21 декабря 2022 года Безрукову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен Преображенским районным судом г. Москвы 10 мая 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 апреля 2023 года руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Безрукова С.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Безрукова С.С. под стражей истекает 13 июня 2023 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо получить заключения ранее назначенных амбулаторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, компьютерно-технической судебной экспертизы, ознакомить с их результатами участников уголовного судопроизводства; с учетом собранных по делу доказательств, действиям Безрукова С.С. дать итоговую правовую оценку, допросить его по существу нового обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования. Оснований для отмены либо изменения в отношении Безрукова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

09 июня 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Безрукова С.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2023 года

На указанное постановление адвокатом Мурдаловым М.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что за 6 месяцев следствием не добыто ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о причастности Безрукова С.С. к совершению преступления. Оснований для дальнейшего срока содержания обвиняемого под стражей не имелось. Находит голословными утверждения следователя том, что оставаясь на свободе, Безруков С.С. может продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указывает, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и место работы, состоит в браке, у него также имеется малолетний ребенок, он не интересуется политикой, не был замечен в антиобщественном поведении. Безруков С.С. не может повлиять на ход предварительного следствия, в рамках которого у него дома уже изъяты предметы и документы. Считает, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, к настоящему моменту отпали. Находит немотивированной позицию следствия о невозможности изменения в отношении Безрукова С.С. меры пресечения на более мягкую. Полагает, что при принятии решения суд исходил из тяжести предъявленного Безрукову С.С. обвинения и его непризнании вины в совершении преступления. Просит постановление суда отменить или изменить, избрать в отношении Безрукова С.С. иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Безрукову С.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Безрукова С.С. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Безрукова С.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Безруков С.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Безрукову С.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Безрукова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Безруков С.С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Безрукова С.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Безрукова С.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Безрукова С.С. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Безрукова С.С, что ставится под сомнение стороной защиты, поскольку данный вопрос не подлежит проверке судом на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляло особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Безрукова С.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Безруков С.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Безрукова С.С. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Безрукова С.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Безрукова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова