Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-13487/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Гуровича Андрея Михайловича, защитников - адвокатов Тихомирова А.В., Стась Т.Е., представивших удостоверения и ордера, следователя Макерова А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуровича А.М. - адвоката Тихомирова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года, которым в отношении:

Гуровича Андрея Михайловича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемого Гуровича А.М, адвокатов Тихомирова А.В, Стась Т.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Макерова А.С, прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2022года по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Гуровича А.М.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 июля 2023 года.

12 июля 2022 года Гурович А.М. задержан в порядке 91-92 УПК РФ.

13 июля 2022 года Гуровичу А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ

13 июля 2022 года Басманным районным судом г. Москвы Гуровичу А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 11 июня 2023 года.

08 июня 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Гуровичу А.М. продлен на 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Гуровича А.М. - адвокат Тихомиров А.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Гуровича А.М. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гурович А.М, не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Также полагает, что каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый Гурович А.М, находясь не под стражей, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, судом не установлено, утверждения об этом носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что обвиняемый Гурович А.М. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, длительное время состоял на государственной службе на различных руководящих должностях, имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. Ссылаясь на то, что в отношении Гуровича А.М. возможно избрание меры пресеченяи в виде домашнего ареста, адвокат Тихомиров А.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Гуровичу А.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Гуровича А.М. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Гурович А.М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Гуровича А.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Гуровича А.М. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Гуровича А.М. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Гуровича А.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, обусловленную необходимостью производства значительного количества запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, давностью исследуемых событий, проведение многочисленных судебных экспертиз для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гурович А.М. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Гуровича А.М, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гуровича А.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Гуровича А.М. - адвоката Тихомирова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гуровича Андрея Михайловича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гуровича А.М. - адвоката Тихомирова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова