Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-13519/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи ..., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Каримова К.У.у. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 17918 и ордер N 022471, пери переводчике фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чочиевой З.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым в отношении

Каримова Камолиддина Урола угли,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 18 июля 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Каримова К.У.у. и его защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

18 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Каримов К.У.у, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

19 мая 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Каримова К.У.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 18 июля 2023 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Чочиевой З.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, считает, что суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость в применении столь суровой меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Каримова К.У.у. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Каримов К.У.у, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Каримова К.У.у. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Каримова К.У.у. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Каримова К.У.у. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Каримова К.У.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Каримова К.У.у. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Каримова Камолиддина Урола угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.