Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-13521/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи ..., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Мачелюка А.А. - адвоката фио, представившего удостоверение N 18446 и ордер N 48, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым в отношении

Мачелюка Антона Анатольевича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступление защитника обвиняемого Мачелюка А.А. - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ. С данным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 21 ноября 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

21 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мачелюк А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

23 ноября 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Мачелюка А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлевался.

22 мая 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Мачелюка А.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, считает, что примененные запреты нарушают право обвиняемого на труд и не позволяют ему как генеральному директору общаться с сотрудниками, считает, что выводы суда о наличии у обвиняемого возможности препятствовать производству по делу основаны на предположениях, полагает, что судом не учтено и то обстоятельство, что условия ранее избранной меры пресечения обвиняемый не нарушал, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Частью 6 ст. 105.1 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень запретов, при этом частью восьмой предусмотрено, что обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

В соответствии с ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ определены сроки применения запретов.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения или установления меньшего количества запретов, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Мачелюк А.А, в случае избрания более мягкой пресечения, может склонить свидетелей к отказу от дачи показаний, может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Мачелюка А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Мачелюка А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Мачелюка А.А. более мягкой меры пресечения либо установления меньшего количества запретов. Нахождение Мачелюка А.А. в статусе учредителя организаций, упомянутых в жалобе защитника, не исключает возможности назначить генеральным директором Обществ иное лицо на период расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Мачелюка А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения, назначения меньшего количества запретов, и лишь мера пресечения в виде запрета определенных действий сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Возложенные на Мачелюка А.А. запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Мачелюка Антона Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.