Постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-13524/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора фио, обвиняемого Мироненко С.Н., защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мироненко С.Н. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым в отношении

Мироненко Сергея Николаевича,... паспортные данные, не имеющий регистрации, гражданина РФ, проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения домашний арест сроком на 02 месяца 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2023 года, с ранее установленными запретами.

Заслушав доклад судьи фио, мнения обвиняемого Мироненко С.Н, адвоката фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2022 года Мироненко С.Н. продлена мера пресечения домашний арест сроком на 02 месяца 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2023 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мироненко С.Н. считает постановление судьи незаконным; доводы следователя в ходатайстве носят предположительный характер; доводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству, ничем не подтверждены; у него малолетний сын, жена и мать, проживающие в Оренбурге; о розыске не знал; приехав в Москву для консультации врача был задержан сотрудниками полиции; нарушен порядок задержания; меру пресечения не нарушал; нарушен порядок предъявления обвинения; его заграничный паспорт изъят; по делу допущена волокита; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с арестом.

В судебном заседании обвиняемый Мироненко С.Н, адвокат Варавин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Мироненко С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности продления в отношении обвиняемого Мироненко С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности Мироненко С.Н, что вопреки доводам апелляционной жалобы позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Мироненко С.Н. более мягкой меры пресечения, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого Мироненко С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Мироненко С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, что Мироненко С.Н. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, суду не представлено. Оснований избрания Мироненко С.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или залога, для отмены, изменения или дополнения установленных в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения домашний арест.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Мироненко С.Н. не установлено.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении Мироненко С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мироненко Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: