Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 10-13556/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой фио и ее защитника-адвоката Хакало О.В. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

фио, 2... Ф.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть 12 июля 2023 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнение подсудимой фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

Харькова З.М, по версии органов предварительного следствия, обвиняется в совершении 27 января 2022 года в адрес терминал "А", расположенном по адресу: адрес, похищения паспорта гражданина РФ на имя Масловой Я.В. Она же обвиняется в совершении 29 января 2022 года в "торговом центре Речной" по адресу: адрес, мошенничества, то есть хищения имущества КБ "Ренесанс Кредит" на сумму сумма путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Она же обвиняется в совершении 04 февраля 2022 года в помещении ООО... ", расположенного по адресу: адрес, мошенничества, то есть хищение имущества ООО "... " на сумму сумма путем обмана.

Мера пресечения фио в рамках данного уголовного дела не избиралась, она отбывала наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначенное ей приговором Солнцевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УКРФ, содержалась в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по адрес.

Заместителем транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио настоящее уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Солнцевский районный суд адрес по месту совершения одного из преступлений, в совершении которого обвиняется фио Суд в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ назначил судебное заседание по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания 12 мая 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании в отношении подсудимой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последняя не имеет постоянной регистрации и места жительства на адрес, не трудоустроена и постоянного дохода не имеет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем, находясь под иной мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, после отбытия наказания по предыдущему приговору и освобождения из следственного изолятора, может скрыться от суда, воспрепятствовать объективному рассмотрению дела в суде.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес 12 мая 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 12 июля 2023 года.

Этим же постановлением прекращено рассмотрение уголовного дела в отношении фио в особом порядке, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимой фио адвокат Хакало О.В, выражает несогласие с постановлением суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что Харькова З.М. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что отсутствие регистрации у фио на адрес и постоянного места жительства не может быть основанием для применения в отношении подсудимой столь суровой меры пресечения. Указывает, что решение принято судом, которому не подсудно рассмотрение уголовного дела по существу, что является нарушением ч.1 ст. 47 Конституции РФ. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 12 мая 2023 года отменить, освободить Харькову З.М. из-под стражи.

В апелляционной жалобе подсудимая Харькова З.М. не соглашаясь с постановлениями суда, указывает, что в период предварительного расследования уголовного дела в отношении нее по ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому она осуждена приговором Солнцевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, ею была написана явка с повинной о совершении похищения паспорта и оформления на имя потерпевшей двух кредитов. Указывает, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ ей совершено по адресу ст. метро "Речной вокзал" в торговом центре "Речной", адрес которого не относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда адрес, а также не относится и место совершения преступления по ч.1 ст.159 УК РФ, совершенное в адрес. Поэтому Солнцевский суд не имел полномочий избирать ей меру пресечения. Указывает на допущенные следствием нарушения срока предварительного расследования, которое длится более года. Просит отменить постановление Солнцевского районного суда адрес от 12 мая 2023 года об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, направить уголовное дело по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде содержания под стражей до 12 июля 2023 года обоснованными.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, возможно продление срока содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, вышеприведенные требования закона судом соблюдены, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции учёл тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Харькова З.М, одно из которых отнесено к средней тяжести, за которое предусмотрено наказание более трех лет лишения свободы. Так же судом учтена сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом суд принял во внимание данные о личности фио, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а также инкриминируемая роль фио при совершении преступления, одно из которых совершено в соучастии с неустановленным лицом, отсутствие у фио постоянного места регистрации и жительства на адрес, источника доходов, наличие неснятой и непогашенной судимости, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Харькова З.М, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимой, обеспечить ее яку в суд, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимой фио меры пресечения более мягкой, не связанной с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а так же окончания срок наказания, отбываемого фио по предыдущему приговору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора об избрании в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности фио и вопросами применения в отношении ее меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при избрании фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде, нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Вопреки доводов защиты, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 32, 34 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации по ходатайству подсудимой решен вопрос о подсудности настоящего уголовного дела, которое постановлением Солнцевского районного суда от 26 мая 2023 года до рассмотрения дела по существу направлено по подсудности в Головинский районный суд адрес, поскольку наиболее тяжкое инкриминируемое фио преступление было совершено по адресу: адрес, то есть на территории подпадающей под юрисдикцию указанного суда. При этом вопрос о мере пресечения судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ при возникновении оснований для избрания в отношении подсудимой меры пресечения.

При избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде, судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 12 мая 2023 года об избрании в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимой фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: