Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-13576/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, подсудимого Налбандяна В.В., его защитника - адвоката Давыдьяна С.Д., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Налбандяна Варужана Ваниковича, его защитника - адвоката Девятова Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Федорца О.П., его защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Корнеева А.В., его защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гильфановой Г.Ю., Бобрышевой В.В., Давыдьяна С.Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым в отношении:

Налбандяна В.В, личные данные, Федорца О.П, личные данные

Корнеева А.В, личные данные, продлен, каждому, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до дата года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО. В данной части постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Налбандяна В.В. в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Федорца О.П. - в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Корнеева А.В. - в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, дата года поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Налбандяну В.В, Федорцу О.П, Корнееву А.В, каждому, в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания дата года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым Налбандяну В.В, Федорцу О.П, Корнееву А.В, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до дата года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО. В данной части постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

адвокат Гильфанова Г.Ю, в защиту подсудимого Корнеева А.В, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении Корнееву А.В. срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены в полной мере данные о личности Корнеева А.В, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, личные данные. Фактически мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась и в дальнейшем продлялась исключительно по мотиву тяжести предъявленного обвинения, что в силу закона не может являться достаточным для продления данной меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Корнееву А.В. изменить, избрав ему иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе

адвокат Бобрышева В.В, в защиту подсудимого Федорца О.П, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении Федорцу О.П. срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не принято во внимание длительное нахождение Федорца О.П. под стражей, вина его в совершении преступлений не доказана, личные данные. Фактически мера пресечения в виде заключения под стражу продлевается исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что в силу закона не может являться достаточным для продления данной меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Федорца О.П. отменить, избрав ему иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе

адвокат Давыдьян С.Д, в защиту подсудимого Налбандяна В.В, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении Налбандяна В.В. срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Судом не учтены в полной мере данные о личности Налбандяна В.В, который личные данные. Фактически мера пресечения в виде заключения под стражу продлевается исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что в силу закона не может являться достаточным для продления данной меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Налбандяну В.В. отменить, избрав ему иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Налбандяна В.В, Федорца О.П, Корнеева А.В, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Налбандяну В.В, Федорцу О.П, Корнееву А.В, каждому, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Налбандяна В.В, Федорца О.П, Корнеева А.В, каждого, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Налбандяна В.В, Федорца О.П, Корнеева А.В, каждого, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Налбандяна В.В, Федорца О.П, Корнеева А.В, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений Налбандяна В.В, Федорца О.П, Корнеева А.В, каждого, в причастности к инкриминируемым деяниям.

Инкриминируемые Налбандяну В.В, Федорцу О.П, Корнееву А.В, каждому, преступления не вытекают из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ.

При этом доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Налбандяну В.В, Федорцу О.П, Корнееву А.В, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Налбандяну В.В, Федорцу О.П, Корнееву А.В, каждому, меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание данные о личности подсудимых Налбандяна В.В, Федорца О.П, Корнеева А.В, каждого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменении Налбандяну В.В, Федорцу О.П, Корнееву А.В, каждому, меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Налбандяна В.В, Федорца О.П, Корнеева А.В, каждого, в суд.

Сведений о наличии у Налбандяна В.В, Федорца О.П, Корнеева А.В, каждого, заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание каждого из подсудимых под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Доводы о нарушении права на защиту Корнеева А.В. в связи с его неизвещением о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не влияют на законность принятого судом решения и не ставят под сомнение его обоснованность и мотивированность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок содержания под стражей Налбандяну В.В, Федорцу О.П, Корнееву А.В, каждому, был избран до дата года. дата года являлось выходным и одновременно праздничным днем. Таким образом последним рабочим днем было дата года, на которое и было назначено проведение судебного заседания и решался лишь вопрос о мере пресечения.

В данном конкретном случае наличествовало обстоятельство, исключающее возможность отложения судебного заседания на более позднюю дату.

Помимо прочего, каждому из подсудимых как и их защитникам в судебном заседании дата года была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей. Никто из подсудимых, в том числе и Корнеев А.В, а также их защитники не высказывался о неготовности к рассмотрению вопроса по мере пресечения.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Налбандяну В.В, Федорцу О.П, Корнееву А.В, каждому, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Налбандяна В.В, Федорца О.П, Корнеева А.В, каждого, под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым

Налбандяну В.В, Федорцу О.П, Корнееву А.В.продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева