Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-13622/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Камардина А.Ю. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Штовба Е.О. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого Камардина А.Ю, адвоката Кузнецовой Ю.Н. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым по результатам предварительного слушания в отношении

..,...

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок содержания каждого из подсудимых под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых Камардина А.Ю. и Штовба Е.О, их защитников - адвоката фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 25 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 13 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 280.4 УК РФ, в отношении Камардина А.Ю. и фио

27 сентября 2022 года Камардин А.Ю. и Штовба Е.О. задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

28 сентября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в отношении каждого из обвиняемых продлен до 25 мая 2023 года.

06 октября 2022 года Штовба Е.О. и 07 октября 2022 года - Камардину А.Ю, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ.

28 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Камардина Андрея Юрьевича и фио с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 04 мая 2023 года по делу назначено предварительное слушание на 16 мая 2023 года.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем в порядке ст.255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. на шесть месяцев, поскольку основания, которые послужили для избрания меры пресечения не изменись и не отпали.

При вынесении постановления по итогам предварительного слушания судом в отношении Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. решен вопрос о мере пресечения, которая каждому из них оставлена без изменения и в отношении Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 октября 2023 года, каждому.

Этим же постановлением разрешены вопросы по ходатайствам стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного преследования и об исключении доказательств, и оставлено без удовлетворение ходатайство защиты об изменении в отношении подсудимых Камардина А.Ю. и фио меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н. в защиту интересов подсудимого фио выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку доводы прокурора о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, голословны и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что Штовба Е.О. может скрыться от суда, или предпринимал к этому попытки, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления оставлены без оценки данные о личности фио, который ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве совместно с родителями-инвалидами, что свидетельствует о его социальной привязанности, также отмечает что Штовба Е.О. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имел постоянное место работы, не допускал нарушений порядка в условиях содержания под стражей, никогда не угрожал свидетелям, не скрывался от органов следствия, и не имеет на это намерений. Указывает, что принятое решение не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, поскольку судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, что свидетельствует об неиндивидуализированном подходе суда при вынесении решения. Указывает, что одной лишь тяжести предъявленного фио обвинения, недостаточно для продления срока действия меры пресечения в виде заключение под стражу. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Сведения, изложенные в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого являются надуманными, не подтверждаются доказательствами и носят голословный характер. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и в возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, меру пресечения в отношении фио изменить на несвязанную с заключением под стражей, а также удовлетворить заявленные защитой ходатайства в ходе проведения предварительного слушания.

Адвокат Соловьев Л.А. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого Камардина А.Ю. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает что суд необоснованно сослался на привлечение Камардина А.Ю. к административной ответственности и не мог учитывать данное обстоятельства разрешая вопрос по мере пресечения, при этом не дав оценки отсутствия со стороны Камардина А.Ю. угроз участникам судопроизводства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, защитник указывает, что суд не дал оценки безупречному повелению Камардина А.Ю. в период проведения следственных действий и содержания под стражей. Указывает, что в постановлении отсутствуют указание на исключительность примененной в отношении Камардина А.Ю. меры пресечения. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, изменить Камардину А.Ю. меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда в отношении подсудимых законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении в отношении каждого из подсудимых Камардина А.Ю. и фиоО срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел характер предъявленного каждому из них обвинения в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, направленных против основ конституционного строя и безопасности государства, данные о их личности, семейном положении и состоянии здоровья, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Камардину А.Ю. и фио, каждому надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Камардина А.Ю. и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении подсудимым Камардину А.Ю. и фио, каждому срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о личности каждого из подсудимых, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе инкриминируемые, как Камардину А.Ю, так и фио деяния, роли каждого, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Камардин А.Ю. и Штовба Е.О. находясь на свободе, могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых, обеспечить их яку в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимых Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Камардина А.Ю. и фио, каждого под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камардина А.Ю. и фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. и вопросами применения в отношении каждого из них меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении подсудимых Камардина А.Ю. и фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимых в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Кроме того, суд исследовал данные о личности каждого из подсудимых, состояние здоровья и семейное положение каждого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Камардина А.Ю. и фио, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при продлении Камардина А.Ю. и фио срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Принимая во внимание, что постановление Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года вынесено по итогам предварительного слушания, то вопросы, касающиеся допустимости доказательств, прекращения преследования, а также отказ в возвращении уголовного дела прокурора, в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежат обжалованию при постановлении окончательного решения по делу, поэтому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб.

Таким образом, судебное решение в части вопроса о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 мая 2023 года о продлении подсудимым... и фио срока содержания под стражей, каждому на 6 месяцев, то есть до 28 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: