Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-13631/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемой Ивановой Н.А., адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, которым

Ивановой... Ал.., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 24 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление обвиняемой Ивановой Н.А, адвоката Строгина Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

25 апреля 2023 года Иванова Н.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день Ивановой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ивановой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Ивановой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 24 июня 2023 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в материалах не представлено достаточных доказательств того, что находясь на свободе, Иванова Н.А. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Иванова Н.А. собственноручно написала явку с повинной, признала свою вину в полном объеме, давала подробные показания, раскаялась в содеянном, то есть активно сотрудничала со следствием. Кроме того, судом при принятии решения не были в полной мере учтены также и данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, постоянно зарегистрирована по адресу:.., имеет на иждивении.., которые нуждаются в ее поддержке. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения, связанной с лишением свободы.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Ивановой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ивановой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Ивановой Н.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ивановой Н.А. к инкриминируемому ей деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Ивановой Н.А. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Иванова Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и данные о её личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Иванова Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ивановой Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемой, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены судом при принятии решения об избрании Ивановой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемой об отсутствии намерений скрыться, как и наличие постоянного места жительства, является недостаточным для избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Ивановой Н.А, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Иванова Н.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, отсутствуют.

В настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Ивановой Н.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ивановой... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...