Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 10-13682/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В., защитника - адвоката Якубовского А.А., обвиняемого Абдул-Кадырова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Т.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, которым в отношении

Абдул-Кадырова Р.В, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2023 года страшим следователем про ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

02 июня 2023 года Абдул-Кадыров Р.В. был в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

02 июня 2023 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Абдул-Кадыров Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 14 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Т.В. в интересах обвиняемого Абдул-Кадыров Р.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По её мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что её подзащитный ранее не судим, вину в инкриминируемому ему деянии признал, имеет место жительства в г. Москве. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ. Считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдул-Кадырова Р.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Абдул-Кадырову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Абдул-Кадырова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, представлены сведения, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Абдул-Кадырова Р.В. его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что, вопреки доводам защитника, задержание Абдул-Кадырова Р.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Абдул-Кадырова Р.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Абдул-Кадырова Р.В. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Абдул-Кадырова Р.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вопрос о виновности либо невиновности Абдул-Кадырова Р.В. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалоб в этой части также являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения Абдул-Кадырову Р.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Абдул-Кадырова Р. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров