Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-13786/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подсудимых Андреевой Л.М., Борисова С.В., их адвоката Шурыгина А.А., представившего удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Борисова С.В., адвоката Шурыгина А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, которым

Борисову С... В.., ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Андреевой Л... М.., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть до 18 июля 2023 года.

Этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Пилипенко Ю.Ю, Загоскина Я.Р. Судебное решение в отношении них не обжалуется, Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления подсудимых Андреевой Л.М, Борисова С.В, адвоката Шурыгина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2022 года уголовное дело в отношении Пилипенко Ю.Ю, Загоскина Я.Р, Борисова С.В, Андреевой Л.М. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

28 апреля 2021 года Борисов С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 апреля 2021 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении Борисова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

29 апреля 2021 года Андреева Л.М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 апреля 2021 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении Андреевой Л.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимых Андреевой Л.М. и Борисова С.В. под стражей.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года подсудимым Андреевой Л.М. и Борисову С.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Борисов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, основанными на предположениях. Отмечает, что Андреева Л.М. имеет... Таким образом, вся семья находится в тяжелых жизненных условиях. Однако, суд в своем постановлении при избрании меры пресечения ссылается на не признание вины. При этом Пилипенко не является жителем г. Москвы и не имеет ни жилья, ни регистрации, вопреки постановлению суда, не может содержаться под домашним арестом в квартире, изъятой Коптевским районным судом г. Москвы, где проживает со всеми свидетелями обвинения на одной лестничной клетке. Все следственные действия окончены еще в апреле прошлого года, судебное разбирательство по уголовному делу необоснованно затягивается, суд ничего не исследует. Кроме того, вызывает сомнение и вопрос о подсудности. Судья создает для автора жалобы препятствия на доступ к правосудию, навязывает своих бесплатных адвокатов, угрожает адвокату Шурыгину А.А. определением в коллегию адвокатов, а также активно занимает позицию гос.обвинения, тем самым нарушая принцип равенства и состязательности сторон.

Просит изменить в отношении него и Загосикна Я.Р. меру пресечения в на залог или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, Андреевой Л.М. на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения Пилипенко Ю.Ю. с учетом отсутствия места проживания в г. Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин А.А. в защиту подсудимой Андреевой Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что Андреевой Л.М. инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст.285 УК РФ, которые относятся к категории тяжких, соответственно, срок её содержания под стражей не может составлять более 12 месяцев, однако фактически срок содержания Андреевой Л.М. под стражей, с момента её задержания (29.04.21г.) составляет почти 2 года. Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд 18.10.2022 года и находится в производстве более 6 шести месяцев. За указанный период времени судом по уголовному делу не предпринято никаких мер рассмотрения его по существу, несмотря на отсутствие сложностей в рассмотрении уголовного дела. За это время допрошен всего лишь один свидетель стороны обвинения. На каждую назначенную дату судебных заседаний являются другие свидетели, однако судебные заседания откладываются по разным причинам, основными из которых, являются нахождение судьи в совещательной комнате на постановлении приговора, что проверить и как-то подтвердить не представляется возможным. Ни подсудимые, ни их защита никоим образом не препятствует проведению судебного следствия, тем самым, суд допускает более чем очевидную волокиту по делу, не предприняв ничего к рассмотрению уголовного дела по существу за 6 месяцев его нахождения в производстве Мещанского районного суда. Таким образом, уже два года никакого решения по уголовному делу не принято и при отсутствии каких-либо доказательств вины Андреевой Л.М. в инкриминируемых ей преступлениях, она изолирована от общества, от своей семьи, в которой... 12.04.2023г. в судебном заседании суду были предоставлены документы, подтверждающие наличие у Андреевой Л.М. в пользовании жилого помещения, в котором она могла бы находиться под домашним арестом, согласие собственника этого жилого помещения ? её отца.

Также были предоставлены документы, подтверждающие состояние здоровья отца, о том, что он страдает... Всё это суд проигнорировал и не дал оценки этим документам и доводам защиты. Так, суд указал, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил меру пресечения подсудимым оставить прежней, поскольку условия и основания, которые учитывались судом ранее при их избрании, не изменились, однако в судебном заседании представитель прокуратуры заявил о необходимости продления срока содержания под стражей только на том основании, что истекает ранее установленный срок. Никаких доводов, указывающих на необходимость продления срока содержания под стражей и оставления без изменения ранее избранных мер пресечения, высказано не было. Доказательств того, что Андреева Л.М. может каким-либо образом препятствовать проведению судебного следствия и/или скрыться и уж тем более повлиять на свидетелей, не представлено. Также в материалах уголовного дела нет ни одного прямого и объективного доказательства вины Андреевой Л.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Всё обвинение построено на предположениях и голословных домыслах стороны обвинения.

Просит постановление отменить, изменить Андреевой Л.М. меру пресечения на домашний арест, либо на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Андреевой Л.М, Борисова С.В, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания как Андреевой Л.М, так и Борисова С.В, под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Борисов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а Андреева Л.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений. За данные преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе о состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий каждого из подсудимых. Данные сведения, а также сведения, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, были учтены судом при принятии решения об оставлении без изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия.

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Андреевой Л.М. и Борисова С.В. под стражей.

Применение более мягкой меры пресечения в отношении подсудимой Пилипенко Ю.Ю. не является основанием для изменения меры пресечения Андреевой Л.М. и Борисову С.В, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Андреевой Л.М. и Борисову С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемых им преступлений, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимых Андреевой Л.М. и Борисова С.В. к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения. На момент вынесения обжалуемого решения судебное разбирательство по уголовному делу завершено не было, и вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ, подлежали разрешению по результатам проведения судебного следствия.

Принимая решение о продлении подсудимым срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Андреевой Л.М, Борисову С.В. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые Андреева Л.М. и Борисов С.В, не имеют намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Андреевой Л.М. и Борисова С.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Андреева Л.М. и Борисов С.В, не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Андреевой Л.М, Борисова С.В, под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Андреевой Л.М. и Борисова С.В, под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Андреевой Л.М. и Борисову С.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы подсудимого Борисова С.В. адвокат Шурыгин А.А. представлял его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора, высказал свою позицию по вопросу о продлении срока содержания подсудимых под стражей. Каких-либо нарушений прав подсудимого Борисова С.В, в том числе и права на защиту, в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Андреевой Л.М. и Борисова С.В, под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года в отношении Борисова С... В.., Андреевой Л... М... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...