Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-13789/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Голубева М.С., защитника - адвоката Живовой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым в отношении

Голубева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 01 июля 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Голубева М.С. и его защитника - адвоката Живову Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена возможная причастность к совершению преступления Голубева М.С, в отношении которого 13 декабря 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 декабря 2022 года избранная в отношении Голубева М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

13 января 2023 года Голубев М.С. объявлен в розыск и в тот же день предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

19 января 2023 года возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 января 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Голубев М.С, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 января 2023 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Голубева М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 февраля 2023 года постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года изменено в части срока содержания под стражей Голубева М.С, с установлением срока на 01 месяц 28 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

01 марта 2023 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 января 2023 года, вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен Тушинским районным судом г. Москвы 14 апреля 2023 года на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 23 мая 2023 года руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Голубева М.С. под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 01 июля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Голубева М.С. под стражей истекает 19 июня 2023 года, однако завершить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо: назначить и провести судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу обвиняемому Голубеву М.С. по дополнительному эпизоду его преступной деятельности; получить заключение эксперта по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; установить местонахождение потерпевшего фио; назначить и провести судебную медицинскую экспертизы в отношении потерпевшего фио; получить заключение эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; допросить в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио Оснований для отмены либо изменения в отношении Голубева М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

14 июня 2023 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Голубева М.С. на 00 месяцев 12 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 01 июля 2023 года

На указанное постановление адвокатом Воробьевым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что у суда нет никаких реальных оснований полагать, что Голубев М.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Голубев М.С. не предпринимал попыток скрыться, в розыск по данному делу не объявлялся, избранную меру пресечения не нарушал. Считает, что суд в своем постановлении не указал на такие обстоятельства, как молодой возраст обвиняемого, отсутствие судимости, факт трудоустройства, длительного нахождения под стражей и фактически их не учел при принятии решения. Кроме того, автор жалобы считает необоснованной ссылкой суда на значительную удаленность места жительства его подзащитного от места расследования уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания при избрании и продлении меры пресечения. Просит постановление суда отменить, Голубева М.С. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Голубеву М.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Голубева М.С. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Голубева М.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Голубев М.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Голубеву М.С. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости, тот факт, что он нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от следствия, был объявлен в розыск, в период розыска в отношении него возбуждено второе уголовное дело по тяжкому насильственному преступлению. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Голубева М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Голубев М.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки позиции защитника, принял во внимание данные о личности Голубева М.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Голубева М.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Голубева М.С. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Голубева М.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Голубев М.С, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Голубева М.С. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Голубева М.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голубева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова