Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 10-13825/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, адвоката Сухановой О.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым в отношении Щербатых ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 6 месяцев, до 30 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката Сухановой О.В, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Щербатых О.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года в отношении Щербатых О.Е. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вынося данное решение суд не привел ни одного объективного, реального основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит в данном случае интересы правосудия. Суд неверно указал дату поступления дела в суд 31 марта 2023 года, между тем фактически уголовное дело поступило в суд 3 апреля 2023 года. В постановлении неправильно указан процессуальный статус фио, как обвиняемый. фио не скрывался и не пытался скрыться от органов предварительного следствия, после совершения преступления сам вызвал скорую помощь и полицию Дал подробные показания по делу, признает вину в причинении тяжких телесных повреждений, но никак не в покушении на убийство. В материалах дела имеются сведения о личности фио, которые позволяют утверждать о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о наличии постоянного места жительства. фио женат, имеет двоих малолетних внуков. Его семья скучает по нему, любят, беспокоятся о его состоянии здоровья в условиях СИЗО и ждут его возращения, что следует из имеющегося в материалах дела письма. Его сын проживает отдельно от как минимум три года. Вышеуказанная совокупность обстоятельств, в том числе и характеризующих личность фио, явно свидетельствуют о его прочных социальных связях, которые гарантируют его законопослушное поведение. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года и изменить Щербатых О.Е. меру пресечения на домашний арест по месту постоянной регистрации по адресу: Москва, адрес или запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого Щербатых О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого Щербатых О.Е. существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому Щербатых О.Е. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Щербатых О.Е. в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.

Приведенные в жалобе данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении Щербатых О.Е. меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Щербатых О.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого ему преступления. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый Щербатых О.Е, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Щербатых О.Е. и его явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у его тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года в отношении Щербатых... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий