Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-13860/2023

N 10-13860/23 Судья Миславская О.В.

г. Москва 27 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Жидкове Н.В, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Конькова А.В, защитника - адвоката Елепина Г.В. представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елепина Г.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 04 апреля 2023 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Конькова... паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу адрес, проживающего по адресу адрес, трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.194 УК РФ, продлена на 3 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 07 июля 2023 года, с сохранением установленных запретов и ограничений.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда изменить в части уточнения фамилии адвоката, участвующего в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Коньков А.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.194 УК РФ.

06 апреля 2022 года настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N 12202009601000002 в отношении Симонова Н.М, Акимовой В.П, Щербаковой Е.Ф. и неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

С ним в одном производство соединены уголовные дела: N 12202009603000024, возбужденное 25 октября 2022 года в отношении Симонова Н.М, Акимовой В.П, Максимовой Е.С, и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, N 12104009621000061, возбужденное 04 октября 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ.

09 марта 2023 года Коньков А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

10 марта 2023 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Конькова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 07 апреля 2023 года с установлением запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному продлен в установленном порядке.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Конькова А.В. удовлетворено, срок содержания Конькова А.В. под домашним арестом продлен до 3 месяцев 27 суток, то есть до 07 июля 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Елепиным Г.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что Коньков имеет на иждивении детей, мать жены, нуждающейся в уходе и живущей по другому адресу, оснований полагать, что Коньков может скрыться, не имеется; он и адвокат Абрамов не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания; в ходе судебного заседания защиту обвиняемого осуществлял он, однако судом не была установлена его личность и в постановлении был указан адвокат Абрамов, который участия в судебном заседании не принимал; тяжесть преступления не может являтся единственным основанием для продления меры пресечения. Судом были нарушены основополагающие принципы уголовно-процессуального права, просит отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Конькову А.В. срока домашнего ареста, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел, что Коньков А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по которому проводится сбор доказательств, также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Конькова А.В.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении Конькова А.В. иной меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, мотивированы и основаны на представленных материалах, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении Конькова А.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Суд не может согласиться с доводами защитника о ненадлежащем уведомлении о дне судебного заседания, поскольку как следует из положений ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению в сокращенные сроки.

В суде апелляционной инстанции установлено, что защиту обвиняемого Конькова А.В. в ходе предварительного следствия осуществляли защитники Абрамов А.И. и Елепин Г.В.

Разрешая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Конькова А.В. сроком на 3 месяца, суд указал в своем решении об участии в судебном заседании адвоката Абрамова А.И...

Между тем, в суде первой инстанции интересы обвиняемого представлял защитник по соглашению - адвокат Елепин Г.В, что было установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждено участниками процесса, таким образом, постановление суда содержит неверные сведения в части состава участников процесса, что подлежит уточнению.

При этом, данная неточность не влечет признания обжалуемого постановления суда незаконным, т.к. оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на выводы суда, изложенные в постановлении, либо лишило участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав или ограничило их в таких правах, не имеется. Каких-либо заявлений, ходатайств, возражений от обвиняемого и его защитника о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Абрамова А.И. в суде первой и апелляционной инстанции не поступало. Изложенные защитником доводы не свидетельствуют о нарушении права на защиту обвиняемого и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 04 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Конькова... изменить:

- указать во вводной части постановления о рассмотрении постановления следователя с участием защитника Елепина Г.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий