Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 10-13887/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио и его защитника - адвоката Тимошенко В.Г, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимошенко В.Г. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым в отношении

...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступление обоняемого фио и его защитника - адвоката Тимошенко В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 27 января 2022 N... по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения фио, с которым в одно производство соединено 10 уголовных дел, возбужденных в период с 01.02.2022 по 25.01.2023 по фактам убийства фио, незаконной организации и проведения азартных игр организованной группой, незаконного приобретения, перевозки и хранения боеприпасов, безвестного исчезновения фио, умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, незаконного приобретения и хранения наркотических средств и злоупотребления своими должностными полномочиями заместителем руководителя следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес, организации преступного сообщества и участия в нем.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 июля 2023 года.

23 мая 2023 года в 17 часов 00 минут Щеглов С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

25 мая 2023 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. ч. 1, 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, котрое предъявлено Щеглову С.В. 26 мая 2023 года

Следователь по ОВД 4-го СО первого управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 мая 2023 года подозреваемому Щеглову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 июля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении фио меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко В.Г. в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что выводы суда о необходимости применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируются лишь тяжестью предъявленного ему обвинения. Указывает, что в материалах дела, приложенных в обоснование ходатайства следователя, не содержится достаточных данных, свидетельствующих о том, что Щеглов С.В. намеревается скрыться от следствия, суда и иным образом воспрепятствовать ходу расследования. Отмечает, что суд при избрании Щеглову С.В. указанной меры пресечения ни в полной мере учел данные о его личности и обстоятельства обвинения в совершении не насильственного преступления. Указывает, что Щеглов С.В. социально не опасен, постоянно проживает в ближайшем Подмосковье, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, женат, имеет иждивенцев. Отмечает необоснованность отказа суда в избрании Щеглову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая позволила бы исключить обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым преступлениями. Отмечает, что из допроса фио на очной ставке с фио не следует, что фио, изобличил его, как лицо, совершавшее преступления, причастность фио к совершению преступлений, не подтверждается и экспертными заключениями.

Отмечает, что протокол допроса на очной ставке от 23 мая 2023 года не содержит сведений, имеющихся в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого от 25 мая 2023 года, по которому он не был допрошен и не мог высказать свое отношение к предъявленному обвинению. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, меру пресечения Щеглову С.В. изменить на домашний арест по адресу: адрес, г..адрес, адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению. Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом, судом верно указано, что следствием представлены фактические данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого фио к совершению преступлений, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколом очной ставки между подозреваемым Щегловым С.В. и обвиняемым фио, заключениях экспертов, указывающие на событие преступления и причастность к расследуемому деянию фио, которые позволили с соблюдением, установленного уголовно-процессуальным законом, порядка обоснованно задержать фио в качестве подозреваемого.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от 25 мая 2023 года, в настоящее время Щеглову С.В. в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а также с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных, ч. ч. 1, 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Щеглову С.В. обвинения и доказательств его подтверждающих, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку связана с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании подозреваемому Щеглову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого ему в последствии предъявлено обвинение, характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории особо тяжкого преступления, а также тяжких преступлений в составе организованной группы. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Щеглов С.В. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возраст фио, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные данные о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и проживает в адрес, а также доводы стороны защиты о наличии у фио места, где он на законных оснований может содержаться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании ему более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела, представленных суду, не содержится. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 мая 2023 года об избрании подозреваемому.., меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья