Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-13925/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.С., подсудимого Рыжкова Р.В., адвоката Коршунова А.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Тихонова А.В., адвоката Пашкова М.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пашкова М.Л., Коршунова А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года, которым

Тихонову А... В.., не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, Рыжкову Р... В.., не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть до 30 июня 2023 года.

Этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Головко Е.В, Коваленко В.А, Удинцева И.В, Макарова В.П. и Серебрякова В.Ю. Судебное решение в отношении них не обжалуется, Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления подсудимых Рыжкова Р.В, Тихонова А.В, адвокатов Пашкова М.Л, Коршунова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фроловой Е.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Тихонова А.В, Макарова В.П, Серебрякова В.Ю, Рыжкова Р.В, Удинцева И.В, Головко Е.В. и Коваленко В.А. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

08 сентября 2020 года Тихонов А.В, Рыжков Р.В. были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 сентября 2020 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Тихонова А.В. и Рыжкова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания Тихонова А.В, Рыжкова Р.В. под стражей на 3 месяца.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года подсудимым Тихонову А.В. и Рыжкову Р.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков М.Л. в защиту подсудимого Тихонова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, основанными на предположениях. Отмечает, что все доказательства по уголовному делу собраны и находятся в распоряжении суда, никаких фактически данных, свидетельствовавших бы о том, что Тихонов А.В. имеет намерения противодействовать судебному разбирательству, либо скрыться от суда, суду не предоставлено. В обжалуемом постановлении такие фактические данные не приведены, следовательно, вывод суда основан исключительно на предположениях государственного обвинителя. Тяжесть инкриминируемого деяния учитывается при решении вопроса о мере пресечения, но не является обязательным условием закона для решения вопроса о мере пресечения. Длительное содержание Тихонова А.В. под стражей, более двух с половиной лет, без наличия приговора суда, устанавливающего его виновность в совершении преступления, извращает смысл такого правового института как мера пресечения, превращая его в меру наказания. При этом, судом также не учтено то обстоятельство, что столь длительный срок предварительного расследования, в ходе которого Тихонов А.В. содержится под стражей, возник по вине следственных органов. Так, из материалов уголовного дела, находящегося в Мещанском районном суде города Москвы имеются материалы, подтверждающие то обстоятельство, что настоящее уголовное дело возвращалось следствию органами прокуратуры для устранения недостатков.

Постановлением суда было отказано стороне защиты в изменении меры пресечения Тихонову А.В. с содержания под стражей на домашний арест или залог в размере... рублей, при этом, разумных и мотивированных доводов тому, что в отношении Тихонова А.В. не может быть избрана иная, менее строгая мера пресечения, в обжалуемом постановлении приведено не было, а такая мера пресечения как домашний арест на период судебного разбирательства, наилучшим образом способна обеспечить баланс между публичным интересом и конституционными правами и свободами Тихонова А.В. Также в оспариваемом судебном акте не индивидуализированы обстоятельства, послужившие основанием для продления в отношении Тихонова А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановление изменить, избрать Тихонову А.В. меру пресечения не связанную с содержанием его под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов А.А. в защиту подсудимого Рыжкова Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом нарушены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.13 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". В своем постановлении суд не указал, каким конкретно способом и образом Рыжков Р.В. может воспрепятствовать установлению истины по делу в ходе судебного разбирательства в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. Также, судом при принятии решения не были учтены данные о личности Рыжкова Р.В, который ранее не судим, к административной и уголовной ответственности никогда не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет положительные характеристик; является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства; страдает рядом хронических заболеваний. У Рыжкова Р.В. имеются не только иждивенцы, но... ; он имеет прочные социальные связи со своими родственниками, которые проживают совместно с ним; является генеральным директором ООО "... ". Кроме этого, судом не приняты во внимание: ненасильственный характер инкриминируемых ему двух деяний; длительный срок содержания под стражей, который на дату вынесения обжалуемого постановления суда составил 30 месяцев 13 суток.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, согласно которому изменить Рыжкову Р.В. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Рыжкова Р.В, Тихонова А.В, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимых Рыжкова Р.В, Тихонова А.В, под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Рыжков Р.В. и Тихонов А.В, каждый, обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе о состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимых Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В. Данные сведения, а также сведения, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, были учтены судом при принятии решения об оставлении без изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия.

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Тихонова А.В. и Рыжкова Р.В. под стражей.

Применение более мягкой меры пресечения в отношении подсудимых Серебрякова В.Ю, Головко Е.В. и Коваленко В.А. не является основанием для изменения меры пресечения подсудимым Тихонову А.В. и Рыжкову Р.В, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Рыжкову Р.В. и Тихонову А.В, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемых им преступлений, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимых Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В, к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения. На момент вынесения обжалуемого решения судебное разбирательство по уголовному делу завершено не было, и вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ, подлежали разрешению по результатам проведения судебного следствия.

Принимая решение о продлении подсудимым срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Рыжкову Р.В, Тихонову А.В, меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые Рыжков Р.В, Тихонов А.В, не имеют намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, а также залог, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Рыжкова Р.В, Тихонова А.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Рыжков Р.В, Тихонов А.В, не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Рыжкова Р.В, Тихонова А.В, под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Рыжкова Р.В, Тихонова А.В, под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Рыжкову Р.В. и Тихонову А.В, срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Объективных данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Рыжкова Р.В, Тихонова А.В, под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года в отношении Тихонова А... В.., Рыжкова Р... В... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...