Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 10-14100/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора фио, обвиняемого фио., и его защитников - адвокатов фио, Пахолкова А.С., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пахолкова А.С., фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым

Кучинскому Владимиру Викторовичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 06 августа 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 06 июня 2023 года при наличии к тому оснований уполномоченным должностным лицом по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела 07 июня 2023 года Кучинский В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и, 8 июня 2023 года, постановлением Преснеснкого районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 6 августа 2023 года.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокаты фио и фио просят отменить постановление, ссылаясь на его не законность, не обоснованность, полагая при этом, что выводы суда не мотивированны, ничем не подтверждены, а доводы стороны защиты не опровергнуты. Отмечают, что законных оснований для избрания их подзащитному столь суровой меры пресечения не имелось, а только лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Отмечают, что в представленных материалах не имеется сведений, подтверждающих, что Кучинский В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, обращая внимание на то, что Кучинский В.В. ранее не судим, является гражданином РФ, работает, не судим, является единственным кормильцем в семье, имея на иждивении двоих детей и супругу, его заграничный паспорт был изъят в ходе следственных действий. Считают, что в представленных документах отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность предъявленного их подзащитному обвинения, что судом также оставлено без внимания. Подробно излагая обстоятельства проведения по делу первоначальных следственных действий, обращают внимание на ряд допущенных нарушений, указывая, что протокол задержания и дополнительного допроса Кучинского В.В. представлены не в полном объеме, поскольку, отсутствуют листы с замечаниями стороны защиты, задержан фактически он был после производства обыска, в 11 часов 00 минут 06 июня 2023 года, при проведении обыска адвокат допущен не был, равно, как и процедура опознания была проведена в отсутствии такового. Отмечают, что Кучинский В.В. не собирается скрываться от правосудия и готов являться по вызовам органов предварительного следствия и суда. Просят постановление отменить, избрать Кучинскому В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и адвокаты полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Кучинскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Кучинский В.В. 7 июня 2023 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в составе группы лиц, не все соучастники которой установлены, по месту регистрации не проживает, ему известны анкетные данные иных, вовлеченных в сферу расследования лиц, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться, и иным способом негативно влиять на ход расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кучинскому В.В. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Кучинскому В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Кучинского В.В. тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Кучинского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Кучинского В.В. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Кучинскому В.В. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Кучинского В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, о квалификации его действий, либо о допустимости представленных органом следствия доказательств.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных по мнению адвокатов, при производстве обыска, опознания и иных следственных действий и оперативных мероприятий не являются предметом настоящего судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам Кучинский В.В. был задержан 07 июня 2023 г. в 03 часа 30 минут, в присутствии защитника, права ему были разъяснены, при этом составлен протокол, отвечающий требованиям закона, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого, факт отсутствия приложения в виде замечаний адвоката в представленных документах, с учетом пределов настоящего судебного разбирательства, не свидетельствует о неполноте представленных материалов, на основе которых, невозможно было принять решение по ходатайству следователя о мере пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кучинского В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Кучинского В.В. суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Кучинского В.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучинского Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: