Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 10-14119/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., подсудимого Карелина В.А., защитника - адвоката Иванова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова И.А. на постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2023 года, по которому в отношении

Карелина В.А,...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо жалобы, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного расследования в отношении Карелина В.А... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в Останкинский районный суд города Москвы 21 февраля 2023года.

В ходе рассмотрения дела в суде 03.03.2023 года Карелину В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 21 мая 2023 года.

15 мая 2023 года мера пресечения по ходатайству государственного обвинителя в отношении подсудимого Карлина В.А... в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения и срок ее действия продлен на 3 месяцев, то есть до 21 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.А, не соглашается с выводами суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, в том числе по причине отсутствия обоснованного подозрения в причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям, отсутствию доказательств по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст.97 УПК РФ, просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест с запретом определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые в совокупности с характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Карелин, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии обоснованного подозрения в причастности Карелина к инкриминируемым ему деяниям не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Обоснованность подозрения проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление об избрании меры пресечения вступило законную силу. Обоснованность обвинения сформулированного в обвинительном заключении, подлежит оценке судом, рассматривающим дело по существу

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом не допущено. Срок действия меры пресечения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2023 года, по которому в отношении

Карелина В.А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: