Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 10-14240/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шихзадаева И.Р, его защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора адрес Сергуняевой Л.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 16 июня 2023 года об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении

Шихзадаева Игоря Рамазановича, паспортные данные, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО "Спорт Центр", женатого, имеющего двоих детей 2016, 2016 г.р, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подозреваемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 декабря 2022 года следователем 12 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 3 уголовных дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного расследования продлен до 20 августа 2023 г.

01 февраля 2023 года Шихзадаев И.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года в отношении Шихзадаева И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

08 февраля 2023 года Шихзадаеву И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 июня 2023 года изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, продлив срок применения в отношении Шихзадаева И.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 20 августа 2023 года

В апелляционном представлении старший помощник прокурора

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Судом при вынесении постановления не учтено, что Шихзадаеву И.Р. инкриминируется совершение умышленного, корыстного, тяжкого преступления, по хищению бюджетных средств, в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены. Шихзадаев И.Р. проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений и также судом не учтено, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности. Органом расследования Шихзадаеву И.Р. отводится роль организатора преступления. При нахождении обвиняемого не в изоляции от общества имеется вероятность того, что Шихзадаев И.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с соучастниками, которые находятся на свободе и неустановленные органом следствия либо сообщить им сведения, ставшие известны в ходе расследования уголовного дела, либо может скрыться от следствия и суда. В настоящее время расследование уголовного дела находится в активной стадии. Выводы суда о возможности изменения меры пресечения Шихзадаеву И.Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, являются не состоятельными. Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. На основании изложенного прокурор просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Шихзадаева И.Р. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Шихзадаев И.Р. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая допросы представителя потерпевшего, свидетелей и самого обвиняемого, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Шихзадаева И.Р. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Шихзадаеву И.Р. и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Шихзадаев И.Р, его роль согласно предъявленного обвинения и фактические обстоятельства инкриминированного деяния, данные о личности обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд учитывал приведенные сведения, которые не были признаны обоснованными и достаточными для применения исключительной меры пресечения.

В то же врем на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Применение исключительной меры пресечения, ограничивающей конституционное право на свободу, должно подкрепляться конкретными и достаточными фактами, подтверждающими существование объективных условий (а при наличии к тому оснований и намерение) обвиняемого скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать незаконное противодействие органам расследования, а не одними лишь ссылками на возможность такого негативного поведения.

Оценивая доводы прокурора в совокупности со всеми вышеприведенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы указывали на то, что Шихзадаев И.Р. создавал условия для сокрытия от правоохранительных органов, а равно, что лично он или кто-либо в его интересах угрожал кому-либо из участников судопроизводства в целях изменения данных ими показаний, фальсифицировал материалы дела или иным образом незаконно противодействовал органам расследования. В данном случае, с учётом отсутствия подобных фактических сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исключительной меры пресечения, поскольку органы расследования не привели разумных оснований и достаточных доказательств, обосновывающих невозможность обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого, иначе как посредством заключения под стражу. Представленные суду первой инстанции материалы объективно не содержали сведений о наличии веских оснований для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Шихзадаева И.Р, его семейное положение, состояние здоровья, которые также свидетельствовали о наличии у него места жительства, работы, семьи и иных социальных связей, удерживающих от возможности скрыться от органов расследования и суда.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей и о возможности достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении Шихзадаева И.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приходя к названным выводам, суд первой инстанции правомерно учел, что Шихзадаев И.Р. ранее не судим, и исходил из отсутствия надлежащего подтверждения доводов о продолжении осуществления им преступной деятельности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.97 и 99 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что, хотя выше изложенные обстоятельства не влекут применение исключительно меры пресечения, однако в данном случае сохраняется риск, что Шихзадаев И.Р. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по делу осуществлен значительный объем необходимых следственных действий, обвиняемый является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство в адрес, имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, социализирован, имеет хронические заболевания в связи с которыми состоит на учете по состоянию здоровья в медицинской части следственного изолятора, собственник жилого помещения, в котором постоянно проживает обвиняемый дал письменное согласие на проживание обвиняемого и отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к обоснованное выводу о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указанная мера пресечения обеспечит надлежащий контроль за действиями обвиняемого, минимизирует возможность скрыться от следствия, будет препятствовать противодействию объективному расследованию и разрешению уголовного дела (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Возложенные на Шихзадаева И.Р. запреты соответствуют требованиям ч.6 ст.105 1 и ч.5 ст.107 УПК РФ.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и применении в отношении Шихзадаева И.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в избрании меры пресечения, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Наличие в протоколе судебного заседания указания на то, что судебное заседание открыто 08 июня 2023 года является явной технической ошибкой, с учетом сведений о том, что ходатайство органа расследования о продлении срока содержания под стражей было возбуждено 13 июня 2023 г. (т.1 л.139) и поступило в суд 14 июня 2023 года (т.1 л.146). Наряду с изложенным, согласно протокола судебное заседание было закрыто в 17-08 ч. 16 июня 2023 г. (т.1 л.д.170). При таких обстоятельствах судебное заседание объективно не могло быть открыто 08 июня 2023 г. Указанная опечатка носит очевидный характер и не ставит под сомнение факт вынесения обжалуемого постановления в день проведения судебного заседания, а равно не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение постановления.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Вместе с тем изложенное не исключает возможности впоследствии инициировать вопрос о применении соответствующей меры пресечения в случае совершения Шихзадаева И.Р. или иным лицом в его интересах действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, направленных на незаконное воспрепятствование объективному разрешению настоящего уголовного дела.

Исходя из этого и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 июня 2023 года об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого Шихзадаева Игоря Рамазановича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.