Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 10-14242/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Гарановой О.В, её защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 05 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гарановой Ольги Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, незамужней, имеющей несовершеннолетних детей 2008 и паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 05 июля 2022 года в отношении фио, фио, Гарановой О.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 июля 2023 года.

6 июля 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана фио и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 июля 2022 года Тверским районным судом адрес Гарановой О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлен до 4 апреля 2023 года.

23 марта 2023 года фио задержана по уголовному делу N 12302460043000056 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ.

24 марта 2023 года Тверским районным судом адрес Гарановой О.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до 6 июня 2023 года.

Срок содержания обвиняемой Гарановой О.В. под домашним арестом, а впоследствии - под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 05 июня 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2023 года.

01 июня 2023 года Гарановой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 291 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

Аминов Д.Х. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из представленных материалов дела следует, что следователь 01.06.2023 г. уведомил фио и ее защитников об окончании следственных действий и начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Все доказательства по уголовному делу собраны, свидетели и обвиняемые допрошены, возможность каким-либо образом повлиять, воспрепятствовать производству уголовного дела, либо уничтожить доказательства у фио не имеется. Сторона защиты считает, что основания, послужившие избранию меры пресечения в отношении фио изменились. Личность Гарановой установлена, она гражданка Российской Федерации, зарегистрирована в адрес, постоянно проживает в адрес, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ранее не судима. Доводы суда первой инстанции о том, что фио нарушила ранее избранную меру пресечения не соответствуют действительности. Суд первой инстанции формально подошел в вопросу о продлении срока содержания под стражей, указав в резолютивной части постановления "до 12 месяцев", то есть продублировал допущенную следователем ошибку. Фактически фио под стражей с 23.03.2023 г. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материала о продлении срока содержания под стражей, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Гарановой О.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение Гарановой О.В. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Гарановой О.В. к совершению инкриминированных деяний, что основано на протоколах допросов подозреваемых, свидетелей, результатах оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд не предрешилвопросы виновности Гарановой О.В. в совершении инкриминированных деяний.

При решении вопроса о применении к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Гарановой О.В, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения и обстоятельства, на которые обратила внимание защита.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируются совершение корыстного деяния, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и посредничество во взяточничестве, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения обвиняемой скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что ей достоверно известны анкетные и контактные данные иных обвиняемых, свидетелей, а, также ранее избранная мера пресечения была неоднократно нарушена, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминировано умышленное деяние в составе организованной группы, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд отмечает доводы защиты о наличии у Гарановой О.В. места жительства в московском регионе и на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое служебное положение обвиняемая использовала для осуществления противоправной деятельности, связанной с хищением денежных средств, выделенных на нужды государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в особо крупном размере на сумму около не менее сумма. Одновременно по уголовному делу было допрошено количество лиц, в т.ч. находившихся в зависимом положении от отдельных обвиняемых, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемой. Последней, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом изученные материалы, включая протоколы допросов свидетелей фио, фиоВ, дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировал движение денежных средств, в хищении которых обвиняются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемая лишена возможности скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Гарановой О.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемой под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемой под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, примененная мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. К настоящему моменту, как это следует из представленных материалов, следственные действия по уголовному делу завершены и выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Невозможность своевременного ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела вызвана объективными причинами - объемом уголовного дела, количеством обвиняемых и защитников, невозможностью одновременного предъявления материалов уголовного дела всем обвиняемым и их защитникам, а равно реализацией стороной защиты права на ознакомление с материалами уголовного дела и на получение достаточного времени для подготовки к защите.

При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

В ходатайстве следователя были приведены конкретные фактические и правовые основания, исходя из которых орган расследования обосновывал особую сложность уголовного дела. Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции при оценке особой сложности дела обоснованно исходил из объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования действий предполагаемых соучастников, совершенных в условиях неочевидности, а равно для проверки их вероятной причастности к иным деяниям, необходимостью производства судебных экспертиз, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под арестом.

Применение в отношении Гарановой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении иных обвиняемых более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемых, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда о необходимости применения избранной меры пресечения.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания Гарановой О.В. под стражей. Как следует из постановления суда, датой окончания срока действия данной меры суд указал 06 июля 2023 года, тогда как срок следствия по делу продлен до 05 июля 2023 года. С учетом этого и задержания обвиняемой 06 июля 2022 года, общий срок действия данной меры пресечения составит 11 месяцев 29 суток. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей обвиняемой Гарановой О.В. продлен всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 05 июля 2023 года.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Доводы защиты о необоснованном указании в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев не основаны на законе и сформулированы без учета положений ч.10 ст.109 УПК РФ о зачете в срок содержания под стражей времени домашнего ареста.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Гарановой Ольги Владимировны изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемой Гарановой Ольги Владимировны продлен на 29 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 05 июля 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.