Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 10-14243/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Андрузского В.Н. в защиту осужденного фио на постановление Тверского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым

Рыбаков...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А.С. приговором Гусь-Хрустального городского суда адрес 06 мата 2023 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительный работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2023 года.

24 марта 2023 года Рыбаков А.С. поставлен на учет в филиал по Гусь-Хрустальному адрес УИИ УФСИН России по адрес. Для постановки на учет Рыбаков А.С. в УИИ не явился.

23 мая 2023 года на основании ч. 4 ст. 46 УИК РФ постановлением УФСИН России по адрес осужденный Рыбаков А.С. объявлен в розыск, как скрывшийся от отбывания наказания, назначенного ему приговором от 06 марта 2023года.

07 июня 2023 года Рыбаков А.С. задержан сотрудниками ОМВД России по адрес как лицо, находящееся в федеральном розыске.

Начальник ОМВД России по адрес фио обратился в суд с представлением о заключении под стражу на 30 суток фио, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев данное представление, 09 июня 2023 года Тверской районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению, и заключил фио под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок 30 суток, то есть до 07 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андрузский В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный не скрывался от отбывания наказания, готов в ближайшее время явиться добровольно в УИИ. Отмечает, что его подзащитный, не осознавая правовых последствий и сроков, в которые было необходимо явиться в УИИ для постановки на учет, уехал в Москву по работе на короткий период времени. Защитник отмечает, что номера мобильного телефона Рыбаков А.С. не менял и уклоняться от исполнения приговора умысла не имел. Отмечает, что Рыбаков А.С. имеет постоянный источник дохода, не привлекался к административной ответственности. Защитник обращает внимание, что доказательств того, что находясь на свободе, Рыбаков А.С. предпримет попытку скрыться от суда в материалах дела, не имеется. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, в удовлетворении ходатайства начальника ОМВД России по адрес - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, отбывающий наказание, в том числе и в виде исправительных работ, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Указанный вопрос рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, судом, вынесшим приговор или по мету исполнения приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Согласно п.5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 (редакции от 18.12.2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 статьи 50 и ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 18.1. УИК РФ объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396, ч.3 ст. 399 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, разрешается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по представлению Начальника ОМВД России по адрес фио о заключении осужденного Рыбакову А.С. под стражу на 30 суток до разрешения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Рассмотрев представление начальника ОМВД России по адрес о заключении осужденного фио под стражу для дальнейшего рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное представление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости заключения фио под стражу на 30 суток судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Так из представленных суду первой инстанции и исследованных в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства материалов, установлено, что Рыбаков А.С, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительный работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, 24 марта 2023 года Рыбаков А.С. поставлен на учет в филиал по Гусь-Хрустальному адрес УИИ УФСИН России по адрес, по вызовам УИИ для постановки на учет Рыбаков А.С. не явился. 27 марта 2023 года Рыбаков А.С. был проверен сотрудниками УИИ по адресу: адрес, в момент проверки дома осужденный отсутствовал, по оставленному уведомлению в УИИ не явился. При неоднократных посещениях места регистрации фио установить его местонахождение не представилось возможным, по оставленным уведомлениям о необходимости явки в УИИ осужденный в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил. 13 апреля 2023 года в отношении осужденного фио начаты первичные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. 23 мая 2023 года Рыбаков А.С. был объявлен в розыск. Из указанного постановления об объявлении в розыск от 23 мая 2023 года следует, что сотрудниками инспекции в отношении осужденного фио проведены первоначальные розыскные мероприятия, местонахождение осужденного не установлено в течение более 30 суток. В последующем Рыбаков А.С. был задержан 7 июня 2023 года сотрудниками СБ 1 СПП ГУ МВД России по адрес и доставлен в дежурную часть ОМВД России по адрес, как лицо находящееся в розыске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для заключения фио под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении фио под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у фио тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о том, что осужденный неумышленно не приступил к отбыванию назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ, не относятся к предмету данного судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос заключении фио под стражу до разрешения вопроса, указанного в п.2 ст. 397 УПК РФ, суд учитывал, как доводы представления начальника отдела полиции, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, признавая постановление суда о заключении фио под стражу для решения вопроса, указанного в п.2 ст. 397 УПК РФ, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 09 июня 2023 года о заключении... под стражу на 30 суток для дальнейшего рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: