Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 10-14251/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора фио, обвиняемого Сорока В.С., его защитника - адвоката Синенковой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синенковой И.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым в отношении

Сорока фио, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, пр-т марка автомобиля. "Правда", д. 56, кв. 91, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Стригельскому Е.Э, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 5 апреля 2023 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Стригельского Е.Э, Сорока В.С. и иных неустановленных лиц. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 июля 2023 года.

05 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ был задержан Сорока В.С. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

10 апреля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Сорока В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 июня 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Сорока В.С. срока содержания под стражей до 5 июля 2023 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 1 июня 2023 года срок содержания под стражей в отношении Сорока В.С. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что в представленных материалах отсутствуют данные о том, что Сорока В.С. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Сорока В.С. с момента задержания активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытия преступления. Кроме того, стороной защиты были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него серьезного заболевания и документы, подтверждающие наличие у него реальной возможности находиться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать Сорока В.С. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Сорока В.С. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Сорока В.С. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 адрес.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Сорока В.С. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Сорока В.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Сорока В.С. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Сорока В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в сферу расследования вовлечены лица, анкетные данные которых ему известны, по делу имеются неустановленные соучастники. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении Сорока В.С. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Сорока В.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Сорока В.С. пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Сорока В.С. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Сорока В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности Сорока В.С. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Сорока В.С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Сорока В.С. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сорока фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян