Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 10-4666/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи.., судей фио и фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора... фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ПАО КБ "... " (ПАО "Совкомбанк") - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитников- адвокатов фио и фио, фио и фио,.., фио, фио,.., Красновского Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов.., фио, фио, фио,.., фио, фио и фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 5 августа 2021 года в отношении

фио

фио, паспортные данные Штата Висконсин США, гражданина США, имеющего высшее образование, женатого, работающего старшим партнером в компании.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания... в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 14 февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 12 апреля 2019 года по 12 ноября 2020 года, время нахождения под запретом определенных действий с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

.., паспортные данные, гражданина адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего директором финансового департамента в независимой фирме частных капиталовложений.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания... Ф. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 14 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 16 августа 2019 года по 12 ноября 2020 года, время нахождения под запретом определенных действий с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

.., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Абгаряна В.Л. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 14 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 13 февраля 2020 года по 12 ноября 2020 года, время нахождения под запретом определенных действий с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

.., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего советником Председателя Правления.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания... в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 12 апреля 2019 года по 12 ноября 2020 года, время нахождения под запретом определенных действий с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

.., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 14 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 13 февраля 2020 года по 12 ноября 2020 года, время нахождения под запретом определенных действий с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

.., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, работающего директором по инвестициям в независимой фирме частных капиталовложений.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 14 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 13 февраля 2020 года по 12 ноября 2020 года, время нахождения под запретом определенных действий с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

.., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания... в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 19 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 21 декабря 2019 года по 12 ноября 2020 года, время нахождения под запретом определенных действий с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения..,... в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В дальнейшем судебными решениями мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении..,... фио, фио,... отменена.

Производство по гражданскому иску ПАО КБ "... " в части возмещения материального ущерба в размере сумма прекращено, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Наложенный арест на имущество фио,..,... Ф,.., фио,.., а также денежные средства: сумма и сумма - отменен.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей потерпевших, а также мнение прокурора, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио каждый признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление фио, фио... фио фио фио... фио... фио совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио каждый свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного... фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что фио подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом существенного нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения; судом неправильно применен уголовный закон.

Считает, что постановленный приговор явился фактически продолжением позиции следственных органов в отношении оценки происходивших событий в 2015-2017 годах, с полным нежеланием оценить объективно события, предшествовавшие 2015 году, когда Банком "... " были выданы два кредита для адрес "... "; приговор фактически копирует обвинительное заключение в части перечисления показаний свидетелей, процессуальных документов, протоколов следственных действий без оценки их значимости в части доказанности или недоказанности наличия состава преступления в действиях... фио.

Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом не была проверена версия стороны защиты о наличии забалансовых обязательств у Банка "... ", в связи с чем для решения этой проблемы было принято коллегиальное решение о выдаче кредита для адрес "... ".

Утверждает, что не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства к уголовному делу были приобщены многочисленные документы, подтверждающие обоснованность и законность выдачи двух кредитов, а, следовательно, отсутствие состава хищения, суд уклонился от объективной и полной оценки каждого предоставленного документа и их совокупности в целом, что безусловно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание, что фио после возбуждения уголовного дела ни разу не вызывался к следователю на допрос в каком-либо процессуальном статусе, то есть не имел возможности донести свою позицию по возбужденному 13 февраля 2019 года уголовному делу. После его задержания 19 декабря 2019 года, он дал полные показания, ответил на все интересующие орган следствия вопросы, после чего 24 декабря 2019 года ему было предъявлено обвинение и сразу объявлено об окончании следственных действий.

Отмечает, что в приговоре суда показания... фио в полном объеме не изложены, оценка его показаниям в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями обвиняемых, свидетелей, потерпевшего в приговоре не дана.

Адвокат оспаривает наличие квалифицирующего признака - организованная группа, поскольку он не подтверждается исследованными доказательствами, утверждает, что фио никогда не избирался членом Совета директоров Банка, не входил в состав иных органов управления банком.

Представляя каждого из членов Совета директоров лицом с определенными должностными полномочиями, то есть лицом, которое по смыслу ст.160 УК РФ является специальным субъектом, суд не учел, что решения отдельно взятого члена Совета директоров не могут рассматриваться как принятые в силу обладания данным лицом управленческими функциями в коммерческой организации, поскольку Совет директоров орган коллегиальный, и принятие решения осуществляется тоже путем коллегиального голосования. Между тем, исполнителем принятых решений является конкретное лицо, наделенное определенными полномочиями по исполнению решений коллегиального органа.

Автор жалобы анализирует обвинительное заключение и приговор, описывает инкриминируемые осужденным роли в совершении преступления, полагает, что следователем, а затем и судом в приговоре, при описании роли... фио в инкриминируемом ему деянии, фактически перечислены его служебные обязанности, указанные в должностной инструкции. Между тем, фио, не обладая полномочиями и статусом члена органа управления банка, в силу сложившихся трудовых отношений с руководством Банка или его акционерами, которые сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения преступления в составе организованной группы лиц, выполнение им распоряжений руководителей не может выступать единственным основанием для привлечения его к ответственности за соисполнительство в преступлении, событие, которого, по мнению защиты не имело место быть вообще.

Считает, что приведенное в приговоре описание событий вызывает сомнения в доказанности создания преступной организованной группы для совершения тяжкого преступления. Из материалов уголовного дела не усматривается с очевидностью, что фио действовал из каких-либо корыстных побуждений, в чем это выражалось, при каких обстоятельствах, кому конкретно, в какой форме он дал согласие на участие в совершении преступления.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30 ноября 2017 года в части того, что растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, его потребления, израсходования или отчуждения). Отмечает, что денежные средства Банка по двум кредитным договорам NN... от 11 декабря 2015 года в тот же день были перечислены через ссудные счета на расчетный счет адрес "... ", открытый в Московском филиале ПАО КБ "... ". Следовательно, инкриминируемое... фио деяние окончено 11 декабря 2015 года.

Адвокат полагает, что отсутствовало событие преступления, поскольку все действия руководства Банка совершались в рамках законных гражданско- правовых договоров по выдаче кредитов адрес "... " с единственной целью - избежать повышенного резервирования кредита на балансе Банка, что экономило капитал Банка, и позволило избежать причинения Банку крупного ущерба в связи с объявленным марджин-коллом.

Утверждает, что наличие в действиях... фио при исполнении им служебных обязанностей и должностных полномочий состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, органом следствия не было доказано, в судебном заседании таких доказательств стороной обвинения не представлено и не исследовано, в связи с чем фио подлежит оправданию за отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Просит обжалуемый приговор отменить,... фио оправдать по ч.4 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденного... фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что при вынесении приговора в отношении... фио суд нарушил нормы международного права, в том числе и право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.

Адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29 ноября 2016 года, считает, что обжалуемый приговор ему не соответствует. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Утверждает, что в обжалуемый приговор фактически было перекопировано обвинительное заключение, игнорировав результаты судебного следствия, которым обвинение... фио и других лиц в растрате средств Банка "... " на сумму сумма сумма прописью путем выдачи 11 декабря 2015 г. двух кредитов на эту сумму адрес... было опровергнуто в полном объеме, доказана незаконность привлечения... фио к уголовной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Отмечает, что подписание двух кредитных договоров 11 декабря 2015 года носило абсолютно законный характер, цель хищения этих средств путем передачи их в собственность "... " является в полной мере надуманной, опровергнутой представленными суду, приобщенными к уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия документами, доказательственное значение которых сомнений вызывать не может.

Адвокат приводит анализ представленных суду и исследованных доказательств, считает, что исследованными в суде документами неоспоримо подтверждено, что средства двух кредитов, в хищении путем растраты которых обвинен фио, никем не похищались, цель выдачи этих кредитов не имеет никакого отношения к преступлениям против собственности или в сфере экономической деятельности.

Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия не проверялись версии стороны защиты, в удовлетворении ходатайств, в том числе и о назначении комиссионной финансовой экономической экспертизы, в чем было отказано. Также в проведении данной экспертизы было отказано и судом первой инстанции, что свидетельствует о необъективности суда, односторонности, обвинительном уклоне.

Отмечает, что обвинение по не известной защите причине считает "... " конечным приобретателем и собственником денежных средств, переведенных банком в качестве кредита адрес "... ", хотя это явно не соответствует действительности. Орган предварительного следствия показания обвиняемых в этой части не проверял, документы иностранной компании "... Кипр", в депозитарии которой хранились выкупленные ценные бумаги, не истребовал, неосновательно считая, что данные сведения не имеют отношения к делу.

Указывает, что исследование в суде брокерских отчетов... Кипр по компании... подтвердило движением по ним ценных бумаг и финансовых средств, а отчетами формы... за 1 декабря 2015 года и 1 февраля 2016 года показано движение ценных бумаг из депозитария... Кипр в НРД. Защита... а считает, что содержание указанных документов в случае их исследования и признания вещественными доказательствами на стадии предварительного следствия исключало привлечение... фио к уголовной ответственности вообще, поскольку опровергало факт хищения средств банка путем растраты.

Полагает, что наличие корыстной цели ни у... фио, ни у остальных осужденных, не установлено, имели место гражданско-правовые взаимоотношения.

Утверждает, что в результате совершенных финансовых операций не пострадал ни один из нескольких миллионов вкладчиков банка, что подтверждает факт обоснованного хозяйственного риска для достижения общественно полезной цели - поддержания кредитоспособности банка в условиях марджин-колла со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями; налицо имеется обстоятельство, исключающее преступность деяния, что судом в силу занятой им неправомерной позиции не учтено.

В дополнениях адвокат приводит аналогичные своей жалобе доводы, ссылается на требования Верховного Суда РФ, отмечает, что вынесенный приговор должен быть законным и обоснованным, версии стороны защиты должны быть проверены и оценены, что сделано, по мнению автора жалобы, не было.

Считает, что в обжалуемый приговор были перекопировано изложение доказательств из обвинительного заключения без учета тех сведений которые были получены в ходе судебного следствия.

Отмечает, что доводы стороны защиты были проигнорированы, в обвинительном приговоре не изложены показания каждого из осужденных, без приведенных ими аргументов в пользу невиновности, конкретная защитная позиция в приговоре не приведена.

Автор жалобы приводит позицию стороны защиты относительно произошедших событий, цитирует показания осужденного... фио, считает, что версия стороны защиты, представленными стороной обвинения доказательствами, не опровергнута. Считает, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты, полностью опровергнуто инкриминируемое... фио обвинение, полагает, что были совершены рыночные сделки с ценными бумагами.

Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала о назначении по уголовному делу комиссионной финансовой экономической экспертизы, в чем судом было отказано, причем немотивированно.

Находит выводы суда первой инстанции, приведенные в приговоре ошибочными, сделанными вопреки установленным на предварительном следствии и в суде обстоятельствам.

Адвокат оценивает заключение эксперта... в совокупности с показаниями, сообщенными ею в судебном заседании, отмечает, что защита не усматривает в действиях... фио, как и других осужденных, признаков какого-либо преступления ввиду того, что они не представляли общественной опасности в виду малозначительности. Указывает, что совершенными финансовыми операциями не пострадал ни один из нескольких миллионов вкладчиков банка, что, по мнению адвоката, подтверждает факт обоснованного хозяйственного риска для достижения общественно полезной цели - поддержания кредитоспособности банка в условиях марджин-колла со всеми вытекающими их этого правовыми последствиями (ст.41 УК РФ); налицо имеется обстоятельство, исключающее преступность деяния, что судом первой инстанции в силу занятой им неправомерной позиции не учтено.

Просит обжалуемый приговор отменить,... фио оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного фио, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Отмечает, что во время рассмотрения уголовного дела по существу, во время судебного следствия, было подтверждено не хищение имущества Банка, а подтверждено наличие обычной коммерческой деятельности Банка и его контрагентов, являющихся обычными хозяйствующими субъектами, в ходе осуществления ими обычной предпринимательской деятельности, реализованной в виде выдачи, обслуживании и погашении обычных, стандартных, регулярных банковских кредитов. Более того, было выявлено полное отсутствие даже какого-либо коммерческого спора между хозяйствующими субъектами, отсутствие даже каких-либо претензий у любой из сторон по поводу ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств, то есть между Банком и адрес "... ". А значит, описана ничем не отличающаяся от прочих обычная коммерческая деятельность, не повлекшая никакого ущерба ПАО КБ "... ". При этом, согласно балансу Банка выданный кредит адрес "... " в сумме сумма млрд, рублей погашен в полном объеме.

Утверждает, что во время судебного следствия было установлено, что у ПАО КБ "... " (далее - Банк) существовали долговые обязательства перед... Кипр и спорными сделками (выданные Банком кредиты адрес "... " N6/2015 и N7/2015 от 11 декабря 2015 года) были погашены обязательства самого Банка перед... Кипр. Конечным выгодоприобретателем указанных сделок являлся сам Банк. Это подтвердили во время допросов свидетели и специалисты, которые также указали и на экономическую целесообразность спорных сделок.

Кроме того, судом было приобщено заключению специалистов Бадалова и Перепелица от 28 сентября 2020 года, согласно выводов которого установлено, что задолженность компании... в интересах ПАО КБ "... " перед... Кипр, в результате операций с ценными бумагами образовалась в 2014-2015 годах и на период 3 ноября 2015 года составила более 3, 5 сумма прописью

Экономическая целесообразность сделок по погашению этой задолженности связана с необходимостью сохранения Банком портфеля ценных бумаг на сумму сумма, находящегося на специальном залоговом счете в... Кипр.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта.., находит его недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с тем, что эксперт Табакова проводила судебную экспертизу на основании документов, перевод которых был осуществлен переводчиком, не имеющим специального образования и не знающим французского языка. Кроме того, эксперту, для проведения заключения, следственными органами была представлена финансовая отчетность компании... не в полном объеме. Наконец, документы, представленные... органами предварительного расследования, не были заверены нотариально.

Защита считает, что вина фио в совершении растраты во время судебного следствия не нашла никакого своего подтверждения, а государственным обвинителем в судебном следствии не были представлены доказательства, подтверждающие сам факт хищения путем растраты имущества Банка, и виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио и фио, действующие в защиту интересов осужденного фио, указывают, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильно применил уголовный закон; а также в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 УПК РФ.

Адвокаты цитируют установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, а также анализируют показания допрошенных лиц, отмечает, что судебным следствием установлено, что фио не принимал участия во встречах сотрудников Банка, адрес "... " и представителей акционеров, где могла обсуждаться тема кредитов, поскольку основная часть свидетелей обвинения заявили, что вообще не знакомы с фио и не вели обсуждений вопросов, касающихся кредитных договоров, все допрошенные в суде сотрудники адрес "... " и Банка однозначно отрицали получение от него каких-либо инструкции относительно кредитных договоров; среди исследованных судом доказательств нет ни электронных писем, ни иных сообщений, в которых фио дает кому-либо инструкции или приказы, связанные с подготовкой и заключением кредитных договоров.

Обращают внимание, что в силу занимаемой в "... " должности, фио не обладал властными полномочиями, позволявшими ему обеспечить совершение указанных в приговоре деяний, никогда не был лицом, ответственным за принятие управленческих решений, и не являлся бенефициаром фондов "... ". В обжалуемом приговоре суд не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что фио склонял... фио и... фио к совершению инкриминированного деяния.

Отмечают, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд положил в обоснование приговора лишь показания, данные свидетелями обвинения на стадии предварительного следствия, без учета их показаний, данных в судебном следствии, которые существенно изменились.

Указывают, что были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в частности, в нарушение ст.281 УПК РФ, суд неоднократно удовлетворял ходатайства обвинения об оглашении показаний явившихся свидетелей, при отсутствии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ, суд сослался в приговоре на показания свидетеля... и.., данные им в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Также суд необоснованно сослался на показания свидетеля.., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в суде он их не подтвердил и сообщил, что протокол допроса был составлен следователем некорректно, настаивает на своих показаниях, данных в ходе очных ставок.

Считают, что заключение эксперта... следует признать недопустимым доказательством, поскольку эксперту не были предоставлены документы в полном объеме, кроме того, выводы эксперта были основаны на очевидно недостоверных переводах финансовой и юридической документации, поскольку... фактически не осуществляла перевод указанных документов на русский язык, а лишь проверяла ранее осуществленный неустановленным лицом перевод,... в качестве переводчика по уголовному делу не привлекалась, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалась, в уголовном деле вообще отсутствуют какие-либо документы о ее личности и образовании.

Адвокаты указывают, что при правовой оценке обстоятельств заключения кредитных договоров с адрес "... " суд проигнорировал, что кредитные денежные средства были в полном объеме использованы для снятия обременений с ценных бумаг Банка и исполнения его собственных обязательств перед "... (Кипр) Лимитед". Таким образом, за счет выданных кредитов Банк погасил свои обязательства, размер которых превышал размер кредитов, что подтверждает возмездный характер сделки и исключает возможность квалификации содеянного как хищение. Вывод суда о том, что выдача такого кредита образует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, существенно противоречит требованиям УК РФ, определяющим безвозмездность, в качестве одного из обязательных признаков хищения, и однозначно свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Полагают, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку, в нарушение ч.3 ст.20, п.5 ч.1 ст.24, ч.3 ст.147 УПК РФ, уголовное дело было возбуждено не по заявлению потерпевшего, а на основании рапорт оперативного сотрудника ФСБ РФ от 11 февраля 2019 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, зарегистрированный 12 февраля 2019 года в Книге регистрации сообщений о преступлении под номером 201-35пр-2019.

Оспаривают законность признания фио в качестве потерпевшего, поскольку выдачей кредитов ему не был причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред. Кроме того, согласно приговору, вред от предполагаемого преступления причинен Банку в 2015 году, то есть до приобретения фио акций Банка, что указывает на то, что его имущественные интересы не были нарушены, он не пострадал от якобы совершенного преступления.

Приходят к выводу, что уголовное дело было возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего, то есть лица, которому преступлением был причинен какой-либо вред. При таких обстоятельствах у следствия не имелось оснований для признания фио потерпевшим как при возбуждении уголовного дела, так и после изменения времени и обстоятельств совершенного преступления при переквалификации обвинения.

В дополнениях адвокат фио приводит аналогичные доводы вышеуказанным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защита считает, что каких-либо доказательств причастности фио не представлено, отсутствует событие преступления, в связи с чем он должен быть оправдан.

Полагает, что судом не проведен анализ показаний фио, равно как и остальных осужденных.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что фио являлся партнером... не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается какими-либо доказательствами; выводы суда о том, что фио обеспечил организацию... фио процедуры заочного голосования членов Совета директоров Банка по вопросу выдачи кредитов адрес "... " на сумму сумма и сумма не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами; вывод суда о том, что фио, по указанию фио, обеспечил... фио, фио и... фио подписание от лица адрес "... " двух кредитных договоров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что фио обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами Банка... не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором; вывод суда о том, что фио подписал договоры руководствуясь указаниями фио, доведенными до него фио, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что фио по указанию фио довел до... фио и фио информацию о необходимости изменения условий кредитования, а также о инициировании... фио и фио процедуры продления срока кредитования адрес "... " по двум кредитным договорам от 11 декабря 2015 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что фио приискал иностранную организацию "... " с целью обеспечения выпуска ею акций в пользу ИО "... " для представления в адрес "... " в качестве отпускного для погашения кредитных обязательств Общества перед Банком, а также организовал выпуск ИО "ИФТГ" в пользу подконтрольного Банку ИО "... " не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что совершенные сделки носили законный характер, а по сути являлись этапами реализации общего преступного умысла, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором; вывод суда о том, что у Банка... были похищены

денежные средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, момент окончания преступления и лицо, которому якобы причинен ущерб, судом не установлены. Таким образом выводы суда о том, что у Банка... были похищены денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просят приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного фио, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела и выводы суда о виновности фио.

Отмечает, что в приговоре судом не дана оценка наличию в действиях фио и других осужденных обязательного признака хищения - корыстной цели. Так в приговоре лишь формально указано, что фио и другие подсудимые руководствовались корыстными мотивами и корыстными побуждениями, однако выражение и характер данных мотивов и побуждений судом первой инстанции не устанавливались. Доказательства, подтверждающие наличие у фио корыстной цели, судом не исследовались.

Утверждает, что обжалуемым приговором установлено, что якобы похищенные денежные средства оказались на расчетных счетах адрес "... ", а в дальнейшем в собственности ИО "... ", которая была подконтрольна Банку, однако в чем конкретно состояла корыстная цель фио и других осужденных, а также их участие в распределении похищенных денежных средств судом первой инстанции не определено.

Полагает, что судом первой инстанции не был определен момент окончания преступления, поскольку из приговора следует как минимум два альтернативных момента окончания преступления: момент зачисления денежных средств на расчетные счета адрес... либо момент безвозмездной, безвозвратной передачи заемных денежных средств ИО "... ".

Считает, что судом первой инстанции не был установлен размер и характер причиненного вреда потерпевшему фио, поскольку исходя из обжалуемого приговора единственным лицом, которому причинен имущественный вред инкриминируемым преступлением, является исключительно сам Банк. Реальных сведений о причинении какого-либо вреда имуществу фио приговор не содержит, фио или противоправные действия в отношении него в приговоре не упоминаются. При этом вопреки доводам суда первой инстанции наличие у фио статуса акционера Банка само по себе не является и не может являться снованием для признания его потерпевшим.

Обращает внимание, что согласно приговору суда растрата была окончена в 2015 году в момент перечисления денежных средств Банка на расчетные счета адрес "... ", тогда как фио стал акционером Банка только в 2016 году. Денежные средства Банка, перечисленные адрес "... " никогда не принадлежали и не могли принадлежать фио, так как в силу принципа обособленности имущества юридического лица денежные средства Банка отделены от имущества фио и не являются его собственностью.

Судом первой инстанции не были проверены доводы стороны защиты о том, что Арбитражными судами и Верховным Судом РФ установлено отсутствие ущерба фио, причиненного действиями осужденных. Указывает, что решениями арбитражного суда адрес от 24 мая 2019 года по делу N... и Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N... установлено, что "отступное принято ПАО КБ... ", обязательства адрес "Первое коллекторское бюро" урегулированы к обоюдному удовлетворению указанных сторон. Кроме того, в ходе рассмотрения спора Арбитражным судом в качестве третьего лица привлечен Банк, представители которого на протяжении всего -судебного разбирательства подтверждали, что задолженность адрес "... " урегулирована, интересы Банка в связи с заключением отступного не нарушены, и ущерб Банку не причинен.

Указывает, что заключение эксперта... является недопустимым доказательством, поскольку для производства оценки экспертом использованы уставные и финансовые документы компании.., на английском и французских языках, заверенные апостилем, с приложением переводов на русский язык осуществленных... и...

При этом... 1 октября 2019 года была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу (т.14 л.д. 231-236), в ходе которого подтвердила достоверность переводов уставных и финансовых документов компании.., и в тот же день была назначена переводчиком по уголовному делу и предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.14 л.д.245- 247).

Полагает, что участие... в качестве свидетеля по уголовному делу, в соответствии с ч.2 ст.69 и п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ, является основанием для ее отвода в качестве переводчика.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих распространять действие подписки о предупреждении переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод на документы, переведенные до ее избрания. Таким образом переводы уставных и финансовых документов компании.., осуществленный... в отсутствии у нее подписки об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не являются достоверными и подлежат признанную недопустимыми доказательствами.

Более того,... указывала, что фактически перевод на русский язык не осуществляла, а лишь проверяла ранее осуществленный неустановленным лицом перевод, в том числе посредствам русско-французского словаря.

Перевод, осуществленный... (т.39 л.д.158), также не может быть признан достоверным и допустимым, поскольку она в качестве переводчика по уголовному делу не привлекалась, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалась, в уголовном деле отсутствуют какие-либо документы о ее личности и образовании.

При таких обстоятельствах, считает, что выводы судебной оценочной экспертизы... основаны на документах на английском и французском языках, содержащие перевод на русский язык, достоверность которого не проверена и не подтверждена, в связи с чем экспертиза подлежит признанию в качестве недопустимого доказательства и исключению из перечня доказательств.

В дополнениях адвокат указывает, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты о том, что адрес "... " все полученные денежные средства от ПАО КБ "... " направило на погашение долговых обязательств самого банка компанией... Кипр под угрозой списания ценных бумаг с баланса банка на сумму сумма.

Выражает несогласие с оценкой судом заключения специалиста, которое было представлено стороной защиты.

Судом первой инстанции были проигнорированы доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела - в отсутствии заявления потерпевшего Банка ПАО КБ "... ".

Полагает, что выводы суда о причинении ущерба фио не основан на законе и противоречит показаниям самого фио, данным в ходе судебного следствия.

Указывает, что судом не верно отражены в обжалуемом приговоре показания свидетеля.., данные им в ходе судебного следствия в части причастности фио и фио к выдаче кредитов ПАО КБ "... ", а также не отражен ряд существенных обстоятельств, о которых сообщил свидетель в ходе допроса в суде.

Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденного фио, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствует описание обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, имеются противоречия в части описания признаков преступления, обвинение не конкретно, не последовательно, содержит расплывчатые формулировки. Кроме того, в нарушение положений законе в обвинительном заключении отсутствует указание на корыстную цель в описании существа обвинения. Вместо этого обвинение содержит указание на корыстные побуждения (мотивы) обвиняемых, которыми они якобы руководствовались при присоединении к преступной группе. Судом первой инстанции заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не удовлетворены, в приговоре вышеуказанным недостаткам обвинительного заключения, оценка не дана.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда о виновности фио не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Адвокат оценивает показания свидетелей.., выражает несогласие с оценкой суда показаний данных свидетелей.

Приводит показания свидетелей.., отмечает, что судом не учтены показания вышеуказанных свидетелей данные ими как в судебном заседании, так ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, касающихся участия фио в процедуре получения кредитов адрес "... " и погашения кредитных обязательств.

Обращает внимание, что судом первой инстанции без внимания и оценки остались доводы стороны защиты о том, что истинной целью совершения ряда финансовых операций и сделок, только часть из которых отражена в обвинительном заключении - это выдача кредитов адрес "... ", приобретение на полученные денежные средства адрес "... " гособлигаций США в... (Кипр) и их передача по договорам займа компании "... ", являлась организация финансирования компании "... " для погашения ей в свою очередь обязательств, возникших в интересах Банка перед компанией... (Кипр). То есть о наличии забалансовых обязательств Банка, который тот обязан был к декабрю 2015 года погасить. В противном случае... (Кипр) вправе был обратить взыскание на еврооблигации на сумму более сумма, переданных Банком в залог.

Более того, наличие забалансовых обязательств Банка, ставших истинной причиной выдачи кредитов адрес "... ", не оспаривалось ни государственным обвинением, ни потерпевшими, в том числе фио.

В дополнениях адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина фио в совершении инкриминируемых ему действий не доказана. Доказательства наличия корыстной цели и умысла на совершение растраты в составе организованной группы отсутствуют.

Указывает, что показания свидетелей.., приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании. Приговор не соответствует протоколу судебного заседания.

Отмечает, что об отсутствии умысла на хищение денежных средств указывает также то обстоятельство, что в 2015-2016 годах адрес "... " обслуживало кредитные обязательства.

Утверждает, что указание на совершение преступления фио в составе организованной группы не соответствует положениям ч.3 ст.35 УК РФ, поскольку признаками специального субъекта обладает только фио, в связи с чем вменение квалифицирующего признака является ошибочным.

Сообщает, что выводы суда о подконтрольности адрес "... " и ИО "... " осужденным не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Просит приговор отменить, фио оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, действующие в защиту интересов осужденного фио, указывают, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Приводят версию стороны защиты относительно произошедших событий, оценивают показания осужденного фио в совокупности с показаниями иных лиц, считают, что они не указывают на преступную деятельность фио.

Отмечают, что естественный и хорошо организованный процесс управления бизнес-проектами, когда в принятие решений и в реализацию этих решений вовлечены руководители и менеджеры целого ряда компаний, свободные и независимые в своем мнении, судом необоснованно и надуманно представлен, как деятельность устойчивой группы лиц, объединившихся для совершения преступления. Подход к взаимодействию фио, фио, фио, фио, фио,... фио и... фио к ведению бизнес проектами как на протяжении длительного времени, так и применительно к определенным событиям, изложенным в приговоре, не имеет ничего общего с подходом в определении признаков организованной группы.

Защита настаивает на том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, и прежде всего показания, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, указывают на то, что кредиты адрес "... " были выданы законно с соблюдением всех корпоративных процедур в Банке и адрес "... ".

Обращают внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что адрес "... " являлось надежным и платежеспособным заемщиком, неоднократно кредитовавшимся в Банке на общую сумму более 6, 5 сумма прописью, при этом все кредиты были погашены в установленные кредитными договорами сроки с выплатой начисленных процентов. Кроме того, выдача кредитов происходило с соблюдением процедуры, с согласованием всех профильных служб Банка.

Более того, фио при любых обстоятельствах не мог организовать заключение вышеуказанных кредитных договоров, т.к. это требовало согласия членов совета директоров холдинговой компании единственного акционера адрес "... ", при том, что как было установлено в ходе судебного следствия, фонды Baring Vostok не имели в данном совете директоров большинства голосов.

Обращают внимание, что согласно кредитных договоров, кредиты выдавались адрес "... " для пополнения оборотных средств, в связи с чем находит несостоятельными выводы суда, что данные договоры содержали недостоверную информацию об истинных целях кредитования. Получая кредит для пополнения оборотных средств, любой заемщик вправе приобретать на полученные средства оборотные активы для поддержания своей текущей деятельности, предусмотренной уставом юридического лица. Согласно статье 5 Устава адрес "... " (т. 22, л.д. 40-59) одним из видов его деятельности является "инвестиционная деятельность", что позволяло... инвестировать свои оборотные средства в ликвидные рыночные активы.

Утверждают, что кредитные средства не были похищены в интересах третьего лица, а были расходованы в интересах Банка по ранее образовавшимся обязательствам.

Полагают, что собранные по делу доказательства опровергают вывод следствия о заведомо невозвратном характере выданных кредитов и намерении фио и других не возвращать кредитные средства в Банк. Наоборот, материалы дела подтверждают, что фио и его коллеги предпринимали все возможное для погашения этих кредитов.

Отмечают, что не смотря на то, что хищение путем растраты заканчивается в момент перечисления денежных средств вверенных виновному, то есть в данному случае в декабре 2015 года, суд пришел к выводу, что "... с целью сокрытия преступления и оснований для прекращения неисполненных кредитных обязательств без их фактической оплаты участники организованной группы изменили условия кредитования адрес "... ", конвертировав задолженность по основному долгу по кредитному договору в долларах США в рублевый эквивалент, после чего от имени ИО "... " совершили сделку по приобретению акций заранее приисканной иностранной компании, стоимость которых не являлась эквивалентным замещением сумме предоставленных кредитов, передав их по договору купли-продажи адрес "... " и в последующем Банку в качестве отступного в счет погашения кредитных обязательств". Считает, что данный вывод суда сделан за рамками объективной стороны растраты, как она изложена изначально в обвинительном заключении и принципиального значения для квалификации деяния не имеет. Кроме того, данный вывод не основывается на материалах уголовного дела.

Находят несостоятельными вывод суда о том, что фио и другие от имени ИО "... " совершили сделку по приобретению акций заранее приисканной иностранной компании, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе опровергаются как показаниями осужденных, так и письменными материалами дела.

Отмечают, что кредиты были погашены. Факт погашения кредитов, и закрытие Банком ссудного счета по данным кредитным договорам, свидетельствует о том, что отсутствует признак хищения - безвозмездность. Полагает, что вывод суда о том, что кредиты погашены не денежными средствами, а акциями, стоимость которых была не сумма, а всего сумма, по мнению стороны защиты, не меняет правой сути произошедшего - заключение соглашения об отступном в феврале 2017 года прекратило обязательство адрес "... " по кредитам. Кредиты погашены, признак хищения - безвозмездность - отсутствует. Соглашение об отступном не расторгнуто, не признано недействительным.

Приводят хронологию возбуждения уголовного дела, предъявление фио обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ и последующей переквалификацией действий осужденного на ч.4 ст.160 УК РФ, полагают, что данная переквалификация не основана на положения закона, поскольку обвинения радикально отличаются, в связи с чем полагает, что необходимо было возбуждать уголовное дело по новым обстоятельствам, что сделано не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее заявление о возбуждении уголовного дела, поскольку заявление фио таковым не может быть признано, при предъявлении обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ, требовалось волеизъявление Банка, которое отсутствует.

Указывают, что в процессе судебного следствия допрошенный представитель Банка каких- либо заявлений о совершении в отношении Банка преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не сделал, одобрения о привлечении фио к уголовной ответственности не высказал. Более того, в прениях сторон представитель Банка фактически опроверг факт хищения кредитных средств, указав на наличие лишь спора о цене отступного, который был урегулирован в октябре 2020 года между Банком и адрес "... ". Представитель Банка не поддержал предъявленное обвинение, оставив решение вопроса о вине на усмотрение суда, а ходатайство Банка не назначать подсудимым реальные сроки наказания, по мнению защиты, красноречиво свидетельствует о его несогласии с привлечением фио и других к уголовной ответственности.

Утверждают, что отсутствует ущерб по делу, поскольку кредиты адрес "... " 2015 года на сумму сумма были погашены в феврале 2017 года и у Банка отсутствовала по ним просроченная ссудная задолженность.

Указывают, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено "возмещение имущественного ущерба ПАО КБ "... ", вместе с тем не соглашаются с данным обстоятельством, поскольку документально данный факт не подтвержден. Более того, защита настаивает на том, что фио имущественный ущерб, "причиненный потерпевшим в результате преступления", не возмещал, поскольку

он каких-либо виновных действий, причинивших ущерб потерпевшим по настоящему уголовному делу, не совершал.

Обращают внимание, что наличие корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, что установлено и доказано не было, что свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава преступления.

Полагают, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемый приговор не содержит в себе ни указания на доказательства, которые были представлены стороной защиты и потерпевшим, ни тем более оценки и мотивов, по которым суд их отвергает, либо принимает.

Утверждают, что судом в приговор перенесено содержание показаний лиц из обвинительного заключения, без учета сведений, сообщенных ими в судебном следствии.

Обращают внимание, что в нарушение требований ст.240 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержаться ссылки на доказательства, в том числе на вещественные доказательства, которые в ходе судебного заседания не исследовались.

Выражают несогласие с назначенным фио наказанию. Полагают, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении обязанности на фио в период испытательного срока являться на регистрацию ежемесячно в специализированный государственный орган, поскольку оно противоречит положениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Указывают, что фио является гражданином США, его местом жительства, является территория иностранного государства, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении обязанности на фио в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, поскольку данная обязанность делает приговор в указанной части неисполнимым, что соответственно нарушает право фио на защиту.

Полагают, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем имеются оснований для смягчения назначенного наказания.

Просят обжалуемый приговор отменить, фио оправдать, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или приговор изменить, смягчить фио назначенное наказание, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на фио обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители... и фио выражают несогласие с изложенными в них доводами, находят их необоснованными, считают, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных, их виновности и роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд сослался в приговоре на доказательства, которые отвечают закону по форме и источникам получения, признаны в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, вина осужденных фио, фио, фио, фио, фио,... фио,... фио каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- заявлением и показаниями акционера ПАО КБ "... " фио, а также показаниями представителя потерпевшего ПАО КБ "... " Лашмановой об обстоятельствах совершения преступления в отношении Банка в результате чего были похищены денежные средства на сумму более 2, 5 сумма прописью;

- показаниями осужденного... фио, сообщившего о своей роли, а также о роли каждого из соучастников - фио, фио, фио, фио, фио и... фио при совершении преступных действий в отношении Банка, в результате чего были похищены денежные средства на сумму более 2, 5 сумма прописью;

- показаниями свидетелей.., являвшихся сотрудниками ПАО КБ "... " и "Юниаструм", адрес "... ",... Group LTD. (... Кэпитал Партнерз Групп Лимитед), а так же иных юридических лиц, деятельность которых была взаимосвязанной, об обстоятельствах взаимодействия и взаимоотношений с осужденными..,... в исследуемый период времени, о совершении каждым осужденным преступных действий с использованием служебного положения, направленных на хищение путем растраты денежных средств ПАО КБ "... " в особо крупном размере, организованной группой;

- заключением судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой установлено, что рыночная (справедливая) стоимость... штук бездокументарных акций класса С номинальной стоимостью 0, 005 доллара США за одну акцию и 6 217 715 акций класса номинальной стоимостью 0, 0001 доллара США за одну акцию компании International Financial Technology Group S.C.A. составляет: класс акций С - сумма, на 27.01.2017 - сумма, на 15.02.2017 - сумма, на 07.03.2017 - сумма; класс акций D - сумма, на 27.01.2017 - сумма; на 15.02.2017 - сумма; на 07.03.2017 - сумма. Таким образом, рыночная (справедливая) стоимость... штук бездокументарных акций класса С номинальной стоимостью 0, 005 доллара США за одну акцию и 6 217 715 акций класса номинальной стоимостью 0, 0001 доллара США за одну акцию компании International Financial Technology Group S.C.A. по состоянию на 27.01.2017 составляет сумма. Рыночная (справедливая) стоимость... штук бездокументарных акций класса С номинальной стоимостью 0, 005 доллара США за одну акцию и 6 217 715 акций класса номинальной стоимостью 0, 0001 доллара США за одну акцию компании International Financial Technology Group S.C.A. по состоянию на 15.02.2017 составляет сумма. Рыночная (справедливая) стоимость... штук бездокументарных акций класса С номинальной стоимостью 0, 005 доллара США за одну акцию и 6 217 715 акций класса номинальной стоимостью 0, 0001 доллара США за одну акцию компании International Financial Technology Group S.C.A. по состоянию на 07.03.2017 составляет сумма (т. 6 л.д. 12-248);

- предметами и документами, изъятыми в ходе выемок и обысков, иными материалы уголовного дела.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре доказательства подтверждают, что в 2015 году, не позднее 30 ноября 2015 года, у фио возник преступный умысел, направленный на совершение тяжкого корыстного преступления - хищения денежных средств Банка в особо крупном размере путем растраты в пользу иностранной организации "... " (ИО "... "), зарегистрированной в адрес, являющейся подконтрольной ИО "... Мэнеджер Холдинг Лимитед", который в последующем довел до сведения фио, фио,... фио, фио, фио и... фио свой преступный план, добровольно заранее объединившись с фио в организованную группу для совершения хищения путем растраты имущества Банка в особо крупном размере, с использованием своих служебных положений.

С целью сокрытия преступления и формального недопущения формирования дополнительных резервов на возможные потери по ссудам, а также соблюдения требований Банка России в соответствующей части и создания препятствий для правоохранительных, контролирующих и надзорных органов по выявлению противоправной деятельности помимо кредитных договоров, планировалось заключение дополнительных соглашений, предусматривающих факультативное исполнение адрес "... " кредитных обязательств в виде их погашения ценными бумагами. После чего заключили кредитные целевые договоры и после поступления кредитных средств на счет ПАО "... " в приисканном банке произвели конвертацию валюты Российской Федерации в доллары США, приобрели на похищенные средства государственные ценные бумаги Казначейства... (Юнайтед Стейтс Трежери Бонд, далее - Ю-Эс Трежери Бонд), которые в последующем передали их по договорам займа ИО "... " и распорядились ими по своему усмотрению. Далее с целью сокрытия преступления и оснований для прекращения неисполненных кредитных обязательств без их фактической оплаты участники организованной группы изменили условия кредитования адрес "... ", конвертировав задолженность по основному долгу по кредитному договору в долларах США в рублевый эквивалент, после чего от имени ИО "... " совершили сделку по приобретению акций заранее приисканной иностранной компании, стоимость которых не являлась эквивалентным замещением сумме предоставленных кредитов, передав их по договору купли-продажи адрес "... " и в последующем Банку в качестве отступного в счет погашения кредитных обязательств.

Для придания видимости возврата кредитов и намерений выполнить свои обязательства по их погашению произвели частичную оплату кредитных обязательств. В результате совместных преступных умышленных действий фио, фио, фио, фио,... фио, фио и... фио противоправно, безвозмездно, безвозвратно была осуществлена передача денежных средств Банка в собственность ИО "... ", чем Банку причинен ущерб в особо крупном размере в сумме сумма.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Приведенные в приговоре показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме того, они также подтверждаются показаниями осужденного... фио, подробно сообщившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения преступления и роли каждого из соучастников.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался и на первоначальные признательные показания осужденного... фио, которые были получены в соответствии с требованиями закона, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены основания для самооговора осужденного, не находит таких оснований и судебная коллегия, более того, первоначальные показания осужденного... фио согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу.

Не остались без оценки суда первой инстанции и показания осужденных, которые были проверены и сопоставлены с показаниями потерпевшей стороны, свидетелей и письменными материалами дела, при этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что версия осужденных о непричастности к инкриминируемым деяниям является несостоятельной и опровергается исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Оснований согласиться с позицией стороны защиты о недопустимости проведенной экспертизы по делу не имеется, исходя из вышеприведенных обстоятельств. Выводы экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции были поддержаны и допрошенным экспертом.., которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Пояснения и уточнения, сделанные экспертом... в ее показаниях, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе договорами и приложениями к ним, а также платежными документами.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертиз сделаны на основании представленных на исследование материалов, размер ущерба, установленный в результате экспертного исследования, согласуется и с другими доказательствами по уголовному делу.

Также судом первой инстанции были проведены доводы стороны защиты об отсутствии надлежащих переводов документов, представленных для проведения экспертизы, при этом суд пришел к выводам, что оснований сомневаться в квалификации переводчиков, которые в ходе предварительного расследования осуществляли перевод документов с английского и французского языков на русский у суда не имелось. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исходных данных, которые использовались для экспертного заключения, судебная коллегия не находит, и доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Представленные стороной защиты в суде первой инстанции заключения специалистов были оценены судом и обосновано отклонены, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Так, судом обоснованно были отвергнуты предоставленные стороной защиты заключения специалистов, поскольку они получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, с предоставлением специалистам для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить, что делает их выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции также было установлено, что фактически в представленных заключениях специалистов содержалась оценка заключений судебных экспертиз, тогда как, в силу положений ст.ст.17, 88 УПК РФ, специалист не наделен правом оценивать доказательства.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Вопросы, выяснение которых выходило за эти пределы, либо они являлись повторными, не отвечали требованиям закона по своему содержанию, были поставлены в некорректной форме или относительно неисследованных доказательств судом обоснованно отклонялись. При этом указанные действия суда не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио, фио, фио, фио, фио,... фио,... фио и дал верную юридическую оценку их действиям по ч.4 ст.160 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения растраты лицом с использованием своего служебного положения, так как данный квалифицирующий признак усматривается, исходя из занимаемых осужденными в период инкриминируемого деяния должностей, при этом исходя из материалов дела, каждый из них обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) функциями, и для совершения указанного преступления каждый из них использовал занимаемую им должность.

Согласно ч.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда N48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае признания растраты совершенной организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по соответствующей части ст.160 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ. Следовательно, доводы жалоб относительно того, что не все осужденные обладали полномочиями по распоряжению и управлению денежными средствами Банка и соответственно об их непричастности к преступлению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были достоверно осведомлены о совершаемых иными лицами преступления, выполняли объективную сторону этого хищения.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Этот вывод подтверждается тем, что судом установлено совершение преступления устойчивой, сплоченной группой, члены которой заранее объединились для совершения преступления, распределением ролей, где каждый участник преступления отвечал за свой участок деятельности, от которой зависел результат достижения общей цели, направленной на хищение денежных средств. Судом были установлены роли всех участников организованной группы, время её действия. Конкретные действия каждого осужденного в деятельности организованной группы судом установлены и приведены при описании преступного деяния.

Исходя из размера причиненного ущерба, который превышает сумму в размере сумма, а также принимая во внимание ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ, суд первой инстанции обосновано установилналичие квалифицирующего признака - в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, настоящее уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также при признании фио в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу.

Так, в материалах уголовного дела имеется заявление фио поданное в ФСБ России, в процессе рассмотрения которого, оперуполномоченный пришел к выводу о наличии в нем данных о совершенном преступлении, свои выводы изложил в рапорте, который для принятия решения, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по компетенции направлен в СК России, где был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, что не противоречит требованиям закона, а само уголовное дело было возбуждено уполномоченным на то лицом при наличии повода и основания, по обстоятельствам изложенным как в заявление фио так и в рапорте оперативного сотрудника.

При этом, как обосновано указано в приговоре, доводы о ненадлежащем потерпевшем опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым фио на момент возбуждения уголовно дела являлся акционером Банка, а соответственно хищение денежных средств Банка непосредственно затрагивает его интересы и причиняет ему ущерб. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконной переквалификации действий осужденных с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ, а также необходимости возбуждения нового уголовного дела по обстоятельствам, предусмотренным ст.160 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии со ст.175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного ранее обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого лица, что в данном случае и произошло на основании норм уголовно-процессуального закона, для чего не требуется возбуждение уголовного дела вновь.

Версии стороны защиты о не подконтрольности адрес "... " и ИО "... " осужденным, доводы стороны защиты, оспаривающей тот факт, что фио и другие от имени ИО "... " совершили сделку по приобретению акций заранее приисканной иностранной компании, а также иные доводы стороны защиты оспаривающей причастность осужденных к совершенному преступлению, были проверены судом первой инстанции и обосновано опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями осужденного... фио, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты в данной части.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, основания, приведенные в жалобах не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении положений ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, все участники процесса не были ограничены в праве ознакомления с материалами уголовного дела в суде первой инстанции, данное право было ими реализовано, о чем свидетельствуют расписки, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе, по его окончании, а также в ходе судебного разбирательства, при ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела не допущено. Права, предусмотренные УПК РФ, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых разъяснялись в полном объеме.

Органами предварительного расследования и судом созданы все условия для реализации прав осужденными. Принесение жалоб на действия следователей, суда, обжалование процессуальных решений, заявление осужденными ходатайств по делу свидетельствуют о реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в полном объеме.

Судебная коллегия находит голословными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции скопировал большую часть обвинительного заключения в приговор. Так при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении положений ст.240 УКП РФ, поскольку все доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в приговоре, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Участниками процесса подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. При этом установлено, что замечания на протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах уголовного дела, сводятся к несогласию авторов замечаний с показаниями, данными свидетелями, а также недословному их изложению в протоколе судебного заседания.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу, что в протоколе достаточно полно отражены последовательность и содержание процессуальных действий, показания и ходатайства участников процесса, имеющие значение для дела. При этом имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Назначая осужденным наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд указал, какие обстоятельства признает смягчающими для каждого осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории этого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление фио, фио, фио,... фио, фио, фио и... фио каждого возможно без изоляции от общества и справедливо применил положения ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Возложенные судом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности для исполнения осужденными в период испытательного срока соответствуют закону, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части удовлетворению также не подлежат.

При необходимости вопросы, связанные с возложенными на осужденных обязанностями, могут быть разрешены при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

Таким образом, вид наказания осужденным судом определен правильно.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания положительные характеристики осужденных, их возраст и состояние здоровья, а также давность событий, вмененных им в вину, их безупречное поведение в период производства по делу, отсутствие нарушений избранной им меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также с учетом данных о личностях фио, фио, фио,... фио, фио, фио и... фио, всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также предоставленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов, свидетельствующих о стремлении осужденных загладить свою вину, судебная коллегия считает возможным смягчить всем осужденным наказание, назначенное за преступление, и сократить испытательный срок.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда адрес от 5 августа 2021 года в отношении

фио

фио,..,.., изменить.

Смягчить назначенное... наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Смягчить назначенное... наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Смягчить назначенное фио наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Смягчить назначенное... А.С. наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Смягчить назначенное... И.Н. наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Смягчить назначенное... А.С. наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Смягчить назначенное фио наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

В остальном этот же приговор в отношении..,... фио,.., фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: