Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-5165/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н, судей Гурова А.А. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, осужденного Искандерова И.М, защитников - адвокатов Магомедгаджиева Г.К. и Меланиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Искандерова И.М. и адвоката Джамалутдинова М.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым

Искандеров И.М,.., не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Искандерова оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвокатов по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искандеров признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 4 января 2022 года, в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Искандеров полагает, что приговор является несправедливым и незаконным, подлежит отмене. Считает, что совокупность доказательств совершения им разбоя отсутствует, квалификация его действий является излишней. Суд в приговоре не указал, какие именно доказательства подтверждают совершение им разбоя. Выводы суда являются немотивированными. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, осужденный просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Джамалутдинов указывает, что вина Искандерова в разбое не доказана. Обвинение построено на показаниях потерпевшего, оговорившего Искандерова, что косвенно подтверждается, по мнению адвоката, тем, что потерпевший не явился в суд, сославшись на прохождение лечения и реабилитации в Казани, был допрошен посредством видеоконференцсвязи и не ответил на вопрос защитника о конкретном месте лечения и реабилитации. В период расследования действия обвиняемого без достаточных на то оснований были переквалифицированы с грабежа на разбой. Искандеров вину признал частично и показал, что поехал к потерпевшему для выяснения причины не возвращения денежных средств, которые тот ему задолжал. Показания Искандерова последовательны (их краткое содержание приведено в жалобе). В ходе следствия о долговых отношениях между потерпевшим и Искандеровым сообщил и свидетель Зиявудинов, который, кроме того, положительно охарактеризовал подсудимого. В суде наличие указанных долговых отношений подтвердили свидетели

СВИДЕТЕЛЬ К, СВИДЕТЕЛЬ П и

СВИДЕТЕЛЬ Д. Суд отнесся к их показаниям критически, однако не указал, в чем противоречия между ними и какими доказательствами они опровергаются. Кроме того, ссылаясь на проведенную по запросу защитника рецензию, адвокат ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако судом указанная рецензия была необоснованно отвергнута, в назначении повторной экспертизы отказано. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 330 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и адвокаты заявили, что просят переквалифицировать действия Искандерова на п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Письменная позиция защитника Магомедгаджиева по данному вопросу приобщена к материалам дела и изучена судебной коллегией.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалоб, позицию осужденного и защитников в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Искандеровым преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшего

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, из которых следует, в частности, что 4 января 2022 года ранее незнакомый Искандеров выбил стекло в окне квартиры, в которой потерпевший проживал, проник в квартиру, избил

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, душил его. Когда потерпевший перестал оказывать сопротивление, Искандеров открыл дверь квартиры, в которую вошел другой незнакомый мужчина. После этого Искандеров с соучастником похитили принадлежащее потерпевшему имущество и покинули квартиру;

- показаниями свидетеля

СВИДЕТЕЛЬ Х (сотрудника ГБУ "Жилищник"), согласно которым 4 января 2022 года ранее незнакомый Искандеров забрал у него на улице ледокол, выбил им стекло в окне одной из квартир на первом этаже и залез в окно, в то время как другой мужчина вошел в подъезд. Спустя некоторое время эти мужчины вышли из подъезда и уехали на машине;

- показаниями свидетеля

СВИДЕТЕЛЬ С (соседки потерпевшего по подъезду) о том, что 4 января 2022 года она видела как ранее незнакомый Искандеров выходил из квартиры потерпевшего;

- показаниями свидетеля

СВИДЕТЕЛЬ Ц (сотрудника полиции) о том, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан Искандеров (сотрудниками полиции были изучены камер наблюдения, а, кроме того, в похищенном у

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО рюкзаке находился трек, указывающий местоположение рюкзака);

- протоколом личного досмотра Искандерова, согласно которому у него были изъяты документы

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО и иные похищенные у потерпевшего вещи (телефон, ноутбук и другие предметы);

- заключением товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенного у потерпевшего имущества;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, в частности, что потерпевшему были причинены повреждения как причинившие легкий вред здоровью (травма шеи), так и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья (ссадины);

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Искандерова и правильно квалифицировал его действия. Осужденным фактически не оспаривается проникновение в жилище потерпевшего, применение к нему насилия и завладение имуществом, а также то, что он совершал преступление в соучастии с иным лицом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Как видно из материалов дела, потерпевший в период предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно настаивал на том, что с Искандеровым ранее знаком не был и никаких долговых отношений между ними не существовало. Оснований для оговора потерпевшим Искандерова не установлено. Существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Искандерова, показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не содержат. То обстоятельство, что потерпевший был допрошен в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи и не называл медицинское учреждение, где он находится на лечении, не является доказательством недостоверности его показаний. Судом первой инстанции была тщательно проверена выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия о том, что потерпевший был ему должен деньги. Судом были допрошены все свидетели, представленные защитой в обоснование этих доводов (родственник и друзья осужденного), их показаниям дана надлежащая оценка в приговоре. При этом никаких документов, подтверждающих наличие долговых отношений между потерпевшим и Искандеровым, их общение по поводу долговых отношений до совершения преступления, представлено не было (как в ходе досудебного производства, так и в судебном разбирательстве).

Оценивая доводы защиты о несогласии с квалификацией действий осужденного по ст. 162 УК РФ и выводами судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству защиты был приобщен документ, озаглавленный как "Заключение специалиста рецензия на заключение эксперта... ". Оценив данный документ, а также заключение судебно-медицинской экспертизы и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная защитой рецензия не ставит под сомнение правильность выводов эксперта. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Как видно из представленных материалов, судебно-медицинская экспертиза проводилась по медицинским документам (в которых были указаны, в том числе, вид, результаты проведенных исследований в отношении потерпевшего) и иным материалам. В экспертизе отмечено, что представленные документы изучены по общепринятой в судебной медицине методике. То, что эксперт не приложила фотографий или схем к заключению не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертизы, тем более, что выявленные у потерпевшего повреждения указаны в медицинских документах. То, что судебно-медицинский эксперт изучила диск с данными компьютерной томографии и рентгенограмами без привлечения врача-рентгенолога, не свидетельствует о неполноте проведенного исследования; данных о том, что эксперт не располагала достаточным уровнем квалификации для высказывания обоснованных суждений по этим данным, суду не представлено. Суждения по всем поставленным следователем вопросам в заключении эксперта содержатся, а то, что сами эти вопросы указаны во вводной части экспертизы, но не указаны в разделе "Выводы", нарушением не является. Вопреки мнению специалиста, наличие у потерпевшего сопутствующих заболеваний учитывалось при производстве экспертизы. Экспертом отмечено, что они судебно-медицинской оценке не подлежат, так как являются самостоятельными заболеваниями. Причиненные потерпевшему телесные повреждения и механизм их образования указаны.

Суждения специалиста о том, что потерпевший обратился за медицинской помощью не сразу, а спустя определенное время, в связи с чем отсутствуют объективные данные о получении им повреждений в момент преступления, вообще выходят за пределы полномочий специалиста-медика. Кроме того, вопреки мнению специалиста, описание состояния потерпевшего, выявленных у него повреждений в различных медицинских документах, составленных разными специалистами, в разное время, не содержат таких противоречий, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов эксперта. Выводы эксперта основаны на исследованных им материалах, оснований считать, что отсутствует обоснование этих выводов, не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству защитника приобщено еще одно заключение специалиста, в котором содержатся суждения относительно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Данное заключение также не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, а также правильность квалификации действий Искандерова. Вопреки мнению специалиста, описание выявленных у потерпевшего повреждений является достаточным для его экспертной оценки. Противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов эксперта, в медицинских документах не содержится. Оснований считать, что в рамках экспертизы было необходимо запросить и изучить данные о состоянии здоровья потерпевшего до совершения преступления, не имеется, тем более что наличие у него сопутствующих заболеваний было известно эксперту.

Также судебная коллегия отмечает, что примененное Искандеровым согласно показаниям потерпевшего насилие, в том числе удар ногой по голове, попытка удушения, уже в момент применения создавало угрозу причинения вреда, опасного для жизни и здоровья вне зависимости от наступивших в дальнейшем последствий.

Ходатайство защиты о назначении повторной комиссионной, комплексной судебно-медицинской экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения. Оснований считать, что право осужденного на защиту было нарушено, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Искандерову наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года в отношении Искандерова

И.М.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи