Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-6306/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей фио, фио, с участием:

прокуроров фио, фио, защитников Белоусенко П.В, фио, фио, осужденных Дмитриева В.П, Полянского Р.А, Ковалёва Д.Я, при помощниках судьи Кузнецове А.Д, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы защитников Белоусенко П.В, фио, фио, осужденных Полянского Р.А, Ковалёва Д.Я, фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым

Дмитриев.., паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий двух малолетних детей.., со средним образованием, не работающий, не имеющий постоянной или временной регистрации на адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, с учётом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дмитриеву В.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ковалёв фио, паспортные данные, адрес, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2018 г.р, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес,.., адрес, проживающий по адресу: адрес.., ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ковалёву Д.Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Полянский фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий электрослесарем ООО "... ", зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Полянскому Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитриеву В.П, Ковалёву Д.Я, Полянскому Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Дмитриеву В.П, Ковалёву Д.Я, Полянскому Р.А. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Дмитриеву В.П, Ковалёву Д.Я. в срок наказания время нахождения под стражей на предварительном следствии с 14 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, а Полянскому Р.А. с 01 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации N186 от 3 июля 2018 года) время содержания фио, Ковалёва Д.Я. под стражей на предварительном следствии с 14 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, а Полянского Р.А. с 01 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитников Белоусенко П.В, фио, фио, осужденных Дмитриева В.П, Ковалёва Д.Я, Полянского Р.А, прокуроров фио, фио по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.П, Ковалёв Д.Я, Полянский Р.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

Дмитриев В.П. также признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес 30 декабря 2020 года в отношении потерпевших... Чичкановой П.М, а также потерпевшего Чичканова М.М, которому был причинен ущерб в сумме сумма.

В суде первой инстанции осужденные Дмитриев В.П, фио, Полянский Р.А. свою вину в совершении преступлений признали частично, просили переквалифицировать их действия по эпизодам разбоя и вымогательства на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор в отношении фио не в полной мере соответствующим нормам федерального законодательства, в связи с чем подлежащим изменению. Цитируя п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ указывает, что вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ является обоснованным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве. Наказание назначено в соответствии с требованиям закона. Однако на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли, так как данное преступление по настоящему приговору совершено 30.12.2020 года, ввиду чего Дмитриев В.П. должен быть освобожден от наказания по данному эпизоду инкриминируемых ему преступных деяний. Просит приговор Кунцевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года изменить. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УКРФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности освободить фио от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, снизить назначенное Дмитриеву В.П. наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного фио адвокат Белоусенко П.В. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда в части виновности фио по ч. 3 ст. 162 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и противоречат доказательствам, добытым в ходе расследования уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суду не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии у фио умысла на совершение разбоя. Так, в ходе судебного разбирательства Дмитриев В.П. пояснил, что нападения на потерпевших с его стороны, ни со стороны других участников не было, угрозы о насилии не высказывались, оружие не демонстрировалось. Потерпевшие по делу... также достоверно не подтвердили факты угроз и насилия. Также осужденный фио не подтвердил показания, данные в им в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что они были получены незаконно, тем не менее суд положил их в основу приговора, при этом суд сослался на то, что в деле имеется данные об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 года. Однако, судом была дана формальная оценка отказа подсудимых от ранее данных ими показаний в нарушение п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55. Кроме того, суд не учел и того обстоятельства, что показания... содержат существенные противоречия в части эпизода о разбое. Цитируя п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2022 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что судом первой инстанции не приведено достоверных доказательств об имевшимся между осужденными сговоре до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества в форме разбоя, о договоренности с распределением ролей и целях осуществления ими преступного умысла.

Судом первой инстанции не были установлены соответствующие объективные и субъективные признаки умысла на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния. С учетом позиции его доверителя полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Более того, даже если согласиться с тем, что в отношении потерпевших было совершено насилие то оно имело свей целью не хищение имущества в форме разбоя, а именно вымогательство денежных средств. Судом не дала всесторонняя оценка якобы имевшему месту факту применения предмета похожего на оружие с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и реальной обстановке. Полагает, что в данном случае, выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела. Суд признавая фио виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ не учел также следующее. Цитируя положения ст. 36 УК РФ, указывает, что судом не было добыто объективных достоверных доказательств о том, что Дмитриев В.П. и другие участник вступили в предварительный сговор на совершение разбоя и фактически совершили разбойное нападение в отношении потерпевших.., то даже в том случае, если суд усмотрел признаки разбоя в действия у кого-то из других осужденных, то в этом случае суд не мог признать фио виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Считает, что в этом случае у суда апелляционной инстанции есть все основания для изменения приговора в отношении фио И исключения из приговора осуждение по ч. 3 ст. 162 УК РФ и снижения наказания с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г..N 58. Просит приговор Кунцевского районного суда адрес от 4 октября 2022 год а в отношении фио изменить: исключить из приговора осуждение по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить осужденному справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дмитриев В.П. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что был незаконно осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Доводы дополнительной апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного Ковалёва Д.Я. Также просит оправдать его по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальной части осуждения по ч. 2 ст. 163 УК РФ просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ковалёва Д.Я. адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств, безусловно подтверждающих виновность в совершении вменяемых Ковалёву Д.Я. преступлений в материалах дела нет. Налицо объективное вменение составов преступлений, не содержащихся в действиях осужденного. Фактически действия его подзащитного подпадают под действия ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что умысел бы направлен на обман потерпевших. Выводы суда основаны на предположениях и противоречат п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. N 1. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и только подтверждают причастность Ковалёва Д.Я. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор Кунцевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в отношении Ковалёва Д.Я. по ч. 3 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат фио считает выводы суда о виновности фио по ч. 3 ст. 162 УК РФ не соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и противоречит доказательствам добытым в ходе рассмотрения уголовного дела. Цитируя приговор в части обоснования квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 162 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ указывает, что разбой в своем составе предусматривает наличие двух признаков: - нападение в целью завладения имуществом; - совершенное с применением насилия, опасного дли жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В приговоре отсутствует указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения разбоя Ковалёвым Д.Я. и другими. На необходимость доказывания события преступления указывает совокупность норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г..N 55. Осужденный фио показал, что нападения на потерпевших ни с его стороны, ни со стороны других участников не было, угрозы о насилии не высказывались, оружие не демонстрировалось. Потерпевшие по делу... достоверно не подтвердили факты применения насилия или угроз. Также из показаний осужденных следует отсутствие умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Вменение Ковалёву Д.Я. преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ противоречит п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2015 г..N 56. Таким образом, выводы суда основаны на предположениях и противоречат п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г..N 1. Считает, что у суда апелляционной инстанции есть все основания для изменения приговора в отношении Ковалёва Д.Я. и исключения из приговора осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ и соответственно смягчения наказания.

Просит приговор Кунцевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в отношении Ковалёва Д.Я. изменить: исключить из приговора осуждение по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить осужденному справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы фио Также указывает, что при вынесении приговора судом не учтены показания потерпевшего... данные в судебном заседании 1 августа 2022 года согласно которым угрозы расправы в адрес потерпевшего они не высказывали и в связи с эти также их действия не могут квалифицироваться как разбойное нападение. Действия подсудимых были направлены на то, что бы попытаться путем обмана и психологического давления, представившись сотрудниками МВД, вымогать у потерпевшего денежные средства, угрожая ему "уголовным преследованием". Исходя из позиции потерпевшего, последний поверил, что действительно был задержан сотрудниками полиции. Из показаний потерпевшего также ясно оружие не являлось средством завладения денежных средств, а было атрибутом с помощью которого осужденные создавали вид, что они являются сотрудниками МВД. Из показаний потерпевшего следует, что действия осужденных не являются разбойным нападением с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Действия осужденных полностью соответствуют ч. 2 ст. 163 УК РФ. Доводы относительно квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 163 УК РФ аналогичны доводам жалобы адвоката Гвагвалия Д.М. Просит приговор Кунцевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в отношении Ковалёва Д.Я. по ч. 3 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит оправдать по ч. 3 ст. 162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 163 УК РФ приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио и осужденный фио поддержали доводы дополнительных апелляционных жалоб. Просили суд исключить из осуждения Ковалёва Д.Я. ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полянского Р.А. адвокат фио выражает несогласие с приговором полагает его в части незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Цитируя показания потерпевшего... данные в ходе очной ставки с Полянским Р.А, показания потерпевшей... данные в ходе очной ставки с Полянским Р.А. а также ссылаясь на показания потерпевших в ходе судебного заседания указывает, что ссылка на данные показания потерпевшими в ходе предварительного следствия суд неправильно положил их в основу приговора, так как потерпевшие в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия отрицали применение насилия и угрозы насилия со стороны Полянского Р.А. Суд вопреки требованиям ст. 49 Конституции РФ ст. 14 УПК РФ противоречия в показаниях потерпевших не истолковал в пользу обвиняемых. Как на предварительном следствии, так и во время судебного следствия осужденные отрицали наличие у них умысла на хищение имущества потерпевших с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Травматический пистолет они не применяли и не угрожали им, а только применили наручники и якобы удостоверение полицейского, что бы убедить... том, что они сотрудники полиции и задерживают его за реализацию наркотиков. В отношении... осужденные к ней не собирались и не совершали против нее никаких противоправных действий. С самого начала они предлагали ей отойти в сторону и идти к себе домой, но она отказалась делать это и пожелала остаться вместе...

Полянский Р.А. полностью признал себя виновным по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого Полянский Р.А. не признал себя виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ показав, что отсутствуют признаки данного преступления, и предъявление обвинения за одно и тоже действие является незаконным. Цитируя положения ст. 17 УК РФ указывает, что анализ и оценка собранных доказательств по уголовному делу дает основание утверждать, что в данном случае в действиях осужденных отсутствует совокупность преступлений как в реальной, так и в идеальных формах. Цитируя п. 10 Постановления Пленума РФ от 17.12.2015 г..N 56 ссылается на то, что судом установлено, что у потерпевших не было при себе денег и после переговоров с осужденными, достижения согласия о переводе им сумма за отказ в задержании... а незаконный оборот наркотиков и доставки в полицию. Денежные средства в сумме сумма через отделение банка были переданы потерпевшим осужденным, что бы "откупиться" от них, то есть от полицейских ими самими, а не изъяты Полянским Р.А. совместно с другими при нападении на них. При этом, осужденные потерпевшим угрожали задержанием и доставлением в отдел полиции за сбыт наркотиков, а не угрожали убийством или насилием, опасным для и здоровья потерпевших, то есть в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем они подлежат оправданию по этому обвинению за отсутствием в их действиях состава преступления. Просит отменить приговор Кунцевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в части признания Полянского Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и оправдать его по этому обвинению, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Полянский Р.А. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным в части его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку у них не было сговора о нападении в целях хищения имущества потерпевших с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, также не было при этом применения или угрозы применения оружия. Доводы дополнительной апелляционной жалобы аналогичны доводам осужденного Ковалёва Д.Я. Просит оправдать по ч. 3 ст. 162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 163 УК РФ приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Дмитриева В.П, Ковалёва Д.Я, Полянского Р.А. в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.163 УК РФ, фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего... из которых следует, что 30 декабря 2020 года примерно в 20 часов 00 минут он со своей девушкой Чичкановой П.М. прибыли к нему домой по адресу проживания: адрес, когда они зашли в свой подъезд N 2, вслед за ними зашли четверо ранее неизвестных им мужчин, одним из мужчин оказался Дмитриев В.П, второй мужчина фио, третий мужчина фио, а четвертый мужчина как "неизвестный 2". Далее один Дмитриев В.П. продемонстрировал ему документ, похожий на удостоверение сотрудника МВД России и пояснил, что является сотрудником полиции. фио подошел к нему и свернул его запястье, затем надел на его запястья наручники, тем самым он почувствовал боль, и тот пояснил, что он арестован. В это время Полянский Р.А. и "неизвестный 2" стояли рядом с Дмитриевым В.П. и Ковалёвым Д.Я, при этом поддакивали, поддерживая слова друг друга, вели себя будто они все являются сотрудниками полиции. После этого они быстро стали выводить их из подъезда вышеуказанного дома на улицу и посадили их в автомашину марки марка автомобиля, которая была припаркована в 10 метрах от его подъезда. Далее его с Чичкановой П.М. посадили назад, за руль адрес, на переднем пассажирском сиденье сидел фио, а Полянский Р.А. и "неизвестный 2" сели на заднее сиденье с двух сторон и зажали их. После того как они оказалась в автомашине марки марка автомобиля, указанный автомобиль тронулся с места и начал движение. В ходе беседы Дмитриев В.П. пояснил ему, что если он не заплатит им денежные средства, они ему подкинут наркотические вещества, не его вопрос нужно им заплатить Дмитриев В.П. назвал сумма, но так как у него таких денежных средств нет, он сказал, что такую сумму они заплатить точно не смогут. Далее фио, сидя на своем месте, повернулся назад и направив в его сторону предмет схожий конструктивно с пистолетом, со словами, что сейчас прострелит ему в голову, тем самым запугивал его, чтобы он согласился на сумму сумма.

Далее Полянский Р.А. и "неизвестный 2" все также сидели на заднем сиденье, стали выворачивать его карманы, они убедились, что у него ничего там нет, начали говорить, что сейчас подкинут ему, наркотические вещества и посадят в тюрьму. Далее машина остановилась, подъехав к дому N30 по адрес адрес, это около спортивной площадки в 5 метрах от указанного дома. Затем Дмитриев В.П. попросил его выйти из машины, и когда он вышел на улицу, в ходе разговора Дмитриев В.П. стал с ним обсуждать сумму, которую ему необходимо им передать. В ходе разговора Дмитриев В.П. убедившись, что он не сможет такую сумму им срочно отдать, сказал, что могут окончательно договориться о сумме в размере сумма. Он пояснил ему, что данную сумму они попробуют попросить у родного брата его девушки Чичканова М.М, тел. телефон. Далее окончательно договорившись о сумме в размере сумма, они сели снова в указанную машину. Далее Чичкановой П.М. разрешили набрать ее брату Чичканову М.М, причем звонок осуществлялся с рук фио, при этом тот же сказал, что в противном случае, они отвезут их в отдел полиции, а также регулярно угрожали расправой и пистолетом ему и его девушке. Угрожали все подряд, и при этом один когда начинал угрожать, все другие дополняли, поддакивая, запугивая их, тем что отправят в тюрьму, и будет им несладко, а также смеялись над ними. Чичканова П.М. позвонила своему брату Чичканову М.М. и попросила осуществить перевод денежных средств в сумме сумма на принадлежащую ему банковскую карту, отправив ему номер его банковской карты, она разговаривала на громкой связи и все слышали, о чем и как они разговаривали, для чего деньги нужны подробно она не говорила. Спустя несколько минут частями на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N.., которая открыта на его имя поступили денежные средства в сумме сумма. Далее денежные средства были частично обналичены через банкомат, и переведены на номер телефона, который ему продиктовал фио. После чего их отпустили.

Также показал, что Полянский Р.А. и "неизвестный 2" вели себя очень борзо, подшучивали над ним и над Чичкановой П.М, что его и его женщину они закроют, подкинув наркотические средства, отправят в тюрьму за наркоту. Каждый раз когда машина останавливалась, тогда Полянский Р.А. менялся местами с Ковалёвым Д.Я, то есть тот садился на переднее пассажирское сиденье, а фио пересаживался назад. В целом, каждый раз, когда один угрожал, все время все другие подключались, дополняя друг друга, то эмоциями, то поддакивая, тем самым давали им понять, что они все в сговоре, и цель у них была одна, получить от них деньги в сумме сумма, позже убедившись, что у них нет такой суммы, применяя предмет похожий на пистолет потребовали сумма, что и было им выполнено по их указанию, о чем выше им указано. А также "Неизвестный1" (Полянский Р.А.) направился с ним в банкомат и обратно вернулся к машине. Именно Дмитриев В.П. предъявил ему удостоверение сотрудника полиции МВД России, представившись сотрудником полиции. Так как на тот момент все остальные вышеуказанные мужчины находились рядом с ним и вели себя, так как будто они сотрудники полиции, они всерьез восприняли, что они все являются сотрудниками полиции. Дмитриев В.П. все время сидел за рулем, именно он требовал от него сумму в размере сумма, давал им понять, что если не дадут такую сумму, что иначе ребята подкинут наркотические средства и направят в тюрьму. Получив в свой адрес такие угрозы, он воспринял как реальная угроза и очень боялся за свою жизнь, что его отправят в тюрьму. А также именно Дмитриев В.П. попросил его выйти из машины для обсуждения окончательной суммы, остановившись по адресу: адрес, что и было сделано им. Именно по данному адресу они определились с суммой передачи им в размере сумма.

Также Дмитриев В.П. ему продиктовал свой номер телефона, который привязан к его счету, для поступления денежных средств, куда им был осуществлен онлайн -перевод, что подтверждается выпиской полученной из банка ПАО "Сбербанк России" в сумме сумма. фио подошел к нему и свернул его запястье, затем надел на его запястья железные наручники, пояснив, что он арестован. Он сидел на переднем сиденье, каждый раз, когда машина останавливалась, он менял свое место с Полянским Р.А. Именно фио очень ярко демонстрировал предмет похожий на пистолет, а также когда изначально тронулась машина, фио сидя на своем месте, на переднем пассажирском сиденье, повернулся назад и целенаправленно направив в его сторону пистолет и при этом пояснил, что сейчас прострелит ему в голову, тем самым запугивал его;

Показания.., которые по сути аналогичны показаниям потерпевшего... из которых также следует, что после того как договорились о сумме в сумма она решилавзять у своего брата, то есть у Чичканова М.М. Она позвонила своему брату Чичканову М.М. и попросила осуществить перевод денежных средств в сумме сумма на принадлежащую Корнелли Т.П. банковскую карту, отправив ему номер его банковской карты, что он в последующем и сделал;

показаниями потерпевшего Чичканова М.М, из которых следует, что 30 декабря 2020 года ему в 20 часов 35 минут позвонила его сестра Чичканова П.М. и сказала то, что их задержали неизвестные им ранее молодые люди, представились сотрудниками полиции и попросили перевести им сумма, якобы иначе их, а именно её и друга Корнелли Тайлера отвезут в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как у них обнаружены наркотические средства. Он согласился с данным требованием. При этом неизвестные передали через его сестру, что у него в запасе есть только 30 минут. Примерно через минут 10, а именно в 20 часов 50 минут ему вновь позвонила Чичканова П.М. и сказала, что они договорились на сумма, и сейчас необходимо перевести данную сумму. Примерно в 21 час 15 минут Чичканова П.М. ему отправила номер банковской карты Корнелли Т. ПАО "Сбербанк России" N... и попросила перевести денежные средства на нее. После чего он через банковские карты, принадлежащие его знакомой фио и матери Чичкановой П.М, предварительно перечислив на них денежные средства через банкомат, перечислил денежные средства на банковскую карту фио. В 21 час 57 минут он спросил про происходящую ситуацию, и фио перезвонила и сказала, их отпускают, тут же неизвестные начали кричать в трубку, чтоб он следил за сестрой- Чичкановой П.М. и подобные фразы. Далее в 22 часа 00 минут Чичканова П.М. ему скинула свою геолокацию - адрес. Примерно в 22 часа 23 минуты он приехал по данному адресу и забрал сестру- Чичканову П.М. Сумма в размере сумма принадлежит лично ему, его личные накопления;

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ по уголовному делу, возбужденному 08 января 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гр. Дмитриев В.П, проживающий по адресу: ими просматривались подъездные камеры видеонаблюдения, установленные по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес. Также ими по поручению следователя СО ОМВД России по адрес им произведен обыск по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъято: куртка мужская бежевого цвета, упакованная в пакет черного цвета, банковская карта "Уралсиб банк". Также был произведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. С325 АХ 790, на котором Дмитриев В.П. передвигался 30.12.2020 года, в ходе которого изъято следующее: СТС на указанный автомобиль, удостоверение МВД России на имя фио фио N068230 в простой обложке. После произведенного осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят, а задержанный Дмитриев В.П. доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля фио, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля фио (т.2 л.д. 139-141);

показаниями свидетеля Коротеева П.Э, аналогичными по содержанию показаниям свидетелей фио, фио, который также показал, что в ходе проведения ОРМ был установлен фио, проживающий по адресу: адрес Легостаева, д. 4, корп. 1, кв. 307, который был задержан по вышеуказанному адресу и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Также им, по поручению следователя СО ОМВД России по адрес, 14 января 2021 года произведен обыск по адресу: адрес Легостаева, д. 4, корп. 1, кв. 307, в ходе которого из сейфа расположенного в комнате изъяты: травматический пистолет " Хорхе" 0613-011443, 21 патрон травматического действия 11х22Т с резиновой пулей, затворная задержка с надписью "Супер-РР", ствол серебристого цвета, 9 гильз с маркировкой АВ 380 АИТО, 9 пуль, 1 патрон в сборе, кобура черного цвета, маска черного цвета "Тhinsu late", пистолет травматический "Град Повер Т12-FМ2" N2001528;

показаниями свидетеля фио, аналогичными по содержанию показаниям свидетелей фио, фио Коротеева П.Э, который помимо прочего показал, что после проведения обыска фио предложено в ее присутствии осмотреть автомашину ее мужа Ковалёва Д.Я, на что она согласилась и все участники обыска, кроме Коротеева П.Э, спустились к автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У290МХ197 и провели его осмотр. В ходе осмотра изъято: обложка для удостоверения с надписью МВД РФ, специальное средство - наручники, кастет серого цвета, электронные весы серого цвета, упаковка от сим- карты "МТС" N8916... 9497, мобильный телефон марки "Sly" IMEI1:866123022480233, со вставленной сим- картой "Билайн":897019915112718506;

заявлением... в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые примерно в 20 часов 00 минут 30 декабря 2020 года по адресу: адрес, применив насилие и угрожая неустановленным предметом, конструктивно схожим с пистолетом, напали на него, Чичканову П.М. и в дальнейшем похитили принадлежащее имущество Чичканова М.М. (т. 1 л.д. 145);

протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2021 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., припаркованный в 20 метрах от дома N15 по адрес адрес, в ходе которого обнаружено и изъято СТС на указанный автомобиль, чип-ключ от него, удостоверение МВД России на имя фио фио N068230 в простой обложке, а также вышеуказанный автомобиль. (т. 1 л.д. 234-237);

протоколом осмотра транспортного средства от 14.01.2021 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.У 290 МХ 197, припаркованный по адресу: адрес Легостаева, д. 4, корпус 1, в ходе чего обнаружено и изъято специальное средство - наручники. (т. 1 л.д.241-244);

выпиской ПАО "Сбербанк России " о движения денежных средств по расчетному счету N.., банковской карты N 5484 4000 1289 5369 на имя Дмитриева.., который открыт и обслуживается в офисе "Сбербанк России", подтверждающая факт поступления 30 декабря 2020 года в 21 час 55 минут денежных средств в размере сумма со счета потерпевшего Корнелли Т.П. N.., а также факт обналичивания при помощи банкомата ПАО "Сбербанк России" N11079284, расположенного по адресу: адрес, денежных средств в сумме сумма. (т. 2 л.д. 67-71);

протоколами проверки показаний потерпевшего Корнелли Т.П. на месте от 16 марта 2021 года, согласно которым потерпевший Корнелли Т.П. указал место в подъезде N2, дома N17, к.2, расположенного по адресу: адрес, где примерно в 20 часов 00 минут 30 декабря 2020 года на него и Чичканову П.М. напали обвиняемые, затем показал место, где был припаркован автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., в который его и Чичканову П.М. насильно посадили, а также показал место возле дома N3 по адрес в адрес, где передал денежные средства нападавшим. (т. 2 л.д.112-120, 121-126)

выпиской ПАО "Сбербанк России " о движения денежных средств по расчетному счету N.., банковской карты N... на имя... который открыт и обслуживается в офисе "Сбербанк России" подтверждающая факт поступления 30 декабря 2020 года денежных средств в размере сумма со счета N... на имя фио, факт поступления денежных средств в размере сумма со счета N... на имя фио, факт поступления денежных средств в размере сумма со счета N... на имя Чичкановой Татьяны Николаевны, факт обналичивания в 21 час 42 минуты денежных средств в сумме сумма при помощи банкомата ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: адрес, а также факт онлайн-перевода в 21 час 55 минут денежных средств в размере сумма на банковский счет N... на имя Дмитриева... (т.2 л.д.183-187);

выпиской ПАО "Сбербанк России" о движения денежных средств по расчетному счету N... на имя фио, который открыт и обслуживается в офисе "Сбербанк России", подтверждающая факт пополнения 30 декабря 2020 года данного счета при помощи банкомата ПАО "Сбербанк России" денежными средствами на сумму сумма и факт перевода данных денежных средств в тот же день примерно в 21 час 31 минуту на счет потерпевшего Корнелли Т.П. N... (т. 2 л.д. 203-208);

выпиской ПАО "Сбербанк России" о движения денежных средств по расчетному счету N... на имя Чичкановой Татьяны Николаевны подтверждающая факт пополнения 30 декабря 2020 года данного счета при помощи банкомата ПАО "Сбербанк России", денежными средствами на сумму сумма и факт перевода данных денежных средств в тот же день примерно в 21 час 41 минуту на счет потерпевшего Корнелли Т.П. N... (т. 2 л.д. 209-212);

заключением эксперта N209 от 22.01.2021 года, согласно которого бланк представленного на экспертизу служебного удостоверения Главного Управления МВД России по адрес фио N068230 на имя фио от 27.03.2016 года не соответствует аналогичным образцам типографской печатной продукции, сведения о которых имеются в справочно-информационном фонде ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и выполнен способом цветной струйной печати. Защитные волокна также имитированы способом цветной струйной печати. В служебном удостоверении сотрудника Главного Управления МВД России по адрес фио N068230 на имя фио от 27.03.2016 года признаков изменения первоначального содержания не имеется. (т. 2 л.д. 249-252);

протоколом осмотра предметов от 19 января 2021 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.., СТС на указанный автомобиль и чип-ключ от него. (т. 3 л.д. 1-2);

протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2021 года, согласно которого осмотрено специальное средство - наручники. (т. 3 л.д. 23-24);

протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2021 года, согласно которого просмотрены видеозаписи от 30 декабря 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах NN2, 3 жилого дома по адресу: адрес, перекопированные на компакт-диск, упакованный в бумажный пакет, на которых изображены обстоятельства совершенного преступления. (т. 3 л.д. 25-29);

протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2021 года, согласно которого осмотрено удостоверение МВД России на имя фио фио N068230 в простой обложке. (т. 3 л.д. 30-32);

протоколом осмотра предметов от 10 мая 2021 года, согласно которого просмотрены видеозаписи от 30 декабря 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных снаружи здания, в помещении здания офиса ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: адрес, перекопированные на компакт-диск, упакованный в бумажный пакет, на которых изображены обстоятельства совершенного преступления. (т. 3 л.д. 52-57);

вещественными доказательства, в качестве которых признаны: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.., СТС на указанный автомобиль и чип-ключ; удостоверение МВД России на имя фио фио N068230 в простой обложке, специальное средство-наручники; видеозаписи от 30 декабря 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах NN2, 3 жилого дома по адресу: адрес, перекопированные на компакт-диск, упакованный в бумажный пакет, видеозаписи от 30 декабря 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных снаружи здания, в помещении здания и на банкомате офиса ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: адрес, перекопированные на компакт-диск. (т. 3 л.д. 3-4, 17-19, 38-41, 61-62);

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших, даны в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции проверен довод осужденных фио и Ковалёва Д.Я. о том, что показания получены недозволенными методами расследования, который не нашел своего подтверждения. Так по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, о противоправных действиях о которых заявляли осужденные, было отказано постановлением от 30.09.2022 года.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта достоверными и положил в основу приговора.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных как и оснований для их оговора, а также какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, Полянского Р.А, Ковалёва Д.Я. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд в приговоре сослался на доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности фио, Полянского Р.А, Ковалёва Д.Я, а также о доказанности их вины, верно квалифицировал их действия по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В действиях осужденных фио, Полянского Р.А, Ковалёва Д.Я. нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ст. 163 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", " с применением насилия", "в крупном размере". Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного осужденными преступления с достаточной полнотой приведены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденных, как вымогательство и необходимость переквалификации на ст. 159 УК РФ несостоятельны, поскольку при совершении мошеннических действий потерпевший в результате обмана или злоупотребления доверием передает имущество преступникам добровольно. Вымогательство, что имело место в данном случае, считается оконченным преступлением с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой либо насилием, что имело место в отношении потерпевшего Корнелли Т.П.

Также суд пришел к правильному выводу о виновности фио и доказанности его вины верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В связи с вышеизложенным оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела в отношении потерпевших... суд неверно квалифицировал действия фио, Ковалёва Д.Я, Полянского Р.А. наряду с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ еще и по ч. 3 ст. 162 УК РФ, учитывая п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2015 г. N 56 в соответствии с которым при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Исходя из анализа показаний потерпевших.., осужденных Полянского Р.А, фио, Ковалёва Д.Я. следует, что действия осужденных квалифицированные судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются, по сути, способом совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, подкрепляющим угрозу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Ковалёва Д.Я, Полянского Р.А, фио По ч. 3 ст. 162 УК РФ, как излишне вмененную.

Наказание Ковалёву Д.Я, Полянскому Р.А, Дмитриеву В.П. (за два преступления) назначено в соответствии со 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных Ковалёва Д.Я, Полянского Р.А, фио возможно только в условиях их изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления а также данных о личности Ковалёва Д.Я, Полянского Р.А, фио суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53-1 УК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53-1 УК РФ.

Судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Также судебная коллегия находит приговор в отношении фио подлежащим изменению и по следующему основанию.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относящееся, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, осужденный Дмитриев В.П. совершил 30 декабря 2020 года. Согласно правилам ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения фио к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ в настоящее время истек. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, то осужденный Дмитриев В.П. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В связи с исключением из приговора осуждение Ковалёва Д.Я, Полянского Р.А, фио ч. 3 ст. 162 УК РФ и освобождения от наказания фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ из приговора подлежит исключению и указание суда о назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Ковалёву Д.Я, Полянскому Р.А, Дмитриеву В.П. определить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в отношении Дмитриева.., Ковалёва.., Полянского... изменить.

Освободить Дмитриева В.П. от наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора осуждение Дмитриева.., Ковалёва.., Полянского фио по ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с излишней квалификацией их деяния, а также назначение им наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать осужденными:

Дмитриева... по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ковалёва... по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полянского... по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дмитриеву В.П, Ковалёву Д.Я, Полянскому Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Дмитриева В.П, Ковалёва Д.Я. под стражей с 14 января 2021 года до 8 июня 2023 года, а Полянского Р.А. с 01 июня 2021 года до 8 июня 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дмитриева.., Ковалёва.., Полянского... в связи с отбытием наказания из под стражи освободить.

В остальном этот же приговор в отношении Дмитриева.., Ковалёва.., Полянский фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденных удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: