Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-7236/2023

Судья фио Дело N 10-7236/2023

адрес 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, Иваненко М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Чертановского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым

Федоров Максим Валерьевич,... паспортные данные... ранее судим 25.02.2009 Тверским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобожден 22.12.2016 по отбытии срока наказания, осужден

- за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (совершенное 23 мая 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (совершенное 13 июня 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Федорову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Федорову М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Федоровым М.В. наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 18.06.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования, заявленные ООО "СК "Согласие", удовлетворены.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Федоров М.В. признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены 23 мая и 13 июня 2019 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Федоров М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, основанным на недопустимых доказательствах, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приводя подробный анализ показаний свидетелей - оперативных сотрудников, указывает об их противоречивости, не подтвержденных иными доказательствами; из детализации телефонных соединений телефонных номеров, которыми он пользовался видно, что сим-карты в периоды преступлений не покидали свои телефонные аппараты; иных номеров и телефонных аппаратов, на которые указывает следствие, у него при обыске изъяты не были; какой-либо информации о проведении ОРМ в продуктовом магазине адрес, где пополнялся киви-кошелек, в материалах дела отсутствует; после прекращения уголовного дела в отношении него по первому преступлению, каких либо новых доказательств его причастности к преступлению не появилось, однако дело было возбуждено; никто из потерпевших и свидетелей его не опознавал, однако после его задержания и просмотра видеоролика по телевидению, были проведены очные ставки, где участники его опознавали, подменяя следственное действие, при этом его внешность явно не соответствует описанию внешности, которые данные лица указывали изначально; в показаниях свидетеля Разинковой имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом; эксперт не смог достоверно высказаться о том, что следы обуви по двум преступлениям оставлены одним лицом, при этом следы оставлены не обувью, которая была у него изъята; обращает внимание на имеющуюся у него травму коленного сустава, которая не позволяет ему перемещаться бегом, как следует из видеозаписи первого ограбления; считает недоказанным, что оба преступления совершил один и тот же человек и его причастность к данным преступлениям; в ходе судебного разбирательства судом не были удовлетворены ряд его ходатайств, в связи с чем, приговор был

вынесен с обвинительным уклоном; судом были использованы недопустимые доказательства: заключение экспертизы, показания свидетелей Разинковой, фио, оперативных сотрудников, потерпевшей фио. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Потрохов С.А. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, вина подсудимого не доказана, противоречия судом не устранены. Приводя подробную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, считает данное доказательство не допустимым, поскольку оно ни по форме, ни по содержанию не соответствует методикам экспертного исследования; в нарушение п. 3 ст.195 УПК РФ фио был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы уже после того, как она была проведена; несмотря на многочисленные нарушения, в ходатайстве защиты о назначении экспертизы судом было отказано, при этом, в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату. Суд оставил без оценки факт причинения фио телесных повреждений с целью получения признательных показаний. Потерпевшие по делу не видели лица нападавшего и не могут его опознать, при этом их показания положены в основу приговора, как обвинительные. Показания свидетелей фио и фио в ходе предварительного следствия абсолютно идентичны, в связи с чем, их показания являются недопустимым доказательством. Очная ставка между потерпевшей фио и подсудимым фио проведена в нарушение ст.192 УПК РФ, имеет место подмена одного следственного действия другим, при этом опознание потерпевшей не проводилось. В ходе следствия установлено, что в протоколе осмотра детализации информации о номере 8-915-369-52-78 не содержится, как и не содержится сведений о том, что абонентский номер фио имел соединения с указанным номером.

Свидетель Разенкова в судебном заседании усомнилась в том, что человек, выходящий из подъезда, является фио, а значит не понятно, что за фотографию получил эксперт Никитин для проведения экспертизы; свидетель фио показал, что пассажир автомобиля не переодевался (т.10 л.д.122-126), что пассажир был кавказской внешности; свидетель фио показала, что нападавший был худой и маленького роста, все эти показания противоречат внешности фио, что также свидетельствует о его невиновности. Также имеются несовпадения в показаниях свидетелей в части одежды и цвета пакета нападавшего. фио незадолго до совершения преступления приобрел квартиру, имел на руках крупную сумму денежных средств, у него отсутствовал мотив для совершения преступления. У фио было повреждено колено, и он не мог так прыгать, как видно на записи с камер. Просит приговор суда отменить и фио оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

Так, по преступлению, совершенному 23 мая 2019г, в отделении адрес вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего адрес фио о том, что ему стало известно о попытке ограбления одного из дополнительных офисов банка, которая не удалась, материальных претензий у банка не имеется; показаниями потерпевших фио, Карповича В.В, Королевой Т.С, фио, фио, Гараевой Э.В, Ступниковой И.В, фио Арыстанбек К.Ж, которые являются сотрудниками банка и сообщили обстоятельства нападения на банк мужчины, который, зайдя в помещение, используя предмет, похожий на пистолет, схватил сотрудника банка фио, угрожая убийством, спрашивал, где касса и требовал деньги, тот указал ему, после чего он направился в сторону кассы, где приставив пистолет к голове Карповича В.В, угрожая убийством, требовал у кассира Королевой Т.С. выдачу наличных денежных средств, однако кассир деньги не выдала и ушла в отдельное обособленное помещение, через некоторое время мужчина покинул помещение банка, высказанные угрозы потерпевшие воспринимали реально; показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником группы быстрого реагирования и приехавшего на место происшествия по информации о нажатии тревожной кнопки; а также письменными доказательствами, в том числе справкой о наличии в кассе денежных средств на общую сумму сумма, протоколом осмотра видеозаписи с камер адрес, согласно которому установлены время и обстоятельства совершенного нападения по адресу: адрес, Звенигородская, адрес, 23 мая 2019г. в период с 9.03 до 9.05 ч.; протоколом осмотра видеозаписей, с камер наблюдения, установленных на пути отхода мужчины, совершившего нападение, его одежда и предметы в руках.

По преступлению, совершенному 13.06.2019г. в отношении ООО КБ "Ренессанс Кредит" вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего Найден В.М. о том, что ему стало известно о совершенном разбойном нападении в дополнительном офисе банка, по адресу: адрес и хищении денежных средств в размере сумма; показаниями потерпевших фио, Самойленко Е.В, Ибрагимовой Г.С, фио, фио, фио, которые сообщили обстоятельства нападения на банк мужчины, который, зайдя в помещение, используя предмет, похожий на пистолет, приставив к шее Коленковой М.Д, и направляя в сторону менеджеров, спрашивал, где касса, после чего, пройдя с Коленковой в помещение кассы, держа у её шеи пистолет, угрожая убийством, требовал у кассира фио выдачу денежных средств, получив которые, сложил в пакет и выбежал из помещения банка; справкой об ущербе в размере сумма; протоколом осмотра видеозаписи с камер ООО КБ "Ренессанс Кредит", согласно которому установлены время и обстоятельства совершенного нападения 13 июня 2019г. с 9.00 до 9.03 ч, мужчины с рюкзаком, его одежда и предмет в руке.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, его вина и причастность к совершению двух преступлений подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, фио о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие разбойного нападения на адрес, была получена информация, о том, что лицо, причастное к совершению данного преступления, непосредственно перед совершением и после совершения преступления, для связи использовало абонентский номер мобильного телефона. Также был установлен абонентский номер, который предположительно использовал нападавший. В начале июня 2019 года в адрес по адрес было совершено аналогичное преступление. В ходе отработки видеозаписей с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, было установлено, что предположительно преступление совершило лицо внешне схожее с лицом, ранее совершившим разбойное нападение на адрес. фио известно, что в ходе дальнейших технических мероприятий, абонентский номер, использующийся в ходе разбойного нападения на адрес, в какой-то период использовался в аппарате сотовой связи, который использовался нападавшим при преступлении, совершенном на территории адрес, а вышеуказанный мобильный телефон связан с абонентским номером, к которому привязан "КИВИ Кошелек", находящийся в пользовании гражданина, отбывающего наказание на территории адрес. При дальнейших ОРМ, было установлено, что банк "КИВИ кошелек" пополняется из терминалов, установленных в адрес, в продуктовом магазине, в котором имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что лицо, пополняющее денежные средства, является Федоров М.В... Владелец вышеуказанного магазина был лично знаком с фио, и указал подъезд дома, в котором он проживает.

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на вышеуказанном подъезде и внутри него, было выяснено, что в дату совершения разбойного нападения на территории адрес по адрес, ранним утром Федоров М.В. выходит из подъезда в одежде, в которой совершил разбойное нападение на территории адрес, и в районе обеда возвращается в той же одежде, но уже с полиэтиленовым пакетом, аналогичным тому, с котором был зафиксирован преступник, совершивший разбойное нападение в адрес по адрес. При просмотре видео с двух других терминалов для оплаты "КИВИ кошелька" в качестве лица, совершавшего пополнения, был установлен Федоров М.В, который в дальнейшем был задержан;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, о том, что им были изучены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении отделения банка КБ "Ренессанс Кредит" и по периметру данного банка, а так же изучены архивные записи городского видеонаблюдения системы ГИС ЕЦХД ГСВ адрес, в результате чего были получены более точные приметы нападавшего лица, а также отслежен маршрут движения указанного лица; установлен автомобиль такси марка автомобиля Солярис" г.р.з Р 028 КЕ 750, на котором передвигалось лицо, совершившее преступление, а так же получены данные лица, управляющего данным автомобилем - фио, были изучены архивные записи системы ГИС ЕЦХД ГСВ адрес с места, где фио высадил пассажира и прилегающей территории, в результате чего установлено, что после совершения преступления, лицо совершившее преступление сменило одежду. В ходе работы по данному преступлению поступила оперативная информация, что к данному преступлению возможно причастен Федоров М.В. Так же установлено, что Федоров М.В. фактически проживает по адресу: адрес и использует для связи абонентские номера: 8-915-369-52-78, 8-916-057-66-69, установлены серийные номера IMEI. С целью подтверждения факта причастности фио к совершенному преступлению были изучены архивные записи с камер видеонаблюдения, расположенных по его месту жительства, в результате чего установлено, что в 06 часов 02 минуты из подъезда вышеуказанного дома выходит лицо в одежде, в которой он был на момент совершения преступления, в 11 часов 03 минуты в подъезд вышеуказанного дома заходит лицо, схожее с лицом, причастным к совершению преступления;

- показаниями свидетеля фио, работающего в "Яндекс Такси" на автомобиле "Хендэй Солярис" г.р.з. Р 028 КЕ 750 регион, сообщившего, что 13.06.2019 в 08 часов 52 минут через приложение ему поступил заказ по адрес, позвонив клиенту по номеру: 8-925-092-32-11, клиент ответил, что будет через 10 минут, в 09 часов 06 минут он вновь перезвонил клиенту, тот пояснил, что видит фио и примерно через минуту сел на крайнее правое сиденье сзади, при этом, пояснив, чтобы фио ехал к станции метро "Коломенская". В руках у мужчины был пакет чёрного цвета. На голове у мужчины была кепка или шапка чёрного или тёмносинего цвета, до пояса был одет в кофту тёмного цвета; в ходе проведения очной ставки, указал на фио, как на лицо, которое он подвозил 13.06.2019г.;

- показаниями свидетеля фио о том, что она работает консьержем по адресу: адрес, в результате просмотра архива видеонаблюдения за 13.06.2019 года совместно с сотрудниками полиции, она увидела, что из подъезда в 06 час. 03 мин. выходит мужчина, одетый в красную бейсболку - кепку, в темную ветровку, в солнцезащитных очках, за спиной рюкзак темного цвета, в котором она узнала жильца квартиры N 188 - фио Далее, в ходе просмотра видеозаписи, она увидела, что примерно в 11 час. 02 мин. фио заходит обратно в подъезд, он был одет: синяя бейсболка, светлая рубашка.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра видеозаписей по пути отхода лица, совершившего преступления 13.06.2019г, записей с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде N3 дома 4 по адрес адрес, с участием фио, где последняя опознала фио; заключением эксперта, согласно выводов которого на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде N3 дома 4 по адрес адрес и из банка КБ "Ренесанс Кредит" запечатлен один и тот же человек; в ходе обыска по месту жительства фио изъяты и впоследствии осмотрены зонт черного цвета, брюки, рубашка, пара кроссовки, рюкзак, кепка, упаковка из-под сим-карты 8-916-057-66-69, сим-карта абонентского оператора 8-916-057-66-69, металлический баллон серебристого цвета 12гр. для пневматического пистолета марки "BORNER"; ответом на запрос ПАО "МТС" о принадлежности абонентского номера 8-916-057-66-69 Федорову М.В.; абонентского номера 8-915-369-52-78 фио; согласно осмотренной информации о входящих и исходящих соединениях абонентов, установлено, что абонентский номер 8-916-057-66-69, зарегистрированный на фио, 13 июня 2019 года в момент совершения преступления находится в районе места совершения преступления, а также получает входящие звонки с абонентского номера 8-910-715-58-26, который зарегистрирован на фио; согласно протоколу осмотра детализации, абонентский номер 8-915-369-52-78, зарегистрированный на фио Стела, имел неоднократные соединения с абонентским номером 79107155826, зарегистрированным на фио, в том числе 23 мая 2019 во время и по адресу места совершения преступления и 13 июня 2019 во время и по адресу места совершения преступления; согласно информации из службы "Яндекс.Такси", заказ такси осуществлялся 13 июня 2019 года в 08 час. 52 мин. с телефонного номера телефон, водитель фио, адрес подачи: адрес, из детализации

установлено, что абонентский номер 8-925-092-32-11 использовался абонентским устройством, имеющим IMEI, которое в период времени с 24.05.2019г. 20:54 по 24.05.2019г. 20:55 находилось по адресу: адрес; из протокола осмотра детализации абонентского номера 8-916-057-66-69, установлено, что абонентский номер в момент совершения преступления 13 июня 2019 года находился непосредственно в районе совершения преступления, после чего проследовал к месту нахождения такси марки марка автомобиля Солярис", г..н.з. Р028КЕ750, затем проследовал в адрес, при этом маршрут движения фио совпадает с адресами, представленными на скрин-шотах, произведенных в ходе осмотра видеозаписей по пути отхода лица, совершившего преступление, за 13 июня 2019 года, также в ходе осмотра местонахождения абонентов 8-915-369-52-78 и 8- 916-057-66-69 установлено, что маршрут движения данных абонентов в период с 23 мая 2019 года по 25 мая 2019 года и с 13 июня 2019 года по 15 июня 2019 года совпадает; из осмотра детализаций абонентских номеров 8-915-369-52-78, и 8-916-057-66-69, установлено, что данные абонентские номера находились в использовании у одного и того же абонента.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче им показаний, или об оговоре осужденного с их стороны, по делу не имеется. Показания указанных выше лиц, вопреки доводам жалоб, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. В соответствии с требования УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания потерпевших, свидетелей, при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в показаниях, в том числе, расхождение во внешности, связанным с личным восприятием свидетелей, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении фио обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, и верной правовой квалификации его действий, данной судом.

Показания осужденного в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению преступлений, что по состоянию здоровья он не мог быстро передвигаться, не нуждался в деньгах, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции, оценены им в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания вины в совершении разбойных нападений, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения, а совокупность вышеприведенных доказательств уличают его в совершении преступлений.

Следственные действия, на которые имеются ссылки в жалобах и которые положены судом в качестве доказательств вины осужденного, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, суд не может принять во внимание, поскольку осужденный Федоров М.В. вину свою в инкриминированных преступлениях никогда не признавал, признательных показаний не давал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, объективных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, под влиянием которых он давал показания, повлиявшие на выводы суда о виновности осужденного, не представлено.

С доводами фио, изложенными в апелляционной жалобе, что доказательства его виновности, на основании которых был вынесен приговор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеется ряд противоречий, приговор постановлен на противоречивых показаниях и предположениях, которые не подтверждают его причастность к совершенному преступлению, судебная коллегия не может согласиться, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он доверяет одним показаниям и не доверяет другим.

С доводами осужденного и защитника, изложенными в апелляционных жалобах, о том, что они не согласны с тем, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о проведении повторной экспертизы, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для проведения указанной экспертизы не имелось. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств со стороны защиты не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение по делу, обоснованно было признано достоверным доказательством, поскольку проведено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется. Представленной стороной защиты заключение специалиста было оценено судом и обоснованно отклонено им, поскольку данное заключение получено вне рамок производства по уголовному делу и не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ней дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно УПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при рассмотрении дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ознакомление с заключением экспертизы после её проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, защитник и подсудимый не выражал недоверия экспертам, не ходатайствовал о производстве судебной экспертизы в другом учреждении и о постановке дополнительных вопросов, а заявленные в дальнейшем ходатайства были рассмотрены.

С доводами защитника о нарушении судом ст.256 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия не может согласится, поскольку решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату. Принятие судом решения по заявленному ходатайству протокольно не лишило сторону защиты возможности оспаривать принятые решения наряду с итоговым.

Таким образом, судом установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности именно фио в совершенных преступлениях. Новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание Федорову М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом особо опасного рецидива в действиях фио наказание ему обоснованно назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Федорову М.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия признает правомерными, а назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылку осужденного на то, что протокол судебного заседания содержит только 3 листа текста его прений, тогда как он говорил в прениях несколько дней, суд не может признать обоснованной, поскольку протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи от 28.12.2022г, при этом суд обращает внимание, что подсудимый участвовал в прениях несколько раз, поскольку судебное следствие было возобновлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении фио с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменению приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 24 января 2023 года в отношении

Федорова Максима Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи