Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-7608/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым

Поляков... ;

- осужден по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено Полякову Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Период содержания фио под стражей с 19 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Так же, указанным приговором осуждены:

Брэеску.., - по ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мансуров Александр Васильевич, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, ранее не судимый, - по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 3 года;

в отношении которых приговор не обжалуется и апелляционное производство в отношении них не ведется.

Приговором суда также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски потерпевших Чекаловой Н.Г. и Лошкаревой Л.Л. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного фио и его защитника - адвоката фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио E.E. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы с фио и неустановленными соучастниками 15 ноября 2021 года в адрес в отношении потерпевшей фио, у которой похитили путем обмана денежные средства в сумме сумма, причинив значительный ущерб.

Он же (фио E.E.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы с фио и неустановленными соучастниками 16 ноября 2021 года в адрес в отношении потерпевшей фио, у которой похитили путем обмана денежные средства в сумме сумма, причинив значительный ущерб.

Он же (фио E.E.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы с Мансуровым А.В. и неустановленными соучастниками 15 ноября 2021 года в адрес в отношении потерпевшей Исаевой Т.А, у которой похитили путем обмана денежные средства в сумме сумма, причинив значительный ущерб.

Он же (фио E.E.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в составе организованной группы с неустановленными соучастниками 16 ноября 2021 года в адрес в отношении потерпевшей Лошкаревой Л.Л, у которой похитили путем обмана денежные средства в сумме сумма в крупном размене.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Поляков Е.Е. вину не признал, показал, что работал курьером и 15 ноября 2021 года он, выполняя заказ, взял пакет у пятиэтажного дома, отвез его на "Горбушку" и передал неизвестному человеку, более никаких свертков не забирал.

Осужденный фио вину не признал, показал, что Поляков Е.Е, работая курьером в адрес, предложил ему такую же работу курьера. 16 ноября 2021 года Поляков Е.Е. не успевал на заказ, попросил его забрать некий сверток у пятиэтажного дома. Он (фио) поднял сверток и отдал потом фио в магазине неподалеку. 15 ноября 2021 года он ничего не подбирал, ждал фио который отошел, но не дождался и уехал.

Осужденный Мансуров А.В. вину признал частично, показал, что в преступный сговор ни с кем не вступал, его знакомый фио, работающий курьером на "Горбушке", предложил ему подработать и 15 ноября 2021 года с ним связался некий "Топор", который назвал адрес, куда ему нужно подъехать и куда подъедет женщина на такси. фио написал ему то же самое, скинул описание. Приехало такси с женщиной, но потом уехало. Затем "Топор" сказал ехать на другой адрес. Он пришел по другому адресу, где "Топор" сказал идти за домом, где скинули товар. Он пошел за дом и поднял сверток с деньгами, который, встретившись с фио, отдал последнему. Затем фио попросил помочь отправить деньги переводом по его паспорту, что он и сделал. Через день позвонил фио, попросил подъехать и помочь с еще одним переводом. Также он попросил его последить за женщиной.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Е.Е, выражает несогласие с приговором суда, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Так же полагает, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку его действия неверно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, при этом каких-либо доказательств этого судом не приведено. Просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия с части 4 на часть 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов М.А. в защиту осужденного фио, указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку в ходе судебного следствия Поляков Е.Е. вину свою не признал, пояснил, что работал курьером и 15 ноября 2021 года выполнял заказ, забрав пакет, который отвез на "Горбушку", где отдал неизвестному ему человеку, преступлений он не совершал и умысла на их совершение не имел. В связи с отсутствием в действиях фио состава преступления, его следует оправдать. Просит приговор суда в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор и освободить его из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции Поляков Е.Е. уточнил свои требования, указав на несогласие с приговором суда, в связи с не установлением органами предварительного следствия времени, места и подробных обстоятельств совершения преступлений, в том числе и обстоятельств участия каждого из осужденных в организованной группе; отсутствием доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении мошенничества в составе организованной группы и наличия умысла на совершение преступлений. Просил приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитник адвокат фио поддержала доводы осужденного, просила приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Осужденный фио, его защитника - адвоката фио, защитника осужденного фио - адвокат фио, поддержали все доводы осужденного фио

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Коптевского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, поскольку выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, подтверждаются всеми исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Действиям осужденного судом дана правильная квалификация, наказание ему, как и фио и Мансурову А.В. назначено в соответствии с требованиями УПК РФ и является справедливым. Просит апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвокат фио оставить без удовлетворения, а приговор Коптевского районного суда адрес - без изменения.

Прокурор фио возражал против доводов осужденного и его защитника, изложенных как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции просивших приговор отменить, полагал приговор Коптевского районного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении описанных преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, а так же осужденных, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции; оценку, данную им в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, судебная коллегия находит правильной.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверялись доводы как осужденного фио, так и осужденного фио об отсутствии в их действиях при описанных выше обстоятельствах состава преступления в отношении потерпевших, а также осужденного фио об отсутствии умысла на хищение чужого имущества.

Показания осужденных в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства преступлений, а также причастность к их совершению, в том числе осужденного фио установлены на основании показаний потерпевших и свидетелей.

Так потерпевшая фио показала, что 09 ноября 2021 года ей поступил звонок о том, что с ее счета была попытка списания денежных средств. Затем через неделю ей позвонил вымышленный (как теперь стало понятно) участковый и сообщил, что ей может позвонить человек с хриплым голосом, который является мошенником, о звонке она должна выполнять требования звонившего, чтобы помочь поймать преступника. Через день позвонил человек с хриплым голосом, ругался нецензурно, требовал от нее передать сумма, угрожая приехать и отрезать ней голову, угрожал ее близким. Она на такси съездила в Сбербанк, сняла со своего счета сумма и передала их с первого этажа своей квартиры неизвестному человеку.

Потерпевшая фио показала, что ей позвонил вымышленный (как потом стало известно) участковый, который сообщил, что позвонит человек с хриплым голосом, она должна со всем соглашаться, отдать ему деньги в пределах сумма. Затем позвонил человек с хриплым голосом, требовал перевести деньги, давал необходимые указания. В течение двух дней она передала две суммы сумма и сумма, выбросив их с балкона квартиры.

Потерпевшая Исаева Т.А. показала, что сначала ей позвонили из Сбербанка и сообщили, что была попытка списания с ее счета. Потом ей позвонил грубый мужчина и в хамской манере потребовал снять со счета сумма. До этого ей позвонил участковый и предупредил об этой ситуации, просил оказать содействие и выполнять все действия мужчины. В последующем она сняла деньги сумма и выбросила по требованию мужчины в окно.

Свидетели оперативные сотрудники фио и фио показали, что проводили проверку по заявлению с потерпевшей Лошкаревой о хищении у нее денежных средств. Осматривая камеры наружного наблюдения, было установлено лицо человека, который забирал денежные средства потерпевшей. С помощью системы автоматического распознания лиц было установлено его местонахождение, он был задержан и установлен как Поляков Е.Е, так же с помощью системы видеонаблюдения было установлено местонахождение двух соучастников, которые были задержаны.

Кроме того, из показаний осужденного фио и частично из показаний самого осужденного фио суд обоснованно сделал вывод о совершении им (Поляковым Е.Е.) хищений имущества потерпевших в составе организованной группы при вышеописанных обстоятельствах.

Оснований не доверять сведениям, сообщенным потерпевшими и свидетелями, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны и существенных противоречий не содержат.

Показания потерпевших... объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в частности сведениями, зафиксированными на видеозаписях, полученных с камер видеонаблюдения.

Перед допросами потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при производстве по делу не установлено оснований, по которым потерпевшие и свидетели стали бы оговаривать фио и других осужденных, обвиняя их в совершении тяжких преступлений. Не указано на наличие таковых и стороной защиты, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, показания потерпевших в полном объеме подтверждены совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в связи с чем, показания допрошенных потерпевших... свидетелей фио, фио и фио, а также исследованные письменные материалы уголовного дела оценены судом первой инстанции в их совокупности и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания осужденных, в том числе и фио, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям фио, как и к показаниям остальных осужденных, отрицавших совершение инкриминируемых им преступлений, обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Все доводы осужденного фио о его невиновности в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка, в том числе доводам осужденного и защиты относительно работы фио курьером, совершение им лишь одного заказа по доставке свертка и отсутствии его в других местах, из которых забрали деньги потерпевших, и другим доводам осужденного о его непричастности к преступлению. Судом первой инстанции данные доводы обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии действительности показаний осужденного фио о его непричастности к совершению преступлений в инкриминируемый период времени, в том числе исходя из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у фио, согласно которого фио и фио ведут разговоры о слежке за пожилыми гражданами и о мерах конспирации; показаний свидетелей оперативных сотрудников фио и фио, которые сообщили, что задержали всех троих осужденных, поскольку через камеры видеонаблюдения было установлено, что все трое попеременно, в соответствии с фактически установленными обстоятельствами совершений каждого из преступлений, находились в соответствующих местах установленных преступных деяний, что так же следует из видеозаписей, перенесенных следователем в присутствии двух понятых с системы адрес на DVD-диски, а также полученных оперативными сотрудниками и представленных следствию, осмотревшему согласно приведенных в приговоре протоколов осмотра, детализаций телефонных номеров, принадлежащих Полякову Е.Е. и фио При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным показаниям свидетелей, протоколам выемки и осмотра, а также детализации телефонных соединений в совокупности с иными доказательствами по делу.

Действия осужденного фио верно квалифицированы по каждому из четырех эпизодов преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку фио E.E. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы с фио и неустановленными соучастниками в отношении потерпевшей фио, у которой 15 ноября 2021 года похитили путем обмана денежные средства в сумме сумма, причинив ей значительный ущерб; он же (фио E.E.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы с фио и неустановленными соучастниками в отношении потерпевшей фио, у которой 16 ноября 2021 года похитили путем обмана денежные средства в сумме сумма, причинив ей значительный ущерб; он же (фио E.E.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы с Мансуровым А.В. и неустановленными соучастниками в отношении потерпевшей Исаевой Т.А, у которой похитили путем обмана денежные средства в сумме сумма, причинив ей значительный ущерб; он же (фио E.E.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы с неустановленными соучастниками в отношении потерпевшей Лошкаревой Л.Л, у которой похитили путем обмана денежные средства в сумме сумма, то есть в крупном размене.

Вопреки доводам жалоб осужденного фио и его защитника, выводы суда относительно квалификации действий осужденного фио носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий фио и направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам преступлений, а именно совершение Поляковым Е.Е, совместно с осужденными фио,... и неустановленными лицами в составе организованной группы мошенничеств в отношении потерпевших и причинением им ущерба в результате хищения принадлежащих им денежных средств.

Каждый из осужденных (...) при совершении преступления выполнял свою роль, направленную на достижение единого преступного результата. Вопреки доводам защиты действия осужденных, в том числе осужденного фио, описаны в приговоре с учетом фактического участия каждого в совершенном преступлении.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о необоснованной квалификации действий фио, как совершенных в составе организованной группы, поскольку выводы суда о наличии данного признака подтверждаются тем, что осужденные, заведомо зная о механизме обмана граждан, которым их неустановленные сообщники звонили и, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщали заведомо ложную информацию о возможности задержания лиц, якобы совершающих в отношении гражданина преступления и от имени сотрудников правоохранительных органов требовать передачи денежных средств, которые забирали осужденные с места, где их оставляли обманутые потерпевшие. При этом осужденные действовали в соответствии с функцией, отведенной каждому из них при совершении преступлений, по единой схеме мошенничества, под общим руководством, и эта преступная группа отличалась сплоченностью, иерархией и распределением ролей, а также конспирацией преступных действий. О данных обстоятельствах свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного и защиты об отсутствии признака совершения преступления организованной группой в связи с тем, что осужденные фио и Мансуров А.В. были знакомы только с.., и выполняли работу курьеров по заданию заказчика, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции на основании всей совокупности исследованных доказательств, дана надлежащая оценка направленности умысла каждого из осужденных, в том числе и фио, на совершение мошеннических действий в отношении каждого из потерпевших, и сделан обоснованный вывод о полном понимании и осознании ими преступной деятельности все организованной группы и последствий своих действий в ней, и об наличии у каждого из осужденных преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана. Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Также судом первой инстанции правильно определен размер ущерба причиненного действиями осужденных потерпевшим, в том числе его значительность для потерпевших Чекаловой Н.Г. и Исаевой Т.А, и крупный размер ущерба причиненного потерпевшей Лошкаревой Л.Л, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного фио о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ и смягчении наказания, а так же доводы апелляционной жалобы его защитника и осужденного о невиновности фио, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку действия фио суд первой инстанции квалифицировал верно и оснований для иной квалификации с учетом установленных обстоятельств, не имеется, а его вина нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводов осужденного фио и его защитника, при производстве предварительного следствия установлены события каждого из вмененных преступлений, в том числе время, место, способ и обстоятельства их совершения, а в ходе разбирательства уголовного дела в суде представлены доказательства, которые проверены и надлежаще оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости. Судом в описательно-мотивировочной части приговора, так же в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются всей совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, а так же на правильность применения уголовного закона.

При производстве по делу, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановленного приговора. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке судом первой инстанции рассмотрены, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям действующего законодательства. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судом первой инстанции тщательно проверялась; на протяжении всего производства по делу осужденные, в том числе и Поляков Е.Е, были обеспечены квалифицированной помощью защитников - профессиональных адвокатов.

В том числе судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебных прений сторон, предусмотренный ст.292 УПК РФ. Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2022 года не отражена речь государственного обвинителя в судебных прениях, судебная коллегия, проверяя с этой точки зрения объективность изложения в письменном протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, отмечает, что аудиозапись протокола судебного заседания, наличие которого в силу положения ч. 1 ст. 259 УПК РФ является обязательным, содержит выступление государственного обвинителя в судебных прениях, в ходе которого участвующий в судебном заседании прокурор просил суд признать каждого из подсудимых виновными в совершении всех инкриминируемых им деяний и назначить наказание, как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по их совокупности, при этом отметил наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказаний, каждому из осужденных. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения дела судом первой инстанции, влекущих, в том числе нарушение прав осужденных на защиту, и ставящих под сомнение законность принятого судебного решения.

При назначении Полякову Е.Е. наказания суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом судом учтены в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики фио, его состояние здоровья, а именно последствия травматического разрыва селезенки, наличие больных родственников, которым он оказывает материальную и социальную помощь.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание фио, так же учтено судом первой инстанции.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Принимая во внимание все эти обстоятельства в совокупности, а также характер и степень фактического участия фио в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Полякову Е.Е. наказания в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения в отношении него положений статей 64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности фио, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Назначение осужденному Полякову Е.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима является верным и соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Полякову Е.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Поляковым Е.Е. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевших... в счет возмещения материального ущерба основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступлений, совершенных, в том числе Поляковым Е.Е, потерпевшим причинен материальный ущерб в размере похищенных у каждой из них денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в отношении Полякова... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: