Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-7907/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио, Федорцева М.В., Агабековой Э.А., Широковой И.Н., адвокатов фио, Ефименко А.Э., фио, Устиновой Н.С., фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвокатов фио, Ефименко А.Э., Прусовой О.А., Устиновой Н.С., фио, осужденных фио, Агабековой Э.А., Широковой И.Н. на приговор Тушинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные Ойсюзлю адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не работающий, с высшим образованием, холостой, ранее несудимый, осужденный 26 апреля 2021 года Ленинским районным судом адрес по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 1 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Оджагвердиеву Н.М.о исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 апреля 2018 года до 17 сентября 2019 года, под домашним арестом с 17 сентября 2019 года до 14 февраля 2020 года, с 14 марта 2022 года до 04 мая 2022 года, под стражей с 04 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Оджагвердиева Н.М.о с 17 апреля 2018 года до 17 сентября 2019 года и с 04 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фиоо под домашним арестом

с 17 сентября 2019 года до 14 февраля 2020 года, с 14 марта 2022 года до 04 мая 2022 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Ленинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

фио Назар оглы, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не работающий, с высшим образованием, холостой, ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ахмедову Э.Н.о исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания фиоо под стражей с 18 апреля 2018 года до 17 сентября 2019 года, под домашним арестом с 17 сентября 2019 года до 15 февраля 2020 года, под стражей с 04 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фиоо с 18 апреля 2018 года до 17 сентября 2019 года и с 04 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фиоо под домашним арестом

с 17 сентября 2019 года до 15 февраля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Федорцев Марат Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, официально не трудоустроенный, со средним профессиональным образованием, женатый, ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Федорцеву М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Федорцева М.В. под стражей с 04 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Федорцева М.В. с 04 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Агабекова Элина Альбертовна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, официально не трудоустроенная, с высшим образованием, незамужняя, ранее несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Агабековой Э.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 апреля 2018 года до 20 апреля 2018 года, под домашним арестом с 20 апреля 2018 года до 15 февраля 2020 года, под стражей с 04 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Агабековой Э.А. с 18 апреля 2018 года до 20 апреля 2018 года и с 04 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Агабековой Э.А. под домашним арестом

с 20 апреля 2018 года до 15 февраля 2020 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Широкова Ирина Николаевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, работающая главным бухгалтером в ООО "Ставрополь АвтоЮг", с высшим образованием, незамужняя, ранее несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Широковой И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 апреля 2018 года до 17 сентября 2019 года, под домашним арестом с 17 сентября 2019 года до 15 февраля 2020 года, под стражей с 04 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Широковой И.Н. с 18 апреля 2018 года до 17 сентября 2019 года и с 04 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Широковой И.Н. под домашним арестом

с 17 сентября 2019 года до 15 февраля 2020 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано солидарно с Оджагвердиева Н.М.о, фиоо, Федорцева М.В, Агабековой Э.А, Широковой И.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма.

Взыскано солидарно с Оджагвердиева Н.М.о, Федорцева М.В, Агабековой Э.А, Широковой И.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма.

Взыскано солидарно с Оджагвердиева Н.М.о, фиоо, Федорцева М.В, Агабековой Э.А. в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма.

Взыскано солидарно с Оджагвердиева Н.М.о, Федорцева М.В, Агабековой Э.А. в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма.

Взыскано солидарно с Оджагвердиева Н.М.о, фиоо, Агабековой Э.А, Широковой И.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма.

Сохранены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее Оджагвердиеву Н.М, Ахмедову Э.Н, Агабековой Э.А, принятые постановлениями Тверского районного суда адрес от 06 сентября 2018 года, до исполнения приговора в части гражданского иска, а в отношении имущества Оджагвердиева Н.М. также до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных фио, Федорцева М.В, Агабековой Э.А, Широковой И.Н, адвокатов фио, Ефименко А.Э, фио, Устиновой Н.С, фио, прокурора фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Оджагвердиев Н.М, Ахмедов Э.Н, фио, Агабекова Э.А, Широкова И.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Оджагвердиев Н.М, Ахмедов Э.Н, фио с использованием своего служебного положения, путем обмана налоговых органов, необоснованного возмещения из бюджета Российской Федерации суммы НДС на общую сумму сумма.

Осужденные Оджагвердиев Н.М, Ахмедов Э.Н, фио, Агабекова Э.А, Широкова И.Н. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что по результатам расследования Оджагвердиеву Н.М.о. и Агабековой Э.А. предъявлено обвинение в совершении 16, Ахмедову Э.Н.о. - 8, Федорцеву М.В. - 11 и Широковой И.Н. - 12 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору суда действия Оджагвердиева Н.М, фио, Федорцева М.В, Агабековой Э.А. и Широковой И.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление. Сторона государственного обвинения не может согласиться с судом по квалификации действий подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что членами организованной группы преступления совершались в течение длительного времени, с 25.04.2015 по 25.01.2017, в течение которого совершались отдельные преступления. Временной промежуток между преступлениями составляет около 3 месяцев, в течение которого проводилась подготовительная работа для совершения хищения денежных средств. При этом у членов организованной группы возникал отдельный умысел на совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, для совершения конкретного преступления использовались 2 организации, а именно: ООО "Элит" либо ООО "Агро-Техник", руководителями которых Ахмедовым Э.Н.о. и Федорцевым М.В. каждый раз обращались с отдельным заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость, в котором указывалась конкретная сумма, подлежащая возмещению из бюджета Российской Федерации. По каждому из преступлений заявленные суммы отличались между собой и составляли от 2 до сумма.

Как установлено следствием, для обоснования конкретной суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета Российской Федерации и дальнейшему хищению, участниками организованной группы использовались фиктивные документы, подготовкой которой занимались для совершения каждого преступления. По каждому из эпизодов преступной деятельности членами организованной группы использовались различные организации, в том числе зарегистрированные в разных субъектах Российской Федерации.

Изначально члены организованной группы для фиктивного создания права ООО "Элит" и ООО "Агро-Техник" на возмещение НДС использовались ООО "Инкомфитл" и ООО "Ставсельхозторг", а в дальнейшем к указанным организациям в отдельных эпизодах преступлений были подысканы и использованы ООО "Экспорт Трейд", ООО "Агро-Стандарт", ООО "Агрария СК" и др, зарегистрированные в адрес.

В дальнейшем, члены организованной группы осуществили регистрацию в адрес иных организаций, а именно: ООО "Зерновые продукты", ООО "Аграрий 2000" и др, которые стали использовать при совершении данных преступлений.

Также для вуалирования (сокрытия) преступной деятельности по каждому из эпизодов преступной деятельности членами организованной группы использовались различные организации, зарегистрированные в разных регионах.

В процессе совершения преступлений членами организованной группы также использовался различный порядок для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Так, члены организованной группы в отдельных эпизодах совершения преступлений использовался заявительный порядок возмещения налога с приложением банковской гарантии на сумму возмещения, а дальнейшем использовался общий порядок возмещения налога, происходящего на основании результатов камеральной проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении отдельного умысла на совершение каждого из преступлений, тщательном планировании членами организованной группы совершения отдельного преступления, подыскании фиктивных организаций и подготовка подложных документов для совершения хищения денежных средств.

Преступления совершались в различном составе соучастников, в связи с чем, соучастникам предъявлено обвинение в соответствии с ролью каждого соучастника, а именно: Оджагвердиеву Н.М. и Агабековой Э.А. предъявлено обвинение в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ахмедову Э.Н. - в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч, 4 ст. 159 УК РФ, фио - в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Широкова И.Н. - в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также нельзя согласиться с судом об исключении квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" из обвинения Агабековой Э.А. и Широковой И.Н.

На момент совершения преступления Агабекова Э.А. работала в ООО "Агро-Техник" в должности юрисконсульта, Широкова И.Н. - в ООО "ИнкомФиттл" в должности главного бухгалтера. В силу занимаемой должности Агабекова Э.А. обладала полномочиями, связанными с подготовкой документов и заключением добросовестных сделок по приобретению ООО "Агро-Техник" и ООО "Элит" сельхозпродукции у контрагентов с целью незаконного возмещения суммы НДС. Главный бухгалтер ООО "ИнкомФиттл" Широкова И.Н. между организациями изготавливала (создавала) формальный документооборот ввиду недостоверности первичных бухгалтерских документов, направленный на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

В том, числе об этом свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные действия всех подсудимых и их соучастников, которые были направлены на достижение единой цели - хищение имущества Российской Федерации.

Сторона государственного обвинения не может согласиться с приговором суда и в части назначенного подсудимым наказания в виду чрезмерной мягкости.

В нарушение требований закона при назначении наказания подсудимым Оджагвердиеву Н.М.о, Агабековой Э.А, Ахмедову Э.Н.о, Федорцеву М.В. и фиоН не были в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных тяжких преступлений, направленный на незаконное обогащение путем хищения денежных средств государства на общую сумму сумма.

Также нельзя согласиться с признанием судом обстоятельством, смягчающим наказание Ахмедову Э.Н, Федорцеву М.В, Агабековой Э.А. и Широковой И.Н. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Ахмедов Э.Н, фио, Агабекова Э.А. и Широкова И.Н. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовали раскрытию и расследования преступления, свой вывод об этом суд вообще не мотивировал.

В ходе предварительного расследования Ахмедов Э.Н, фио, Агабекова Э.А. и Широкова И.Н. признали себя виновными по предъявленному обвинению в совершении преступлений, давали показания, участвовали в следственных действиях добровольно.

Однако данные действия ими были совершены уже при наличии у следствия доказательств их виновности. Обвиняемыми на предварительном следствии не предоставлялась информация, ранее не известная следствию.

Само по себе признание вины в совершении преступлений, без выполнения действий, направленных на помощь следствию в расследовании преступлений, не может расцениваться как активное способствование расследования преступлений, даже несмотря на то, что следствие усмотрело в качестве смягчающего обстоятельства в действиях указанных подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, подсудимые в суде свою вину в совершении преступлений, не признали и в содеянном не раскаялись, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Назначенное подсудимым наказание в виде 7 лет лишения свободы Оджагвердиеву Н.М.о. и 4 лет лишения свободы Ахмедову Э.Н, Федорцеву М.В, Агабековой Э.А. и Широковой И.Н. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Наказания являются чрезмерно мягкими и подлежат усилению.

Также суд неправильно применил уголовный закон при зачете времени нахождения подсудимых под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы.

Так, разрешая вопрос о зачете времени нахождения осужденных под домашним арестом, Оджагвердиева Н.М.о в период с 17.09.2019 по 14.02.2020 и с 14.03.2022 по 04.05.2022, фиоо. в период с 17.09.2019 по 15.02.2020, Агабековой Э.А. в период с 20.04.2018 по 15.02.2020, Широковой И.Н. в период с 17.09.2019 по 15.02.2020, суд ошибочно сослался на п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018), при этом исчислил его из расчета один день за два дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд не принял во внимание, что преступления были совершены до принятия Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 и срок содержания под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с данным обстоятельством время нахождения Оджагвердиева Н.М.о, фиоо, Агабековой Э.А, Широковой И.Н. под домашним арестом необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор отменить. Постановить по делу новый обвинительный приговор. Признать Оджагвердиева Н.М.о. и Агабекову Э.А, виновными в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Широкову И.Н. в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Федорцева М.В. в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фиоо. в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оджагвердиеву Н.М.о. за каждое из совершенных 16 преступлений, назначить 7 лет лишения свободы со штрафом сумма, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 13 лет лишения свободы со штрафом сумма в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда адрес от 26.04.2021 необходимо исполнять самостоятельно.

Агабековой Э.А. за каждое из совершенных 16 преступлений назначить 6 лет лишения свободы со штрафом сумма, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 9 лет лишения свободы со штрафом сумма в исправительной колонии общего режима.

Широковой И.Н. за каждое из совершенных 12 преступлений назначить 6 лет лишения свободы со штрафом сумма, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 8 лет лишения свободы со штрафом сумма в исправительной колонии общего режима.

Федорцеву М.В. за каждое из совершенных 11 преступлений назначить 6 лет лишения свободы со штрафом сумма, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 9 лет лишения свободы со штрафом сумма, в исправительной колонии общего режима.

Ахмедову Э.Н.о. за каждое из совершенных 8 преступлений назначить 6 лет лишения свободы со штрафом сумма, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 7 лет лишения свободы со штрафом сумма в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Оджагвердиеву Н.М.о, а также меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Агабековой Э.А, фио, Федорцеву М.В. и Ахмедову Э.Н.о. отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Оджагвердиеву Н.М.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17.04.2018 по 15.09.2019 включительно, под домашним арестом 16.09.2019 по 13.02.2020 включительно, под домашним арестом с 14.03.2021 до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Оджагвердиева Н.М.о. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Оджагвердиева Н.М.о. под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания Ахмедову Э.Н.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18.04.2018 по 15.09.2019 включительно, под домашним арестом 16.09.2019 по 13.02.2020 включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фиоо до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фиоо. под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания Широковой И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18.04.2018 по 15.09.2019 включительно, под домашним арестом 16.09.2019 по 14.02.2020 включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Широковой И.Н. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Широковой И.Н. под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом с 18.04.2018 по 13.02.2020 включительно.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный заместителем Генерального прокурора Российской Федерации просит удовлетворить, взыскать с Оджагвердиева Н.М.о, фио, фио, Федорцева М.В. и фиоо. солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма.

В апелляционной жалобе (дополнениях) адвокат фио в защиту интересах Агабековой Э.А. считает приговор незаконным и необоснованным, и чрезмерно суровым. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, участие фио в организованной преступной группе не доказано, преступления она не совершала. Каких-либо данных о том, что группа в лице Оджагвердиева Н.М.о, фио, Федорцева М.В, Агабековой Э.А, Широковой И.Н. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплоченности стороной обвинения не представлены и судом не установлены. Из показаний Агабековой Э.А. следует, что она не была знакома с фиоо, с Федорцевым М.В, Широковой И.Н. Подбором контрагентов она не занималась, в ее обязанности входило проверка поступающих от контрагентов договоров, либо подготовка договоров на основании предоставленных контрагентами документов. Из показаний Широковой И.Н. следует, что ей не были знакомы Ахмедов Э.Н, фио, Агабекова Э.А. фиоо. она видела единожды и никаких взаимоотношений с ним не имела. На работу ее принимал фио в ООО "Инкомфитл", не связанную с деятельностью ООО "Элит" и ООО "Агротехник", в связи с чем, никаких распоряжений от фиоо. или иных подсудимых она не получала и никому из них не давала, никаких общих вопросов относительно способа и характера осуществления хозяйственной деятельности ООО "Элит" и ООО "Агро Техник" между ними не обсуждалось. Из показаний Федорцева М.В. и фио следует, что они фактически никакого отношения к хозяйственной и финансовой деятельности компаний не имели. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями, бухгалтерами фио и фио, а так же фио, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Агабекова Э.А. являлась рядовым сотрудником ООО "Агро Техник", действовала в рамках заключенного с ней трудового договора, выполняла должностные обязанности.

Отсутствуют доказательства, что они заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, нет данных где и когда была организована преступная группа. Агабекова Э.А. исполняла должностные обязанности. Имеются основания применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел возраст фио В приговоре, при признании судом активного способствования Агабековой Э.А. в раскрытии и расследовании преступления, суд не применил положения ст.64, 73 УК РФ. Суд не в полной мере учел в отношении Агабековой Э.А. характер и степень ее фактического участия в совершении преступления. Выводы суда о том, что в отношении ряда контрагентов ООО "Агро Техник" и ООО "Элит" обстоятельства указывают на отсутствие сформированного источника для предъявления вычета по НДС Обществами, то есть, в конечном итоге НДС в бюджет Российской Федерации не поступал, противоречит нормам законодательства и правовых актов. Предъявленное обвинение в части размера причиненного вреда не обоснованно, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Заключения эксперта фио: N 430/18э от 01.03.2019 и N 437/18э от 01.03.2019 не отвечают на те вопросы, которые относимы к предмету делу, следователем допущена постановка наводящих вопросов с заранее сделанными следствием выводами о фиктивности, что недопустимо; Не учтены доводы защиты о том, что следствием и судом не проверялось и не соотносилось, от каких конкретно контрагентов (плательщиков и неплательщиков НДС) в ООО "Агро-Техник" и в ООО "Элит" поступил столь большой объем сельскохозяйственной продукции, реализованной на экспорт, и на какой именно объем реализованной продукции из этого общего числа были поданы данные для возмещения НДС, в какой части НДС был возмещен.

Защитой неоднократно заявлялись ходатайства о назначении дополнительной и повторной комплексной судебной экспертизы, ввиду того, что в момент назначения и проведения экспертизы на стадии следствия эксперту не были предоставлены бухгалтерские документы организаций в полном объеме, а так же не учтены показания эксперта фио, указавшего в судебном заседании о том, что он проводил экспертизу исходя из того, что следователем изначально перед экспертом были поставлены вопросы с учетом утверждения о фиктивности документов, положенных в основу деклараций по НДС; Не были учтены показания эксперта фио о том, что при проведении экспертизы он использовал информационные электронные базы, в которые любым сотрудником общества могли вноситься изменения, а так же то, что им действительно не были использованы и исследованы все бухгалтерские и первичные документы организаций. Нарушены права подсудимых, в том числе Агабековой Э.А. Сделанные фио выводы являются необоснованными, несостоятельными, экспертиза произведена без учета важных первичных и иных бухгалтерских документов; Агабекова Э.А. должна быть оправдана по предъявленному обвинению, в связи с непричастностью к совершению преступлений. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии в действиях фио противоправных действий, просит изменить приговор, исключить из обвинения Агабековой Э.А. квалифицирующий признак "организованная преступная группа". В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ, учесть возраст фио и влияние назначенного ей наказания на условия жизни ее семьи, учесть характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, применить положения ст.64, 73 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или снизить наказание до фактически отбытого.

Судом постановлено на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Агабековой Э.А. под домашним арестом с 20 апреля 2018 года по 15 февраля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Преступление, в совершении которого в отношении Агабековой Э.А. вынесен приговор, совершено в период 2015-2016гг, т.е. до 14 июля 2018 г, следовательно, срок нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в период с 20 апреля 2018 года по 15 февраля 2020 года, следовательно, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ зачет времени нахождения ее под домашним арестом в указанный период должен производиться по тем же правилам, которые действовали на момент совершения преступления. Просит исключить указание о применении положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г..N 186-ФЗ), зачесть время нахождения Агабековой Э.А. под домашним арестом с 20 апреля 2018 года по 15 февраля 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко А.Э. в защиту фиоо считает приговор незаконным и необоснованным; суд не указал, какая именно информация, содержащаяся в документах и показаниях, свидетельствует о виновности осужденных, не провел их анализ и не дал им никакой оценки в приговоре; приведенные в приговоре протоколы выемки, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о предоставлении результатов ОРД по смыслу ст. 74 УПК РФ сами по себе доказательствами не являются; судом сделан общий вывод о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступных деяний; приговор скопирован из обвинительного заключения; судом не указано, по каким причинам достижение целей наказания и исправление осужденного фиоо возможно исключительно в условиях изоляции от общества; причины невозможности применения положений ст. 73 УК РФ не приведены; квалифицирующий признак о наличии организованной преступной группы "построен" из сомнительных и не относимых доказательств; осужденных фио, фио и фио объединяло лишь наличие выполняемых ими трудовых отношений в компаниях ООО "Элит" и ООО "Агро-Техник", фактическим владельцем и управленцем которых является фио; фио, фио и фио выполняли свои трудовые функции, как и более 40 других работников ООО "Элит" и ООО "Агро-Техник", получавших исключительно заработную плату. Даже премии указанные лица (фио, фио и фио) у Оджагвердиева никогда не получали; преступная группа (по версии обвинения) была создана в 2015 году, тогда как эти лица имели исключительно трудовые отношения уже с 2012 года; не установлено, куда похищенные из бюджета денежные средства были направлены;

в ходе судебного следствия защита неоднократно заявляла о необходимости назначения комплексной судебной финансово-бухгалтерской (налоговой) экспертизы, а судья, используя дозволенное законом право без удаления в совещательную комнату разрешать подобного рода ходатайства, использовала таковое во всех случаях, отсутствовала мотивировка отказа в назначении экспертизы; фактически контрагенты не способны реализовать сельскохозяйственную продукцию в ООО "Элит", ООО "Агро-Техник" в указанных объемах; заключения эксперта фио содержали вопросы в такой формулировке, нарушающей изначальные принципы, задачи и цели экспертизы, ставя эксперта в прямую зависимость от указанных следователем; следователь фактически сделав вывод о фиктивности сделок, представил это эксперту как установленный факт, тем самым лишив эксперта возможности прийти к самостоятельному выводу об этом либо и вовсе не прийти к такому выводу; эксперт фиоЕ, подтвердил, что самостоятельно не приходил к выводу, а так же не проверял сведения о недостоверности сделок между контрагентами-продавцами и покупателями ООО "Элит", ООО "Агро-Техник"; не проверено откуда взялся такой большой объем сельхозпродукции у ООО "Агро-Техник" и у ООО "Элит" реализованной на экспорт, и на какой объем его реализованной части на экспорт были поданы заявления ООО "Агро-Техник" и ООО "Элит" о возмещении НДС; ООО "Элит" и ООО "Агро-Техник" постоянно приобретали продукцию как у организаций плательщиков, так и у неплательщиков НДС; были приобщены ответы на адвокатские запросы из специализированных учреждений - элеваторов, где хранится сельхозпродукция, содержащие сведения о контрагентах, о количестве и наименовании товара, реализованного ими для ООО "Агро-Техник", ООО "Элит"; ответы на запросы из элеваторов свидетельствуют, что как минимум ООО "СтавСельхозТорг", ООО "ИнкомФиттл", ООО "Аграрий 2000" поставляли сельскохозяйственную продукцию в ООО "Агро-Техник", а значит сведения о сделках с ними не могут считаться недостоверными сведениями; фио

и фио подтвердили выводы приобщенных судом заключений, полностью опровергающих выводы заключений эксперта фио; непонятно какие представленные в налоговый орган документы все же были фиктивными, а какие реальными, для того, чтобы понимать, от каких конкретно фиктивных документов Оджагвердиеву Н.М.О. защищаться, что связано с объемом предъявленного обвинения; по настоящему уголовному делу председательствующий был прямо заинтересован с исходе дела, поскольку отказывая в неоднократно заявленных ходатайствах защиты о назначении экспертиз, суд еще до удаления в совещательную комнату при наличии представленных защитой приведенных выше доказательств выражает позицию относительно доказанности обвинения и легитимности заключений эксперта фио предопределяющие исход уголовного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, что исключало дальнейшее участие судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Оджагвердиева; после окончания прений и выступлений подсудимых в последнем слове датой провозглашения приговора была объявлено 28.04.2022, однако 25.04.2022 в общем чате системы обмена смс-сообщениями "WhatsApp" помощник судьи сообщила участникам группы о переносе оглашения приговора на 11 часов 04.05.2022 года. Оджагвердиев Н.М.О. не пользуясь интернетом, не мог узнать о дате провозглашения приговора; Просит протокольные определения Тушинского районного суда адрес об отказе стороне защиты в назначении комплексной судебной финансово-бухгалтерской (налоговой) экспертизы, отменить, назначив таковую по настоящему делу, приговор отменить, вынести в отношении Оджагвердиева Н.М.О. оправдательный акт.

Адвокат Прусова О.А. в защиту интересов Федорцева М.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным, необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Федорцева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следствием не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. фио работал в должности генерального директора ООО "Агро-Техник", которое приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а являющимися плательщиками единого сельскохозяйственного налога. Затем, ООО "Агро-Техник" предоставляло в налоговые органы сведения о приобретении той же продукции у юридических лиц, не являющихся производителями сельскохозяйственной продукции и находящимися на общем режиме налогообложения, то есть являющихся плательщиками НДС. Таким образом, необоснованно, по мнению суда, создавались основания для возмещения НДС в счет той же реализованной продукции на экспорт. фио являлся номинальным директором ООО "Агро-Техник", то есть не осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, не решал никаких деловых вопросов в ООО "Агро-Техник". Из показаний Федорцева М.В. следует, что вину в совершении преступления он не признал, в состав организованной группы он не входил, участия в незаконном возмещении НДС из бюджета Российской Федерации не принимал, никаких противоправных действий не совершал. По мнению защиты в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Агро-Техник" приобретало сельхозпродукцию непосредственно у сельхозпроизводителей, являющихся неплательщиками НДС и у других организаций, являющихся плательщиками НДС. ООО "Агро-Техник" возмещало НДС только в тех случаях, когда сельхозпродукция приобреталась у плательщиков НДС, а затем поставлялась на экспорт. Нет никаких доказательств того, что организованная группа фактически существовала, и фио был ее участником.

Нет никаких доказательств того, что фио имел умысел на совершение хищения бюджетных средств, вступил с кем-либо в сговор, направленный на хищение бюджетных средств, составлял с кем-либо совместный план действий, направленный на хищение бюджетных средств, как распределялись роли в группе лиц, и как предполагалось делить доход, полученный незаконным путем. фио, работая в ООО "Агро-Техник" получал ежемесячную заработную плату в размере сумма, не имел никаких дополнительных доходов и никакой иной выгоды не получал, наличие дорогостоящего имущества не установлено. фио является тяжело больным человеком, он имеет серьезные хронические заболевания, страдает тяжелой формой заболевания почек, сахарным диабетом, гипертонией. Просит приговор отменить и вынести Федорцеву М.В. оправдательный приговор.

Адвокат Устинова Н.С. в защиту интересов обвиняемой фио в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым; Согласно предъявленному обвинению, в состав организованной Оджагвердиевым Н.М. группы, на разных этапах подготовки и совершения преступления, вовлечена в качестве исполнителя, с учетом имеющихся служебных полномочий главных бухгалтер ООО "ИнкомФиттл" Широкова И.Н, которая в соответствии с приказом N 4 от 29.07.2015 г..исполняла возложенные на нее обязанности по ведению бухгалтерского учета в данной коммерческой организации, подготовке договоров по взаимоотношениям ООО "ИнкомФиттл" с контрагентами и первичных бухгалтерских документов о приобретении и реализации предприятием продукции, подготовке налоговых деклараций от имени ООО "ИнкомФиттл" и представлению их в налоговые органы, производству расчетов за поставленную сельскохозяйственную продукцию с использованием программ "Клиент-Банк" с расчетных счетов организации. Широковой И.Н. в силу ее должностных полномочий в ООО "ИнкомФиттл" и осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элит" и ООО "Агро-Техник" по приобретению и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции, отводилась роль исполнителя и активного участника организованной группы. Широкова И.Н. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что в состав организованной группы она не входила, участия в незаконном возмещении из бюджета Российской Федерации НДС не принимала, преступления не совершала. Показала, что в период с 29.07.2015 по сентябрь 2017 года она занимала должность главного бухгалтера в ООО "ИнкомФиттл", фактическим руководителем которого являлся фио Указанное общество вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, платило налоги, занималось перепродажей сельхозпродукции различным организациям, в том числе и ООО "Агро-Техник" и ООО "Элит". При этом изначально сельскохозяйственная продукция приобреталась фио как с учетом НДС, так и без учета НДС.

По просьбе фио она вела бухгалтерский учет в ООО "Регионстрой", ООО "Новотехстрой", ООО "СтавПраймЮг", ООО "Аграрий 2000", ООО "ТК "Феникс", ООО "АгроРесурсы", ООО "Зерновые продукты", что не вызывало у нее каких-либо сомнений в законности, их сделки по купле-продаже зерновых культур были реальными, а не фиктивными, как утверждало предварительное следствие. Многочисленные ходатайства о назначении повторной экономической экспертизы, судом были отклонены. Незаконные выплаты НДС проводились в результате тщательных и длительных камеральных проверок налоговыми органами. Ко всем показаниям подсудимых и свидетелей, приглашённых стороной защиты, данных ими в ходе судебного следствия суд отнёсся критически. К показаниям подсудимых и доводам стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, событие преступления, поскольку не установлено действий подсудимых, направленных на хищение денежных средств из бюджета Российской федерации, и безвозмездность их изъятия, так как сделки по приобретению и реализации сельхозпродукции были совершены реально, а НДС возмещен обоснованно, суд оценил критически; Состязательность сторон в суде отсутствовала. Доводы стороны обвинения удовлетворялись, стороны защиты отклонялись. Широкова И.Н. не судима, имеет ряд заболеваний, длительное время находилась в условиях следственного изолятора. Широкова И.Н. была таким же бухгалтером как свидетели фио и фио Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденная Агабекова Э.А. выражает несогласие с приговором; суд исключил квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", что не отразилось на наказании; неверно исчислен срок домашнего ареста, который должен быть засчитан из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; считает необоснованным взыскание с нее материального ущерба, поскольку она не получала денежных средств от фиоо; неверно дана оценка ее роли в совершеном деянии; она исполняла свои трудовые обзанности; она не имела отношения к формированию налоговой декларации; она не могла повлиять на уплату налогов или их возмещение; у нее отсутствовали знания по вопросам налогооблажения; умысел и мотив на хищение денежных средств из бюджета отсутствовавл; за свою работу она получала только заработную плату; она не имеет имущества, не соответствующего ее доходу; взыскание в него 440 миллинов рублей является незаконным; в преступную организацию она не входила; просит изменить приговор, пересчитать срок нахождения под домашним арестом, отказать в удовлетворении гражданского иска, снизить наказание до фактически отбытого срока, или применить условное наказание.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденная Широкова И.Н. считает приговор незаконным и необоснованным; срок домашнего ареста должен быть засчитан из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; суд исключил квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", что не отразилось на наказании; отсутствуют доказательства получения материальной выгоды от поступления денежных средств от возмещения НДС кроме заработной платы; причины, по которым не применена ст.73 УК РФ, не приведены; она была главным бухгалтером, что не может рассматриваться в качестве доказательства группового преступления; в организованной группе она не состояла, исполняла трудовые обязанности, с остальными сленами группы была незнакома, отсутствует осознание, что она действовала в составе организованной группы, трудовые обязанности выполняла по распоряжению фио, не утановлено количество лиц организованной группы, материальной выгоды не получала, какой суммой средств завладели участники группы не установлено; просит пересчитать время нахождения под домашним арестом, пересмотреть наказание с учетом исключения квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", исключить из приговора солидарное взыскание с нее денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с возможностью распоряжаться денежными средствами, поступившими на счета юридических лиц; в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, возраста 50 лет, наличия заболеваний, оказания помощи близким родственникам, длительного содержания под стражей, положительных характеристик, наличия у матери инвалидности, воспитания дочери ей одной, которые суд учел формально, просит остаток срока заменить на условный, заменить на наказание, не связанное с лишением свободы, снизить наказание до фактически отбытого, отказать в гражданском иске о возмещении материального ущерба на сумму сумма, поскольку у нее отсутствует материальная выгода и отсутствуют доказательства, что ею

нанесен ущерб, а она ее родственники ничего не приобретали, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы".

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Э.Н.о. считает приговор необоснованным; просит о смягчении приговора, поскольку он чрезвычайно суровый.

Адвокат Половников В.М. в интересах осужденного фиоо. в апелляционной жалобе считает данный приговор несправедливым и излишне суровым; суд не в достаточной мере учел все смягчающие обстоятельства в их совокупности; наказание не соответствует личности виновного, тяжести содеянного и обстоятельствам совершенного преступления; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья и др, суд первой инстанции не учел всех смягчающих обстоятельств по делу и назначил чрезмерно суровое наказание; установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам, состояние здоровья супруги, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, не соответствует тому чрезмерно строгому наказанию, которое было назначено фио; Ахмедов Э.Н.о. являясь генеральным директором ООО "Элит" в период с 2012 г..по 2016 г..был номинальным руководителем ООО.

Не осуществлял фактическое руководство ООО, фактически не руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО; Всеми вопросами фактически занимался и руководил ООО Оджагвердиев Н.М, который также извлекал из ООО доход; фио фактически был рядовым работником ООО "Элит" и занимался получением необходимой для ООО разрешительной документации по вопросам строительства. К деятельности ООО по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, налогообложению этой деятельности отношения не имел, так как не обладал необходимой квалификацией. фио находился в зависимом от фио положении; фио не получал никаких бонусов от коммерческой деятельности фио; вышеизложенные обстоятельства существенно снижают роль фиоо. в совершении инкриминируемого ему преступления; время содержания фио под домашним арестом с 17 сентября 2019 г..по 15 февраля 2020 г..зачтено судом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что ухудшает положение фио по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу ФЗ от 3 июля 2018 г..N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Время нахождения под домашним арестом фио, совершившего преступление до 14 июля 2018 г, с 17 сентября 2019 г..по 15 февраля 2020 г..зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Агабекова Э.А. просит отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Ахмедов Э.Н, фио, Агабекова Э.А, Широкова И.Н, адвокаты фио, Ефименко А.Э, фио, Устинова Н.С, Половников В.М. просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Прокурор фио возражала против доводов жалоб, просила приговор отменить по доводам апелляционного представления, и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного следствия Оджагвердиеву Н.М.о. и Агабековой Э.А. предъявлено обвинение в совершении 16, Ахмедову Э.Н.о. - 8, Федорцеву М.В. - 11 и Широковой И.Н. - 12 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору суда действия Оджагвердиева Н.М, фио, Федорцева М.В, Агабековой Э.А. и Широковой И.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Оджагвердиева Н.М, фио, Федорцева М.В, Агабековой Э.А, Широковой И.Н. по хищению из бюджета Российской Федерации денежных средств посредством возмещения НДС носили длящийся характер, были охвачены единым умыслом, направленным на незаконное получение из государственного бюджета денежных средств. Подсудимые и их соучастники на протяжении определенного времени непрерывно пользовались одной и той же преступной схемой, при сходных обстоятельствах, но, поскольку налоговая отчетность по НДС согласно законодательству о налогах и сборах должна предоставляться ежеквартально, разделили суммы НДС, незаконно предъявленные к возмещению, на отчетные налоговые периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ООО "Агро-Техник" и ООО "Элит", применяющие общую систему налогооблажения, вовлекли подконтрольные им организации в процесс приобретения сельхозпродукции у организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Указанные контрагенты фактически не участвовали в процссе закупки и поставки товаров, их роль заключалась в транзитном перечислении денежных средств, поступивших от ООО "Агро-Техник" и ООО "Элит", на расчетные счета непосредственных поставщиков товара и в перевыставлении налогоплательщику от своего имени товарно-сопроводительных документов.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в ИФНС России была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО "Элит" на возмещение НДС за адрес 2015 года, содержащая заведомо ложные сведения, а также составлены подтверждающие их фиктивные документы, что позволило организованной группе незаконно получить денежные средства в сумме сумма, которые были перечислены 01.06.2015 Управлением Федерального казначейства России по адрес.

25.04.2015 года, организованной группой в налоговую инспекцию направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО "Агро-Техник" на возмещение НДС за адрес 2015 года, правомерность содержания которой также была подкреплена фиктивными документами, 01.06.2015 на расчетный счет указанной организации в распоряжение организованной группы поступали денежные средства из Управлением Федерального казначейства России по адрес.

В дальнейшем организованной группой в налоговую инспекцию направлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на возмещение НДС, правомерность содержания которых также были подкреплены фиктивными документами, а на расчетный счет указанной организации в распоряжение организованной группы поступали денежные средства из Управлением Федерального казначейства России по адрес.

На основании налоговой декларации за адрес 2015 года организованной группой похищены сумма, денежные средства перечислены 18.08.2015.

На основании налоговой декларации за адрес 2015 года организованной группой похищены сумма, денежные средства перечислены 18.08.2015.

На основании налоговой декларации за адрес 2015 года организованной группой похищены сумма, денежные средства перечислены 25.11.2015.

На основании налоговой декларации за адрес 2015 года организованной группой похищены сумма, денежные средства перечислены 25.11.2015.

На основании налоговой декларации за адрес 2015 года организованной группой похищены сумма, денежные средства перечислены 27.06.2016.

На основании налоговой декларации за адрес 2015 года организованной группой похищены сумма, денежные средства перечислены 25.01.2016.

На основании налоговой декларации за адрес 2016 года организованной группой похищены сумма, денежные средства перечислены 05.07.2016.

На основании налоговой декларации за адрес 2016 года организованной группой похищены сумма, и сумма необоснованно зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности ООО "Агро-Техник" по налогам и сборам, т.е. похищены, денежные средства перечислены 27.05.2016.

На основании налоговой декларации за адрес 2016 года организованной группой похищены сумма, денежные средства перечислены 30.11.2016.

На основании налоговой декларации за адрес 2016 года организованной группой похищены сумма, денежные средства перечислены 14.12.2016.

На основании налоговой декларации за адрес 2016 года организованной группой похищены сумма, и сумма необоснованно зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности ООО "Элит" по налогам и сборам, т.е. похищены, сумма, денежные средства перечислены 05.05.2017.

На основании налоговой декларации за адрес 2016 года организованной группой похищены сумма, денежные средства перечислены 25.04.2017.

На основании налоговой декларации за адрес 2016 года организованной группой похищены сумма, денежные средства перечислены 20.06.2017.

На основании налоговой декларации за адрес 2016 года организованной группой похищены сумма, денежные средства перечислены 11.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Агро-Техник" и ООО "Элит" перечислялись на основании вынесенных отдельных и самостоятельных правоустанавливающих решений налогового органа о возмещении НДС:

за адрес 2015 года решение налогового органа N 17/82-173 от 26.05.2015 о возмещении ООО "Элит" НДС в сумме сумма, из которых сумма заявлены к возмещению из бюджета необоснованно;

за адрес 2015 года решение налогового органа N 17/83-172 от 26.05.2015 о возмещении ООО "Агро-Техник" НДС в сумме сумма, из которых сумма заявлены к возмещению из бюджета необоснованно;

за адрес 2015 года решение налогового органа N 17/90-232 от 06.08.2015 о возмещении ООО "Элит" НДС в сумме сумма, из которых сумма заявлены к возмещению необоснованно;

за адрес 2015 года решение налогового органа N 17/91-231 от 06.08.2015 о возмещении ООО "Агро-Техник" НДС в сумме сумма, из которых сумма заявлены к возмещению из бюджета необоснованно;

за адрес 2015 года решение налогового органа N17/100-297 от 19.11.2015 о возмещении ООО "Элит" НДС в сумме сумма, из которых сумма заявлены к возмещению из бюджета необоснованно;

за адрес 2015 года решение налогового органа N 17/99-296 от 19.11.2015 о возмещении ООО "Агро-Техник" НДС в сумме сумма, из которых сумма заявлены к возмещению из бюджета необоснованно;

за адрес 2015 года решение налогового органа N 17/377-116

от 06.05.2016 о возмещении ООО "Элит" НДС в сумме сумма, которые заявлены к возмещению из бюджета необоснованно;

за адрес 2015 года решение налогового органа N 17/106-35 от 05.02.2016 о возмещении ООО "Агро-Техник" НДС в сумме сумма, из которых сумма заявлены к возмещению из бюджета необоснованно;

за адрес 2016 года решение налогового органа N 17/114-127

от 23.06.2016 о возмещении ООО "Элит" НДС в сумме сумма, которая заявлена к возмещению необоснованно;

за адрес 2016 года решение налогового органа N 17/112-115 от 23.05.2016 о возмещении ООО "Агро-Техник" НДС в сумме сумма, которая заявлена к возмещению из бюджета необоснованно;

за адрес 2016 года решение налогового органа N 17/423-232

от 03.11.2016 о возмещении ООО "Элит" НДС в сумме сумма, которые заявлены к возмещению из бюджета необоснованно;

за адрес 2016 года решение налогового органа N 17/9391-253

от 05.12.2016 о возмещении ООО "Агро-Техник" НДС в сумме сумма, которая заявлена к возмещению необоснованно;

за адрес 2016 года решение налогового органа N 17/9525-70 от 26.04.2017 о возмещении ООО "Элит" НДС в сумме сумма, которая заявлена к возмещению необоснованно;

за адрес 2016 года решение налогового органа N 17/460-54 от 03.02.2017 о возмещении ООО "Агро-Техник" НДС в сумме сумма, и решение N 17/9517-61 от 30.03.2017 о возмещении ООО "Агро-Техник" НДС в сумме сумма, а всего в сумме сумма, которая заявлена к возмещению необоснованно;

за адрес 2016 года решение налогового органа N 17/9587-96 от 31.05.2017 о возмещении ООО "Элит" НДС в сумме сумма, которая заявлена к возмещению из бюджета необоснованно;

за адрес 2016 года решение налогового органа N 17/9717-183

от 09.10.2017 о возмещении ООО "Агро-Техник" НДС в сумме сумма, которая заявлена к возмещению из бюджета необоснованно.

С учетом изложенного, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суду первой инстанции следовало дать надлежащую оценку доводам стороны обвинения, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, у участников организованной группы возникал в разное время, со значительным промежутком во времени; с момента получения преступного дохода до подачи следующей налоговой декларации, проходил значительный период времени, в том числе, и до полутора лет.

При этом на каждый новый отчетный налоговый период времени готовился самостоятельный пакет документов для возмещения НДС; на каждый отдельный инкриминируемый период, кратный квартальному принципу налогообложения, налоговым органом принимались самостоятельные решения о возмещении НДС.

Из совокупности доказательств, приведенных в приговоре, следует, что при совершении организованной группой инкриминируемых преступлений, в налоговых декларациях указывались разные основания и предприятия, у которых, якобы приобреталась ООО "Элит" сельскохозяйственная продукция, не являющихся производителями сельскохозяйственной продукции и находящихся на общем режиме налогообложения, фиктивные документы изготавливались каждый раз, в отношении разных организаций, якобы являющихся поставщиками сельскохозяйственной продукции в ООО "Агро-Техник", ООО "Элит", использовались реквизиты и расчетные счета различных организаций, в том числе ООО "Руслайн", ООО "Триумф", ООО "Оптима", ООО "Деметра", ООО "Агропром", ООО "Агротекс", ООО "Торгинвест", ООО "Контур", ООО "Альянс", фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; каждый раз заключились новые договоры, с участием новых сторон, на разные суммы якобы поставленной сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы апелляционного представления, что судом не была дана оценка моменту возникновения у осужденных Оджагвердиева Н.М, фио, Федорцева М.В, Агабековой Э.А, Широковой И.Н. умысла на совершение преступлений, способам их совершения, что повлекло преждевременные выводы суда о квалификации действий осужденных, данной судом первой инстанции, как единого продолжаемого преступления.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду существенного нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания, в случае признания подсудимых виновными, также заслуживают внимания при вынесении нового решения.

Приговором суда Ахмедову Э.Н, Федорцеву М.В, Агабековой Э.А, Широковой И.Н. была изменена пера пресечения на заключение под стражу и они были взяты под стражу в заде суда. В этой связи, в связи с отменой приговора, мера пресечения - заключение под стражей Ахмедову Э.Н, Федорцеву М.В, Агабековой Э.А, Широковой И.Н, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года в отношении фио фио, фио Назар оглы, Федорцева Марата Викторовича, Агабековой Элины Альбертовны, Широковой Ирины Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения заключение под стражу фио Назар оглы, Федорцеву Марату Викторовичу, Агабековой Элине Альбертовне, Широковой Ирине Николаевне, каждому, отменить, из-по стражи освободить.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судьи: