Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-7995/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Мохова А.В, Королева А.В, с участием прокуроров отдела управления прокуратуры адрес Сурикова А.С, фио, защитника - адвоката Шишковой Ж.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, фио, Очировой И.О, рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шишковой Ж.В, осужденного фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 21.10.2022, которым

Суханов Руслан Анатольевич,... осужден по

ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Суханову Р.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Суханова Р.А. возложена обязанность являться в специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Суханову Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания фио под стражей с 19.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного фио, адвоката Шишковой Ж.В, прокуроров Сурикова А.С. и фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Суханов Р.А. признан виновным в покушении на изнасилование, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение полового сношения с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Суханов Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Суханов Р.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства не доказано, что он совершил какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшей, не учтено, что потерпевшая ушла с места преступления, а он остался лежать в снегу, не предпринимая никаких попыток скрыться. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкова Ж.В. в защиту интересов осужденного фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина фио в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевшая Щеголькова Е.Е. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давала противоречивые, не последовательные показания. Все сомнения в виновности фио использованы против него в нарушение требований закона. Утверждение государственного обвинителя об увлечении Сухановым Р.А. детской порнографией является вымыслом и исследованными доказательствами не подтверждается. Таким образом, действия стороны обвинения оказали существенное влияние на суд, который постановилнезаконный и необоснованный приговор. Наказание Суханову Р.А. назначено чрезмерно строгое, без учета положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и признать фио невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры адрес Багдасаров А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает приговор изменить по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Суханов Р.А. не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в качестве потерпевшей фио (паспортные данные) по обстоятельствам дела показала, что 18 марта 2021 года около 15 час. 40 мин. она шла в школу, чтобы забрать свою младшую сестру. По дороге в районе дома 8 "а" по адрес в адрес на встречу ей шел ранее незнакомый Суханов Р.А, который неожиданно для нее обхватил ее, после чего они вдвоем упали, а Суханов Р.А. начал гладить ее своими руками по ноге, спине, при этом сообщил о своих намерениях ее изнасиловать. Она смогла вырваться и убежать от фио, который остался лежать в снегу. О случившемся она сразу же сообщила посредством смс-сообщений своей матери Щегольковой Л.В.

Показания потерпевшей Щегольковой Е.Е. судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами, при оценке которых суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания потерпевшей Щегольковой Е.Е. подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз.

Допрошенная в качестве свидетеля фио (фио) по обстоятельствам дела показала, что фио является ее старшей дочерью. Примерно в 15-16 час. фио написала ей сообщение, что она с младшей дочерью едут домой, а когда фио приехала то, находясь в шоковом состоянии, рассказала, что около школы, где она обучается, на нее напал пожилой мужчина, который схватил ее за тело, повалил на землю и стал трогать, угрожая изнасилованием. Со слов Щегольковой Е.Е. ей удалось вырваться и убежать. Рассказу своей дочери она поверила, так как у нее с дочерью сложились хорошие доверительные отношения. После этого она приняла решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель фио по обстоятельствам дела показала, что 20 марта 2021 года по предложению сотрудников полиции принимала участие в следственных действиях в качестве понятого при проведении опознания задержанного фио, которого опознала несовершеннолетняя фио, пояснив, что Суханов Р.А. 18.03.2021 совершил на нее нападение.

Свидетель Трофимова А.А. показала, что она присутствовала в качестве педагога-психолога при проведении следственных действий с несовершеннолетней Щегольковой Е.Е, на которую никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, а сама фио уверенно рассказывала об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Помимо показаний потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, вина фио подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением Щегольковой Л.В. о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который 18.03.2021 совершил покушение на изнасилование ее несовершеннолетней дочери Щегольковой Е.Е,... паспортные данные;

протоколом предъявления для опознания от 20.03.2021, согласно которому фио в присутствии законного представителя, понятых, психолога уверенно опознала фио как лицо, которое совершило 18.03.2021 покушение на ее изнасилование;

протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2021, согласно которому фио указала на участок местности в районе школы N 1794 по адресу: адрес, где 18.03.2021 Суханов Р.А. совершил на нее нападение;

заключением экспертизы от 23.03.2021, из выводов которой следует, что у Щегольковой Е.Е. каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

заключением экспертизы от 20.03.2021, из выводов которой следует, что у фио не обнаружено каких-либо нарушений строения половых органов, которые механически препятствовали бы введению полового члена в естественные отверстия тела человека. Имеются данные о наличии у него способности к развитию напряжения полового члена;

протоколом осмотра предметов от 25.03.2021, где объектом осмотра являлись лист бумаги с рукописными записями Щегольковой Л.В, которые она сделала со слов своей дочери Щегольковой Е.Е. о приметах напавшего на нее мужчины;

заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 08.04.2021, из выводов которой следует, что у Щегольковой Е.Е. не выявлено каких-либо психических расстройств, возникших после произошедшего. По психическому состоянию фио способна правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и может давать о них соответствующие показания. Признаков повышенной внушаемости, а также повышенной склонности к фантазированию у Щегольковой Е.Е. нет.

Допрошенный в судебном заседании медицинский психолог фио показала, что во время исследования фио была доступна контакту, отвечала на вопросы кратко, односложно, после паузы, в плане социально-правовой стороны сексуальных отношений практически не осведомлена. Признаков повышенной внушаемости в исследовании не наблюдалось.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 131 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины фио в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины фио достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Суханова Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного фио основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Суханов Р.А. виновен в покушении на изнасилование, то есть половом сношении с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

С выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного фио судебная коллегия соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства исследованы судом непосредственно в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. При этом оснований считать в какой-либо заинтересованности в исходе дела председательствующего по делу не имеется. Доводы об оказании государственным обвинителем давления на председательствующего путем предоставления фальсифицированных доказательств не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о незаконности привлечения фио к уголовной ответственности не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о неправильной оценке доказательств вины Суханова Р.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в доказанности вины фио не имеется, а самостоятельная оценка всех доказательств стороной защиты не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено фактов, которые бы свидетельствовали об оговоре фио потерпевшей Щегольковой фио представлено таких фактов и в суде апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей Щегольковой Е.Е. оценены судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При назначении осужденному Суханову Р.А. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Суханову Р.А. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Суханову Р.А. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Суханову Р.А. положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая возраст фио, состояние его здоровья, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, судебная коллегия считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить основное наказание в виде лишения свободы, поскольку приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Суханову Р.А. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 18, 20, 26, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении Суханова Руслана Анатольевича изменить:

на основании ст. 64 УК РФ смягчить Суханову Руслану Анатольевичу наказание по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 131 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Суханова Р.А. являться в специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи