Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-8064/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Котовой М.Н, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, потерпевшего фио, адвоката Исакова Ф.В, представившего удостоверение N 11714 и ордер N 604 от 3 мая 2023 года, адвоката Николаева И.Н, представившего удостоверение N 14730 и ордер N 0030 от 4 мая 2023 года, осужденных Сычева В.А, Хабикова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Исакова Ф.В, Беляева А.И, осужденного Сычева В.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым

Сычев Виктор Андреевич, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, адрес, адрес, не судимый;

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Сычев В.А. лишен специального звания "старший сержант полиции".

Ханбиков Ильнур Илгизович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Ханбиков И.И. лишен специального звания "сержант полиции".

Мера пресечения Сычеву В.А, Ханбикову И.И, каждому, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Сычеву В.А, Ханбикову И.И, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сычева В.А, Ханбикова И.И, каждого, под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Исакова Ф.В, осужденного Сычева В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании Сычева В.А, адвоката Николаева И.Н, осужденного Ханбикова И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании Сычева В.А, потерпевшего фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев В.А, Ханбиков И.И, каждый, признаны виновными в том, что, они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Преступление совершено ими 9 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Сычев В.А. и Ханбиков И.И. в суде первой инстанции не признали себя виновными в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков Ф.В. просит приговор суда в отношении Сычева В.А. отменить, оправдать его в виду отсутствия события преступления, ссылаясь на то, что протокол осмотра от 30 мая 2021 года в т. 1 на л.д. 152-163 получен с нарушением закона, поскольку данный протокол Шилову В.В. не предоставлялся, он им не изучался, подпись фио в протоколе отсутствует, что свидетельствует о том, что Шилов В.В. не присутствовал при производстве указанного следственного действия и не предоставлял прослушанную следователем аудиозапись. В суде Шилов В.В. пояснял, что аудиозапись предоставил сотрудникам ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве, в связи с чем, не представляется возможным установить, какую аудиозапись прослушал следователь и кто ему ее выдал. Также Шилов В.В. указал, что аудиозапись со следователем не прослушивал. В суде следователь фио не смог обоснованно ответить на вопросы защиты по поводу производства прослушивания аудиозаписи. Кроме того, указывает на протокол выемки в т. 1 на л.д. 178-180, согласно которому у фио был изъят мобильный телефон, и на протокол осмотра предметов в т. 1 на л.д. 181-182, согласно которому мобильный телефон был осмотрен, что данные следственные действия были произведены в отсутствии понятых в соответствии с прим. 1 ч. 1 ст. 170 УПК РФ. Следователем было указано, что при производстве выемки и осмотра им была применена фотокамера мобильного телефона, однако фотоснимки не приобщены к материалам уголовного дела. Сторона обвинения просила приобщить к материалам дела две фототаблицы к указанным следственным действиям, которые находились в надзорном производстве, но как они там оказались непонятно, в них отсутствуют подписи понятых.

Обращает внимание на протоколы допросов свидетелей фио в т. 1 на л.д. 189-193 и фио в т. 1 на л.д. 195-199, согласно которым допросы произведены старшим оперуполномоченным ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве фио, который не входил в состав следственной группы и в отношении которого отсутствует поручение следователя в порядке ст. 38 УПК РФ о производстве допросов указанных лиц, в связи с чем допрашивать фио и фио он не имел права. Также стороной обвинения было представлено в суд поручение следователя на фио, однако вызывает сомнение дата изготовления данного поручения, которое не проходило регистрацию в канцелярии, номер ему не присваивался, ответа об исполнении данного поручения в суд не представлено, что свидетельствует о том, что поручение было изготовлено после заявленного ходатайства о недопустимости протоколов допросов указанных свидетелей. Также указывает, что следователем 23 ноября 2021 года было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, с которым Сычев В.И. и адвокат были ознакомлены только 11 марта 2022 года в нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при ознакомлении с постановлением Сычев В.И. ходатайствовал о внесении двух дополнительных вопросов, но в этот же день состоялось ознакомление его и адвоката с заключением экспертизы, в связи с чем сторона защиты не могла реализовать права при назначении экспертизы, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Аналогичные нарушения были допущены следователем при ознакомлении с назначением экспертизы от 21 января 2022 года, с которым сторона защиты была ознакомлена 14 апреля 2022 года, и при ознакомлении с заключением эксперта N 256, 336/16-122, так как стороной защиты было заявлено ходатайство о постановке вопросов перед экспертом. Но на поставленные ими вопросы эксперт не смог бы ответить в суде.

Невключение вопросов, заявленных Сычевым В.А. экспертам, и немотивированный отказ следователя является нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельствует об ограничении прав осужденного на досудебной стадии производства по делу. Защита указывала на то, что при производстве фоноскопических экспертиз не представилось возможным ответить по принадлежности голосов на аудиозаписи, при допросах в качестве обвиняемых Сычев В.А. и Ханбиков И.И. были готовы предоставить дополнительные образцы голоса, что следствием было проигнорировано, судом же указано, что огни не желали предоставить образцы голоса, что не соответствует действительности. Протокол осмотра места происшествия в т. 2 на л.д. 77-93 произведен лицом, не имеющим полномочия на производство данного следственного действия. Поручение для производства осмотра места происшествия отсутствует, в материалах дела имеется поручение сотрудникам ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве, однако осмотр производили сотрудниками ОД ОМВД России по р-ну Ивановское г..Москвы. Перечисленные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинения Сычев В.А. и Ханбиков И.И. нанесли Шилову В.В. не менее 31 удара руками и ногами, между тем у фио были зафиксированы только травма груди и неосложненные переломы 8 и 9 ребер слева. Также, если учесть, что фио окунали в чашу унитаза вертикально, при этом руки его были в наручниках в положении сзади за спиной, то любой бы человек должен был оказать сопротивление и после данных действий у фио должны были, как минимум, остаться кровоподтеки от наручников, но данные повреждения у потерпевшего зафиксированы не были, что свидетельствует об отсутствии данных действий. 8 июля 2021 года защитой в орган следствия было подано ходатайство для установления объективных фактов, которое было удовлетворено, но выполнено не было, что является нарушением права Сычева В.А. на защиту.

Фактически доказательствами обвинения являются показания фио в ходе следствия, который является заинтересованным в исходе дела лицом, которые также имеют противоречия с показаниями его отца - фио, которому о событиях известно со слов сына. Согласно материалам дела Шилов В.В. совершил административное правонарушение, в связи с чем в отношении него был составлен протокол, законность которого была установлена судом. Шилов В.В. находился в состоянии опьянения, что не отрицается им самим, подтверждается показаниями допрошенных сотрудников полиции. Шилов В.В. в момент доставления в отдел полиции угрожал Сычеву В.А. и Ханбикову И.И. проблемами по службе, говорил, что он бывший медработник и знает, как снимать побои, что слышали и другие сотрудники полиции. В суде свидетель фио показал, что при просмотре видео на Шилове В.В, покидавшего отдел полиции не было видимых телесных повреждений. Тогда, где и когда Шилов В.В. получил телесные повреждения, зафиксированные в НИИ СП им. Склифасовского и не привел ли Шилов В.В. свои угрозы во исполнение. В ходатайстве защиты о проведении повторного рентгенографического исследования с целью установления давности переломов необоснованно было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Беляев А.И. просит приговор суда в отношении Ханбикова И.И. отменить, оправдать его ввиду отсутствия события преступления, ссылаясь на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, протокол осмотра места происшествия в т. 2 на л.д. 77-93 произведен лицом, не имеющим полномочий проводить данное следственное действие, следователем было дано поручение ОСБ УВД ВАО ГУ МВД России по г..Москве, а не в ОД ОМВД России по р-ну Ивановское г..Москвы. Ряд следственных действий было проведено с участием понятого фио, который в настоящее время является следователем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г..Москве. В период производства следственных действий по настоящему делу проходил стажировку в том следственном отделе, где находилось в производстве уголовное дело, находился в зависимости должностных лиц отдела, имея заинтересованность в распределении в этот следственный отдел. В протоколе осмотра флеш-накопителя с аудиозаписью в т. 1 на л.д. 152-163 отсутствие подпись фио, однако согласно протоколу он присутствовал, также отсутствует время начала и окончания осмотра. Полагает, что протокол составлялся следователем в отсутствии указанных в протоколе лиц. Показания следователя в суде по данному поводу не являются правдивыми. Следователь пояснил, что прослушивание началось примерно в 9-9.30 часов и закончилось в 13 часов, аудиозапись же длится около 12 часов. Выемка флеш-накопителя у потерпевшего состоялась только 3 июня 2021 года (т. 1 л.д. 166-168). Имеет место составление документов задними числами. Кроме того, стороной защиты было обращено внимание в суде, что выемка у потерпевшего телефона (т. 1 л.д. 178-182) была произведена в отсутствии понятых и средств фиксации. По ходатайству государственного обвинителя была приобщена фототаблица к указанным следственным действиям, которая была обнаружена в надзорном производстве. Защита полагает, что фототаблица также была составлена задним числом.

Это же относится и к представленному государственным обвинителем поручению на производство допросов свидетелей фио, фио, после заявления защиты о том, что они были допрошены в ходе следствия неуполномоченным на то лицом. Обращает внимание, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами все заключения экспертов, поскольку они были получены с нарушением права на защиту, а именно ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз произведено в один день. При том, что у стороны защиты имелись вопросы к экспертам, при ознакомлении с заключениями экспертов им заявлялись ходатайства о производстве дополнительных экспертиз. Также отмечает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что подтверждается показаниями всех допрошенных лиц, протоколом об административном правонарушении. Суд в приговоре ссылается на показания свидетеля фио, однако при даче показаний свидетель отказался подписываться под ст. ст. 307, 308 УК РФ, а подпись его в протокол поддельная. Показания свидетеля фио, оглашенные в суде, являются недопустимыми, поскольку в протоколе в т. 1 на л.д. 200.203 при предъявлении ей фотографии фио, как гражданина, задержанного за хулиганство, она его не опознала. В ходе следствия Ханбиковым И.И. было заявлено ходатайство, которое отсутствует в материалах дела, также как и ответ на него. Указывает на нарушение прав Ханбикова И.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так как Ханбиков И.И. ознакомился с т. 3 до стр. 186, тогда как в сопроводительном письме в прокуратуру говорится о 206 стр. в т. 3. Кроме того, следователем был представлен 4 том, который Ханбикову И.И. предоставлен не был.

Судом не приняты во внимание показания Ханбикова И.И. о незаконном способе получения заключения из НИИ СП Склифосовского, судом и следствием не была исследована видеозапись с телефона Ханбикова И.И, согласно которой время необходимое для получения заключения и прохождения всех необходимых медицинских исследований не соответствует фактически затраченному времени. Обращает внимание на противоречивость показаний фио

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сычев В.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости, были получены с нарушением закона. Показания его и Ханбикова И.И логичны, последовательны, не менялись, что подтверждает их правдивость. Действия их по отношению к Шилову В.В. были законными. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего событиям. Ставит под сомнение обращение именно фио в медицинское учреждение. Указывает, что Шилов В.В. им угрожал фальсификацией медицинских документов. В ходе следствия у Ханбикова И.И. была изъята видеозапись из телефона, на которой видно, что Шилов В.В. вышел из отдела полиции, что на нем никаких признаков избиения не было. Ханбиков И.И заявлял ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела, но ответа на ходатайство дано не было, самого ходатайства в деле нет. Следствием не было проверено, где работал Шилов В.В, в связи с его угрозами о фальсификации меддокументов. Приводя доказательства из приговора, отмечает, что свидетели фио, фио в суде пояснили, что показания на следствии они подписали, не читая. Поручения на производство допроса данного свидетеля оперуполномоченным фио в деле не было, сфальсифицированное следователем поручение было представлено уже в суд государственным обвинителем на допросы свидетелей фио и фио При этом поручения на допрос свидетеля фио (ее огласили 3 октября 2022 года, но в числе доказательств нет), на что стороной защиты не было обращено внимание, представлено не было. В ходатайстве о вызове фио судом было отказано, также как и в ходатайстве об исключении из числа доказательств свидетеля.

Свидетель фио усомнился в подписи в протоколе его допроса, при его допросе на него оказывалось психологическое давление. Не согласен с оценкой суда показаниям данных свидетелей в ходе судебного следствия. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля фио в суде, в суд необоснованно не был вызван свидетель фио, поскольку при его допросе на следствии он отказался подписываться под разъяснением ему ст. ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель фио также необоснованно не был вызван в суд, несмотря на ходатайство об этом, что также свидетельствует о предвзятости суда и его обвинительном уклоне. Свидетель фио в показаниях описывает не фио и по фотографии его не опознала, кроме того она не является очевидцем событий и дает показания со слов. В протоколе об административном правонарушении отсутствует дата и время, но в рапорте и остальных документах они есть. В справке из НИИ СП им. Склифосовского указан диагноз, но отсутствуют сопутствующие ему повреждения. Обращает внимание, что осмотр флеш-накопителя 30 мая 2021 года произведен за день до возбуждения уголовного дела, в нем отсутствует время, нет подписи фио Осмотр произведен с участием понятого фио, на тот момент являющегося стажером, впоследствии с 22 июня 2021 года работающего следователем, в связи с чем, он был заинтересован в трудоустройстве. В суде Шилов В.В. сообщил, что отдал флеш-накопитель сотруднику ОСБ, а не следователю. Текст в протоколе осмотра отличается от текста в экспертизе, флеш-накопитель на экспертизу не отправлялся. При выемки флеш-накопителя 3 июня 2021 года присутствовали те же понятые, что при осмотре 30 мая 2021 года, что свидетельствует, что это "штатные" и заинтересованные понятые. В ходатайстве о вызове понятых в суд для допроса, необоснованно было отказано. Протокол выемки рубашки 3 июня 2021 года произошел в присутствии тех же понятых. Обращает внимание, что осмотрена она была только 10 ноября 2021 года в отсутствии понятых.

Однако была ли на Шилове В.В. рубашка, если он сообщает, что был в кофте с капюшоном. Ни следственного эксперимента, ни экспертизы на предмет механизма образования повреждений у потерпевшего не проводились, тогда как Ханбиковым И.И. заявлялось ходатайство об этом, которое не было приобщено к материалам дела. Выемка и осмотр 20 января 2022 года телефона в т. 1 на л.д. 178-182 проведены в отсутствии понятых. В протоколе отсутствует документы на изделие, серийный номер, имей, описание, пояснения фио Телефон был упакован в конверт, скрепленный степлером, что не исключает доступа к нему. По ходатайству стороны обвинения была приобщена фототаблица, которая невероятным образом оказалась в прокуратуре, в отсутствии доказательств об этом, что является фальсификацией. Ходатайство об исключении доказательства судом оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на осмотр места происшествия 15 апреля 2022 года в т. 2 на л.д. 77-93, в котором Шилов В.В. не участвовал, что данный осмотр проведен формально спустя год, лицом, не имеющим поручение на производство данного следственного действия. Защитой заявлялось ходатайство об его исключении из числа доказательств, которое оставлено судом без удовлетворения. Указывает на заключение эксперта от 6 декабря 2021 года, в котором судом указан неправильный, также как и в обвинительном заключении, номер, (лишний ноль). Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением проводилось в один день, как его с адвокатом, так и Ханбикова И.И. с его адвокатом, при том, чтоб было заявлены дополнительные вопросы. В связи с чем, было нарушено право на защиту. Ходатайство об исключении доказательства судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд ссылается на то, что им и Ханбиковым И.И образцы речи представлены не были, однако отказа от них не поступало, что подтверждается их протоколами допросов в качестве обвиняемых. Указывает, что в постановки вопросов при проведении фоноскопических экспертиз было отказано.

При ознакомлении с материалами дела адвокат Беляев А.И. заявлял ходатайство о производстве экспертиз, которое не было рассмотрено следователем. Не установлен умысел на совершение преступления и само события преступления. Приговор основан на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Привезенцев В.В. выражает несогласие с их доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и отрицания осужденными своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сычева В.А, Ханбикова И.И. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 9 апреля 2021 года он был задержан сотрудниками полиции Сычевым В.А, Ханбиковым И.И, при чем, удостоверение ему предъявил только Ханбиков И.И, и доставлен ими в отдел полиции. Сопротивления он не оказывал, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На неоднократные требования сообщить основания задержания Сычев В.А. сообщил, что им, якобы, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Сычев В.А. и Ханбиков И.И. проводили его в служебную комнату, расположенную на первом этаже с правой стороны по ходу движения от дежурной части, где Сычев В.А. стал составлять в отношении него административный материал по ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ, он продолжал настаивать на своей невиновности и на том, чтобы его дело передали на рассмотрение в суд. Начиная с момента доставления его в отдел полиции, он включил диктофонную запись на своем мобильном телефоне. После составления документов в учебной комнате, как называли ее сотрудники полиции, Сычев В.А. потребовал, чтобы он все выложил из карманов, на что он ему сообщил, что он должен выполнять только законные требования сотрудников полиции, а данное требование он считает незаконным, в ответ на это Сычев В.А. быстро подошел к нему, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять и нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область грудной клетки справа, от данных ударов Сычева В.А. он испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Ханбиков И.И. видел, как Сычев В.А. наносит ему удары, остановить Сычева В.А. не пытался. Ханбиков И.И. подошел к ним и они с Сычевым В.А. начали его досматривать. Сычев В.А. потребовал от него, чтобы он снял обувь, на что он отказался. В какой-то момент он положил свой телефон на стол, телефон находился в заблокированном состоянии и продолжал запись на диктофон.

После его отказа на требование Сычева В.А. снять ремень брюк Сычев В.А. и Ханбиков И.И. стали наносить ему множественные удары кулаками обеих рук по туловищу, по рукам и ногам, Ханбиков И.И. находился позади и нанес не менее 3 ударов в область спины слева (область селезенки), не менее 5 ударов по верхним конечностям, когда он прикрывал свою голову руками, кроме того, Ханбиков И.И. ногами нанес не менее 5 ударов по нижним конечностям. От данных ударов Ханбикова И.И. он испытывал сильную физическую боль и моральные страдания. Сычев В.А. в это время находился спереди и единовременно с Ханбиковым И.И. нанес ему не менее 5 ударов кулаками в правую переднюю поверхность груди и живота, Сычев В.А. также в то время, когда он закрывал голову руками, нанес по верхним конечностям также не менее 5 ударов кулаками. Кроме того, Сычев В.А. ногами нанес ему не менее 5 ударов по нижним конечностям. От данных ударов Сычева В.А. он испытывал сильную физическую боль и моральные страдания. Сычев В.А. и Ханбиков И.И. наносили ему удары на протяжении примерно 2 минут. В процессе избиения он сказал Сычеву В.А. и Ханбикову И.И, что потом он снимет побои с целью привлечения их к уголовной ответственности. В ходе избиения Сычев В.А.сказал, что они сводят его искупаться, окунут его в унитаз головой. После этого его вывели из помещения учебного класса в предбанник, где завели руки за спину и надели наручники, а также накинули капюшон кофты на голову. После чего провели по коридору в туалет, где Сычев В.А. и Ханбиков И.И. опустили его голову в унитаз и несколько раз смыли воду, при этом в момент, когда они держали его за ремень сзади, порвали ему рубашку в этом месте. Больше его не били, поместили в СПЗЛ, где он находился до утра, на него наложили административный штраф и 10.04.2021 года около 12 часов отпустили. Сразу после этого он поехал на освидетельствование в НИИ им. Склифосовского, где ему было диагностировано: "Травма груди. Неосложненный перелом 8, 9 ребер слева";

показаниями свидетеля фио, являющегося начальником смены ДЧ ОМВД России по р-ну Ивановское г. Москвы, из которых следует, что применения насилия в отношении фио он не видел, однако позже во время разговора с Сычевым В.А. и Ханбиковым И.И. те сказали, что немного побили фио за его неадекватное поведение, что они обсуждали в дежурной части. Возможно, Сычев В.А. и Ханбиков И.И. сообщали, что помещали голову фио в унитаз;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по р-ну Ивановское г. Москвы, из которых следует, что Сычев В.А. и Ханбиков И.И. провели фио в класс службы, расположенный в конце коридора и не оснащенный системой видеонаблюдения. В течение 25 минут Сычев В.А. и Ханбиков И.И. составляли административные материалы в отношении фио, далее в помещение дежурной части вошел Сычев В.В. с предметами, изъятыми у фио, в том числе сотовым телефоном, сказал, что составил в отношении фио административный материал, после чего фио поместили в СПЗЛ. Сам он в класс службы не заходил. Он применения насилия в отношении фио не видел, однако в дежурной части в момент разговора с ответственной фио в его присутствии Сычев В.А. что-то говорил о применении насилия в отношении фио;

показаниями свидетеля фио, являющегося врачом-травматологом НИИ СП им. фио, из которых следует, что 10.04.2021 года он находился на суточном дежурстве в НИИ СП им. фио в приемном отделении, медицинское заключение от 10.04.2021 года в отношении фио составлено им, ранее с Шиловым В.В. он знаком не был, видел его 1 раз на приеме 10.04.2021 года;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в апреле 2021 года по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при задержании гражданина в ОМВД по району Ивановское г. Москвы, где их с мужем провели в ОМВД, в помещение, расположенное на 1 этаже и показали мужчину, сообщив, что он задержан за хулиганство, после чего им на подпись передали порядка 2-3 документов, куда внесли их данные, при этом протоколы были уже заполнены, туда просто вписали их с мужем данные и адрес. Она, не глядя, подписала протоколы, так как доверяет сотрудникам полиции, муж сделал то же самое. Мужчина в процессе подписания документов стал жаловаться, что его избили, возможно сломали ребра, жаловался, что его облили водой;

карточкой происшествия N 9731546 от 10 апреля 2021 года, согласно которой 10.04.2021 года из НИИ СП им. фио поступила телефонограмма об обращении фио об избиении 9.04.2021 года сотрудниками полиции с указанием диагноза: травма груди, носложнен перелом 8-9 ребер слева;

постовой ведомостью, согласно которой 9.04.2021 года заступили на службу в ОМВД России по р-ну Ивановское г. Москвы Сычев В.А. и Ханбиков И.И.;

протоколом ВАО N 0086572 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому полицейским ОРППСП ОМВД России по району Ивановское г. Москвы Сычевым В.А. 9.04.2021 года в 22 час. 40 мин. доставлен Шилов В.В. для составления административного материала;

протоколом ВАО N 0674126 об административном правонарушении, согласно которому полицейским ОРППСП ОМВД России по району Ивановское г. Москвы Сычевым В.А. (дата и время отсутствуют) к административной ответственности привлечен Шилов В.В.;

протоколом ВАО N 0087547 об административном задержании, согласно которому в ОМВД России по р-ну Ивановское г. Москвы 9.04.2021 года в 23 час. 30 мин. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ привлечен Шилов В.В.;

справкой НИИ СП им. НВ Склифосовского, согласно которой 10.04.2021 года в 12:47 у фио диагностирована травма груди. Неосложненный перелом 8, 9 ребер слева, со слов фио 09.04.2021 года около 23:30 был избит сотрудниками полиции в участке, получал удары по корпусу, после того, как фио отпустили из участка, самотеком обратился в НИИ СП им. НВ Склифосовского;

протоколом осмотра предметов от 30 мая 2021 года с участием потерпевшего фио, согласно которому осмотрен флеш-носитель, предоставленный Шиловым В.В, осмотром которого установлено наличие аудиозаписи с участием фио, Сычева В.А, Ханбикова И.И. двух неизвестных сотрудников ОМВД России по р-ну Ивановское г..Москвы, из которого следует, что Сычев В.А. и Ханбиков И.И. ведут беседа с Шиловым В.В. при составления административного материала. Во время требования сотрудника полиции к Шилову В.В. передать личные вещи, имеющиеся при нем, Сычев В.А, по пояснениям фио, наносит ему не менее 3 ударов кулаками обеих рук по корпусу в область грудной клетки справа; в период с 1 час. 45 мин. 24 сек. слышен звук борьбы, который сопровождается нецензурной лексикой со стороны осужденных в адрес потерпевшего, осужденные обсуждают, куда и как наносить удары Шилову В.В, по пояснениям потерпевшего, в этот момент Сычев В.А. и Ханбиков И.И. стали наносить Шилову В.В. множественные удары кулаками обеих рук по его туловищу, а также по рукам и ногам: Ханбиков И.И. находился позади фио и нанес ему не менее 3 ударов в область спины слева (область селезенки), не менее 5 ударов по верхним конечностям фио, когда тот прикрывал свою голову руками, кроме того, Ханбиков И.И. ногами нанес Шилову В.В. не менее 5 ударов по конечностям. Сычев В.А. в это время находился спереди фио и единовременно с Ханбиковым И.И. наносил ему удары кулаками в правую переднюю поверхность груди и живота в количестве не менее 5 ударов, а также Сычев В.А. нанес не менее 5 ударов кулаками своих рук по его конечностям фио, когда он закрывал голову руками, кроме того, Сычев В.А. ногами нанес ему не менее 5 ударов по нижним конечностям. Сычев В.А. и Ханбиков И.И. наносили Шилову В.В. удары на протяжении примерно 2 минут.

После этого фио вывели из помещения учебного класса, провели в туалет, где Сычев В.А. и Ханбиков И.И. против воли фио опустили его голову в унитаз и несколько раз смыли воду. С 1 час. 52 мин. 46 сек. происходит разговор по поводу составления административного материала и личного досмотра. После чего фио выводят из помещения, где происходит разговор, и передают дежурному. С 2 час. 08 мин. начинается фрагмент разговора, происходящий между сотрудниками полиции без участия фио, в котором Сычев В.А. пытается разобраться в том, как разблокировать телефон фио, Сычев В.А. и Ханбиков И.И. обсуждают фио, последствия его избиения, в дальнейшем обсуждают с иными сотрудниками полиции "понравилось ли Шилову В.В. купаться", и снимал ли Шилов В.В. на телефон противоправные действия сотрудников полиции в отношении него;

протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2022 года, согласно которому осмотрено СПЗЛ ОМВД России по р-ну Ивановское г. Москвы, расположенное по адресу: адрес, напротив класса службы по левой стороне коридора имеется холл, где расположен вход в туалетную комнату, которая также осмотрена;

заключением эксперта N 2124206194 от 6 декабря 2021 года, согласно которому у фио установлены повреждения: закрытые неосложненные переломы левого 8 ребра по средней подмышечной линии со смещением, левого 9 ребра по задней подмышечной линии со смещением, которые образовались от ударного воздействия/воздействий тупого твердого предмета с местом приложения соответственно левой заднебоковой поверхности грудной клетки в направлении слева направо и несколько сзади наперед, незадолго до поступления пациента в стационар ГБУЗ "НИИ им. фио ДЗМ" 10.04.2021 в 12:47, возможно, в том числе в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (в период времени с 23 час. 40 мин. до 00 час. 00 мин. 10.04.2021 года). Выявленные переломы левых 8, 9-го ребер расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трех недель. Кровоподтеки внутренней поверхности правого и левого плеча образовались от не менее двух ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов с местом приложения соответственно локализации выявленных повреждений; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта N 256, 336/16-1-22 от 18 марта 2022 года, согласно которому на фрагменте, соответствующем временному интервалу с 01 час. 44 мин. до 2 час. 20 мин. фонограммы, зафиксированной в файле "2021_04_09_21_51_28.m4a" (фонограмма, зафиксированная на телефоне фио), признаки изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, отсутствуют.

Должностные полномочия Ханбикова И.И. подтверждены выпиской из приказа N 78 л/с от 30 сентября 2019 года, согласно которому Ханбиков И.И. назначен на должность полицейского-водителя мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по р-ну Ивановское г. Москвы.

Согласно должностному регламенту Ханбиков И.И, являясь должностным лицом, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, обязан в соответствии с п. 9.3, 9.3.1, 9.25, 9.29, 9.36 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по р-ну Ивановское г. Москвы, знать и соблюдать в органах внутренних дел запреты и ограничения; оказывать содействие сотрудникам других подразделений органов внутренних дел; выезжать на место происшествия в составе наряда; выполнять иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве.

Должностные полномочия Сычева В.А. подтверждены выпиской из приказа N 14 л/с от 14 января 2020 года, согласно которому Сычев В.А. назначен на должность полицейского взвода ОРППСП ОМВД России по р-ну Ивановское г. Москвы.

Согласно должностному регламенту Сычев В.А, являясь должностным лицом, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, обязан в соответствии с п. 9.3, 9.3.1, 9.13, 9.17, 9.21, 9.34 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по р-ну Ивановское г. Москвы, знать и соблюдать в органах внутренних дел запреты и ограничения; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций, иные материалы, порученные на исполнение, и принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются; выезжать на место происшествия в составе наряда; выполнять иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве.

Вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сычева В.А, Ханбикова И.И. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденных Сычева В.А, Ханбикова И.И, свидетелей фио, фио в суде, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалоб о фальсификации уголовного дела носят предположительный характер и опровергаются исследованными доказательствами, при проверке которых судом первой и апелляционной инстанций не были выявлены признаки их фальсификации.

Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступления, приведенные в приговоре показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, в ходе следствия, свидетеля фио являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего фио в судебном заседании были устранены судом путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил.

Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Доводы о заинтересованности потерпевшего фио в привлечении осужденных к уголовной ответственности объективно ничем не подтверждены, при том, что убедительных мотивов для этого стороной защиты не приведено.

Неустановление следствием бывшего места работы потерпевшего, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, не является нарушением со стороны органа предварительного следствия, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания свидетеля фио о том, что в ходе проводимой им проверки по телефонограмме он просматривал видеозапись с видеокамеры, установленной напротив входа в отдел полиции, и видел на записи, что Шилов В.В. ходил бодро, признаков телесных повреждений у него не было, не согласуются с показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио, оснований которым, как отмечалось выше, не доверять оснований не имеется, а также правкой НИИ СП им. фио, согласно которой 10 апреля 2021 года в 12.47 у фио были обнаружены телесные повреждения.

Сомнения, выраженные в апелляционных жалобах, по поводу обращения фио в НИИ СП им. фио и получения Шиловым В.В. телесных повреждений, объективно ничем не подтверждены, наоборот, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует, из показаний потерпевшего фио из отдела полиции его отпустили 10 апреля 2021 года около 12 часов, при этом точного времени потерпевший не называет, согласно справке из медицинского учреждения10 апреля 2021 года в 12.47 у фио были обнаружены телесные повреждения.

Умозаключения относительно того, что за такое короткое время потерпевший не смог бы доехать от отдела ОМВД России по р-ну Иваноское г. Москвы до НИИ СП им. фио, являются только объективно неподтвержденными предположениями.

Кроме того, свидетель фио подтвердил, что Шилов В.В. 10 апреля 2021 года находился в НИИ СП им. фио и что у него были обнаружены телесные повреждения, зафиксированные в справке.

Оглашение показаний свидетелей фио, фио, фио в ходе предварительного следствия произведено в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, против оглашения показаний данных лиц никто из участников процесса не возражал.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля фио являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола его допроса, исследованного в суде, перед началом допроса свидетелю были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в ч. 8 указанной статьи содержится информация о том, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ. Факт разъяснения свидетелю прав сторонами не оспаривается. Таким образом, свидетель фио был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля фио. поскольку она не опознала по фотографии потерпевшего, как лицо, задержанное за административное правонарушение, также являются несостоятельными, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что она не уверена, что она может вспомнить данного мужчину, кроме того, данное обстоятельство не влияет на допустимость и относимость показаний свидетеля фио, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, и поскольку из них следует, что понятые непосредственно при составлении документов, в которых поставлены их подписи, не присутствовали, а расписались в данных документах, когда они уже были заполнены, то есть после их составления.

Изменение показаний свидетелей фио, фио в суде суд обоснованно оценил критично, признав их недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью других исследованных судом доказательств, при этом судом приведены мотивы признания достоверными и допустимыми именно показаний указанных свидетелей в ходе следствия.

Протоколы допросов свидетелей фио, фио составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется. В протоколах допросов фио, фио поставили свои подписи, подтвердив правдивость своих показаний, изложенных в протоколах.

Доводы о том, что указанные свидетели подписали протоколы своих допросов, не читая, что свидетель фио в суде усомнился в принадлежности подписей в протоколе допроса, очевидно не состоятельны.

Доводы о том, что допросы свидетелей фио, фио произведены неуполномоченным на то лицом, поручение которому следователем не давалось на проведение указанных действий, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дело было приобщено поручение старшего следователя фио на проведение допросов в качестве свидетелей фио, фио сотрудникам ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2021 года, старший оперуполномоченный фио, допросивший фио, фио в качестве свидетелей, как раз является сотрудником данного органа. Оснований ставить под сомнение дату изготовления поручения старшего следователя не имеется. Ссылка при этом на допрос свидетеля фио необоснована, поскольку показания данного свидетеля в числе доказательств по делу в приговоре не приведены.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб протокол осмотра, протокол выемки, протокол осмотра предметов, протокол осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия, на которые суд ссылается в приговоре в качестве доказательств, являются допустимыми доказательствами.

Так, протокол осмотра флеш-накопителя, представленного потерпевшим, в т. 1 на л.д. 152-163 составлен в соответствии с требованиями закона с участием потерпевшего фио и двух понятых. То обстоятельство, что потерпевший присутствовал при данном следственном действии, следует из его показаний в суде 29 августа 2022 года. Отсутствие в протоколе времени начала и окончания данного следственного действия не свидетельствует о его недопустимости. Потерпевший показал, что они со следователем слушали фрагменты записи с его избиением. Из показаний старшего следователя фио, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что 30 мая 2021 года им с участием фио и понятых была прослушана аудиозапись, предоставленная потерпевшим. По ходу прослушивания потерпевший давал пояснения, в том числе и по поводу тому, кому принадлежит тот или иной голос. То, что данный осмотр произведен за день до возбуждения уголовного дела, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Указание в жалобах на то, что в суде потерпевший Шилов В.В. пояснял, что аудиозапись предоставил сотрудникам ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, не соответствует содержанию показаний потерпевшего в судебном заседании. То обстоятельство, что выемка флеш-накопителя была осуществлена только 3 июня 2021 года, не опровергает того, что 30 мая 2021 года следователь с участием потерпевшего осматривал именно флеш-накопитель, предоставленный потерпевшим.

Протокол выемки мобильного телефона от 20 января 2022 года в т. 1 на л.д. 178-180 и протокол его осмотра от 20 января 2022 года в т. 1 на л.д. 181-182 составлены с участием потерпевшего фио в соответствии со ст. 183 УПК РФ и ст. ст. 176, 177 УПК РФ, соответственно.

Действительно при производстве данных следственных действий понятые не присутствовали, на что указывается в апелляционных жалобах. Между тем, в суд первой инстанции были представлены фототаблицы к протоколу выемки и к протоколу осмотра, в связи с чем, нарушений требований ст. 170 УПК РФ, при производстве данных следственных действий не допущено. Сомнений в том, что фототаблицы произведены в момент составления данных протоколов, несмотря на доводы жалоб, не имеется.

Отсутствие в протоколах указание на документы на телефон, его серийный номер, имей, описание, на что указывает осужденный Сычев В.И, не свидетельствует о недопустимости данных протоколов, поскольку в них указаны необходимые сведения о предмете, который сначала был изъят, а потом осмотрен. Упаковка предмета была произведены без нарушений.

Протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2022 года составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ должным лицом, вопреки утверждению защиты, на основании поручения следователя о производстве данного следственного действия, о чем содержится отметка в самом протоколе. При этом время проведения осмотра не влияет на его законность.

При этом судом обоснованно указано, что каких-либо существенных противоречий по содержанию фонограммы в протоколе осмотра, составленной следователем по отношению к фонограммам, составленным экспертами не имеется, в данном протоколе зафиксирован текст фонограммы в части, которую, следователь посчитал относящейся к делу.

Участие одного и того же понятого фио при осмотре флеш-накопителя и его выемки, а также участие понятого фио при выемки флеш-накопителя и при выемки рубашки потерпевшего не влечет признание полученных с участием указанных доказательств недопустимыми, поскольку закон не исключает возможности привлечения одного и того же понятого к участию в нескольких разных следственных действиях. Это обстоятельство не делает понятых заинтересованными в исходе уголовного дела и не лишает их способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, проведенных с их участием. Оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения следственных действий с участием в качестве понятых лиц, ранее уже выступавших в таком процессуальном статусе, не имеется. То, основание, что фио впоследствии стал работать следователем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, и также не свидетельствует о его заинтересованного в исходе уголовного дела.

Рубашка потерпевшего была осмотрена 10 ноября 2021 года в присутствии понятых, что следует из протокола ее осмотра.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям т. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приводимые в жалобах, по мнению осужденных и их защитников, недостатки того или иного заключения, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, не может служить основанием для признания полученных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку препятствий осужденным или их адвокатам после ознакомления с постановлениями и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в том числе и заявить ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, о постановке вопросов перед экспертами. Заявленные же ходатайства следователем в установленном порядке были рассмотрены и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы.

Таким образом, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано, что то обстоятельство, что в результате проведенных по делу фоноскопических экспертиз не представилось возможным ответить на вопрос о принадлежности на представленном оптическом диске голосов Сычева В.А. и Ханбикова И.И. по причине низкого качества речевого материала осужденных на фонограмме-образце их голосов и звучащей речи (дополнительные образцы голоса и звучащей речи Сычева В.А. и Ханбикова И.И. предоставлены не были), не препятствует установлению обстоятельств дела и виновности именно осужденных, поскольку именно они осуществляли задержание потерпевшего, его доставление в отдел полиции и оформление в отношении него административного материала.

Доводы о нарушении прав Ханбикова И.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными. Поскольку в т. 3 после л.д. 185 находятся протоколы уведомления об окончании следственных действий, протоколы об ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство адвоката, постановление следователя, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, уведомление. В т. 4, с которым Ханбиков И.И. по утверждению адвоката не был ознакомлен, на момент передачи уголовного дела в суд находилось обвинительное заключение, копия которого была вручена Ханбикову И.И.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, так же как и результаты их рассмотрения, объективно ничем не подтверждены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сычева В.А. и Ханбикова И.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Роль каждого из осужденных в содеянном, конкретные действия по преступлению, разграничены, установлены и указаны в приговоре.

Доводы об отсутствии события преступления, о том, что Сычев В.А. и Ханбиков И.И. телесных повреждений Шилову В.В. не наносили, противоправных действий в отношении него не совершали, напротив, Шилов В.В. угрожал им неприятностями по службе, напекал, что сфальсифицирует побои, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что осужденные в отношении него совершили противоправные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, наносили ему телесные повреждения, надевали наручники без необходимости, а также окунали его головой в унитаз и осуществляли при этом неоднократный слив воды; показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что осужденные рассказывали о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего; заключением эксперта N 2124206194 от 6 декабря 2021 года о наличии у потерпевшего телесных повреждений, о механизме и давности их образования. При этом указание в обвинительном заключении и приговоре номера данной экспертизы как 21242006194, вместо 2124206194, не свидетельствует о нарушениях закона и не влияет на выводы суда о виновности, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом указан лишний ноль в номере данного заключения.

Таким образом, выводы суда о виновности Сычева В.А. и Ханбикова И.И. и доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления полностью основаны на совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

О наличии у осужденных умысла на совершение потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими, правильно установленными и приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению в отношении всех осужденных, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Квалифицирующий признак вышеуказанного преступления "с применением насилия" нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, о чем свидетельствует установленные судом обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденные наносили потерпевшему неоднократные удары руками и ногами в область грудной клетки спереди, живота, в область спины, по верхним и нижним конечностям.

Квалифицирующий признак "с применением специальных средств" также обоснованно вменен, поскольку в процессе совершения в отношении потерпевшего преступления осужденными к нему были применены специальные средства - БРС (наручники).

Наказание осужденным Сычеву В.А. и Ханбикову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого осужденного, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание Сычеву В.А. и Ханбикову И.И. обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденным, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Сычева В.А. и Ханбикова И.И. без изоляции от общества и назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к каждому из осужденных ст. 64, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Сычеву В.А. и Ханбикову И.И. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному каждым осужденным, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку каждому из осужденных наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления осужденных исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Назначение осужденным дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и лишения их специальных званий в соответствии со ст. 48 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано и, с учетом данных о личности каждого осужденного, а также фактических обстоятельств совершенного ими преступления, является справедливым.

Причин для смягчения назначенного наказания осужденным судебной коллегией не установлено. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы в отношении мамы осужденного Ханбикова И.И. не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, каждому в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения и отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года в отношении Сычева Виктора Андреевича, Ханбикова Ильнура Илгизовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: