Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-8076/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника подозреваемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах подозреваемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, действующий в интересах подозреваемого фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя ГСУ СК России фио от 16 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении в отношении фио уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по уголовному делу N18/41-03.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2022 года жалоба адвоката фио в интересах фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что срок давности уголовного преследования фио истек и уголовное дело подлежит прекращению. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает на то, что данные обстоятельства исключают дальнейшее производство по уголовному делу. Полагает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого, поскольку позволяет продолжать уголовное преследование лица при наличии исчерпывающих законных оснований и необходимых условий для его прекращения. Ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ", о необходимости при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье проверять, в том числе, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, считает, что судебная проверка таких обстоятельств, к числу которых относится наличие оснований и условий для прекращения уголовного преследования, не относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (по смыслу п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), и подлежит осуществлению, в том числе, на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции оценил обжалуемое постановление формально на соответствие положениям ст.ст.38, 121, 122, 159 УК РФ, и не проверил его с точки зрения фактической обоснованности, фактически не привёл и не рассмотрел доводы, изложенные в жалобе, и не дал оценки тому, проверены ли и учтены следователем обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, в т.ч. в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласно ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 212, 213 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель фио извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и представил заявления с просьбой провести судебные заседания в его отсутствие. С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 апреле 2022 года, было отменено постановление Басманного районного суда адрес от 01 марта

2022 года, которым настоящая жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Материал по жалобе постановлено передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Основанием для вышеуказанного решения суда апелляционной инстанции явилось то, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фактически не дал оценку обоснованности принятого должностным лицом СК РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя - адвоката, а лишь дал оценку соблюдения следователем порядка рассмотрения ходатайства, фактически оставив доводы заявителя без оценки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 27 апреле 2022 года, что при новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы заявителя и дать им надлежащую оценку.

Данное указание суда апелляционной инстанции полностью соответствует разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28 июня 2022 N 22), согласно которому при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Несмотря на изложенное, при новом рассмотрении жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически устранился от проверки приведенных в ней доводов, а равно не выполнил указание суда первой инстанции.

Принятое по итогом нового судебного разбирательства постановление Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически идентично постановлению Басманного районного суда адрес от 01 марта

2022 года, которое было отменено судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. При этом в обжалуемом постановлении не дано никакой оценки доводам, приведенным в жалобе - адвоката фио в интересах фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, наряду с чем не приведены в нем и минимально достаточные с точки зрения разумности мотивы, по которым доводы заявителя являлись необоснованными, что свидетельствует не только о произвольном игнорировании данных доводов, но и незаконном уклонении суда первой инстанции от исполнения указаний суда апелляционной инстанции в нарушении ч.3 ст.389.19 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Исходя из ч.3 ст.389.19 УПК РФ, в ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы заявителя, дать им надлежащую оценку, установить не только, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а проверить фактическую обоснованность обжалуемого решения, по результатам чего принять законное и обоснованное решение с приведением в постановлении надлежащего обоснования мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по жалобе передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.