Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-8357/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: Аверчевой Н.М, фио, при помощниках судьи Шаляпиной А.И, Мамешиной Я.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, осужденного Гольбрайха Р.А, его защитника - адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевших по доверенностям фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрченко Е.Н, на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым

Гольбрайх Р.А, личные данные, осужден:

личные данные

название

.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы частично и просивших приговор отменить, Гольбрайха Р.А. оправдать либо вернуть дело на новое рассмотрение, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гольбрайх Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Гольбрайхом Р.А. в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гольбрайх Р.А. вину в совершении данного преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко Е.Н, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенных с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части уставленного по делу ущерба. Указывает, что Гольбрайх Р.А. вину в совершении преступления признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на место нахождения похищенного имущества, что необоснованно не было признано судом обстоятельствами, смягчающими вину Гольбрайха Р.А. Также необоснованно не проведена по делу товароведческая экспертиза по установлению стоимости похищенного имущества, в связи с чем судом необоснованно положены в основу приговора суммы, указанные в товарных накладных. На основании изложенного просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года изменить, смягчив назначенное Гольбрайху Р.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель фио считает приговор от 13 декабря 2022 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого Гольбрайха Р.А. в ходе судебного следствия. Вина осужденного полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Отмечает, что наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали частично, просили и приговор отменить, Гольбрайха Р.А. оправдать либо вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с квалификацией действий осужденного и несогласие со стоимостью похищенного имущества, ссылаясь на необходимость проведения товароведческой экспертизы.

Прокурор просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Юрченко Е.Н. в суде первой инстанции осуществлял защиту Гольбрайха Р.А, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, в крупном размере, не признавал, заявляя, что, возможно в его действиях было самоуправство, также не был согласен со стоимостью похищенного имущества и последовательно, в том числе в стадии прений сторон заявлял об этом, указывая также, что не совсем понимает правильность квалификации его действий.

Адвокат Юрченко Е.Н. в судебном заседании, несмотря на объявленный перерыв суда для согласования позиции с Гольбрайхом Р.А, в прениях сторон не оспаривая квалификацию содеянного своим подзащитным, просил суд учесть активное способствование расследованию, мотивы, обстоятельства совершения преступления и просил рассмотреть вопрос о назначении Гольбрайху Р.А. штрафа, либо, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем не поддержал позицию Гольбрайха Р.А. о несогласии с предъявленным обвинением, изложенным последним в суде, в том числе по стоимости имущества.

Таким образом, противоречия в позициях адвоката и осужденного судом первой инстанции устранены не были, что свидетельствует о невыполнении адвокатом своих обязанностей, связанных с представлением интересов в судебном заседании Гольбрайха Р.А, тем самым лишении его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту Гольбрайха Р.А.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что при принятии гражданских исков от название и адрес капитал" судом первой инстанции данные лица не признавались потерпевшими по делу, как и гражданскими истцами. Также Гольбрайх Р.А. не признавался гражданским ответчиком. Указанным лицам не разъяснялись их права и обязанности как гражданского истца и гражданского ответчика.

Вместе с тем в рамках предварительного расследования потерпевшими по настоящему уголовному делу являются адрес и адрес Управление активами".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно - процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, что не устранимо в суде апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, а также доводы высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года в отношении

Гольбрайха Р.А, - отменить.

Уголовное дело в отношении

Гольбрайха Р.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: