Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-8375/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитника Лаптевой Н.А.

осужденного Колягина Е.И, потерпевшего... фио, при помощниках судьи фио, Габрусевой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвоката Лаптевой Н.А, осужденного Колягина Е.И, потерпевшего... фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым

Колягин.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, работающий в ООО "... ", зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, л. 10, к. 1 кв.28, ранее не судимый, осужден 9 декабря 2020 года Замоскворецким районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Колягину Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания Колягину Е.И. исчислен каждому со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колягина Е.И. с 25 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах арестованном имуществе, гражданском иске.

Взыскана с Колягина Евгения Игоревича в пользу... а Дениса Максимовича сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ на 14 ноября 2020 года за сумма - сумма, что в рублёвом эквиваленте составляет общую сумму сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления защитника Лаптевой Н.А, осужденного Колягина Е.И, потерпевшего... фио, прокурора фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колягин Е.И. признан виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему... фио. сумме сумма (по курсу ЦБ РФ на 14 ноября 2020 года сумма), то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Колягин Е.И. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник Лаптева Н.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя показания Колягина Е.И. указывает, что судом не исследовались обстоятельства дела, которые привели суд к необъективным выводам в установлении фактических обстоятельств дела, поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания не проверялись, выданные подсудимым доказательства невиновности в инкриминируемом ему деянии, а именно: полученные и выданные им записки от фио, который во время их написания находился в СИЗО; флеш-накопитель с материалами уголовного дела в отношении фио; нахождение выданного посредника фио с указанием его телефона. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не выяснено и не проверено алиби Колягина Е.И. В ходе предварительного следствия Колягиным Е.И. была выдана записка с персональными данными Аслянана и Нуркалый, которую он получил через адвоката фио от фио (т. 1 л.д. 41) и записка на его имя от 9 марта 2021 года с отдельными поручениями фио (т. 1 л.д. 40). При допросе в ходе предварительного следствия, судебного заседания фио утверждал, что не знает Колягина Е.И, указаний о помощи и решении вопросов по переводу сокамерников, по поводу своего освобождения он не давал. В проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления написания их фио судом было отказано. А ведь только заключение судебной почерковедческой экспертизы, однозначно бы разрешило вопрос о том, чьи показания Колягина Е.И. или фиоН, не соответствуют действительности, и что существенно повлияло бы на выводы суда в приговоре. Адвокат фио передал Колягину Е.И. флеш карту на которой находились материалы дела в отношении фио (т. 2 л.д. 38-38). Адвокат фио пояснил, что потерял данную флеш -карту в квартире фио фио вопрос предупреждался ли фио по ст. 310 УК РФ за неразглашение данных предварительного следствия, последний отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако не проверено обстоятельство дачи адвокатом фио подписки о неразглашении данных предварительного следствия по делу фио В случае, если такая подписка адвокатом была дана, то тогда это является подтверждением показаний Колягина Е.И. о передаче ему материалов уголовного дела, в целях дальнейшей передачи посреднику для решения вопроса об освобождении фио за взятку. Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, принадлежащего Колягину Е.И. в нем имеется переписка с... ым Д.М, где под словом друг имеется ввиду фио В ходе судебного заседания потерпевший... Д.М. сказал, что не может пояснить данный текст. А это неустраненное сомнение в виновности Колягина Е.И, должно трактоваться судом в его пользу. В ходе предварительного следствия не были предприняты попытки установить указанного Колягиным Е.И. посредника во взятке фио. Несмотря на то, что Колягин Е.И. обозначил телефоны с которых ему звонил фио, следствием не запрошены биллинги телефонов Колягина Е.И, но и биллинги телефона потерпевшего... фио, свидетеля адвоката фио, с целью установления или опровержения их показаний о том, что они не знают фио. Не проверен довод Колягина Е.И. о том, что расписка от 12.04.2021 года о продаже магазина, принадлежащего его сестре (а не жене как указано в приговоре) и купли-продажи автомобиля были написаны им в связи с угрозами со стороны... фио, фио и фио, поскольку следователь не назначил дополнительную психолого-почерковедческую экспертизу, для выяснения вопросов на которые не ответил эксперт при проведении почерковедческой экспертизы. В ходе судебного разбирательства не установлено происхождение денежных средств у потерпевшего... фио в столь крупном размере - сумма. А ведь при показаниях Колягина Е.И. о том, что данные денежные средства были предметом преступления по взятке, это имеет принципиальное значение.

Показания потерпевшего... фио о происхождении денежных средства противоречат выписка из ИФНС России N 21 о том, что он не состоит на налоговом учете в ИФНС 7802 по адрес -Петербург как налогоплательщик имущественного и транспортного налога ГК ПФР N 3 по Москве и адрес о том, что на него с 01.01.2016 г..по 01.01. 2021 г..нет сведений, составляющих пенсионное право. Анализируя показания потерпевшего указывает на то, что... Д.М, который 15 лет копил денежные средства не только не волновался, что передает их человеку, находящемуся на домашнем аресте, с которым знаком 2 месяца, не подписав договор ответственного хранения в котором были бы идентифицированы денежные средства и их объем, но даже не смог вспомнить в каких купюрах и в каком объеме были переданы денежные средства. Это еще раз подтверждает показания Колягина Е.И. о том, что денежные средства не принадлежали потерпевшему, и были переданы ему не для хранения, а для взятки для освобождения фио, получены потерпевшим от продажи квартиры фио Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Противоречия в показаниях потерпевшего... фио и свидетеля фио относительно переданной суммы денежных средств и объема. Противоречивы показания свидетеля адвоката фио и свидетеля адвоката фио, поскольку фио подтвердил показания осужденного в части объема его имущества под угрозами физической расправы со стороны... фио Мороз С.Н. и фио А также, просьбу данных лиц, озвученную ему в Мосгорсуде, сказать Колягину Е.И. неправду относительно рассмотрения его апелляционной жалобы, с целью напугать его. Подтвердил показания осужденного в части передачи ему некой картины от фио, а также то, что фио интересовался продажей квартиры у него (фио). Данные показания полностью не согласуются с показаниями свидетеля фио, который отрицает указанные обстоятельства. Суд в приговоре не дал оценки указанным противоречиям.

Кроме того, ссылка суда на свидетеля фио, как на доказательство вины Колягина Е.И. в инкриминируемом ему преступлении, не обоснована сама по себе, так как данный свидетель участвовал в качестве понятого при обыске в квартире подсудимого и не может являться полноценным свидетелем событий. Указывает, что по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что не установлено время совершения преступления, поскольку следователь установилвремя совершения преступления исходя из даты, указанной в расписке о получении денег на хранение, а не показаний потерпевшего... фио, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. В качестве доказательств вины фио приведены вещественные доказательства, а именно ювелирные изделия в количестве 52 объектов. (т. 3 л.д. 126-127). При исследовании постановления о приобщении к делу вещественных доказательств в суде первой инстанции сторона защиты обнаружила, что данное постановление было полностью изменено, и не соответствует фотокопии, которую сторона защиты сделала в ходе ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, в данном постановлении не было указано о приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля марка автомобиля и ювелирных изделий в количестве 52 единиц. Допрошенный в судебном заседании следователь фио не смог пояснить каким образом произошла фальсификация доказательств. Таким образом, в судебном заседании невозможно установить, на каком этапе и каким образом, произошла фальсификация данного доказательства, и следовательно оно является как минимум недопустимым доказательством, и как максимум требует выяснения и уголовно-правовой оценки действиям следователя при приобщении данного доказательства. Однако, суд в приговоре не дал оценки данному обстоятельству. В рамках предварительного следствия на имущество фио автомашину и ювелирные изделия был наложен арест, в счет обеспечения гражданского иска.

Однако в обвинительном заключении отсутствует ссылка на доказательства, которые бы подтверждали рыночную стоимость арестованных ювелирных изделий. Проведенная по делу товароведческая экспертиза является недопустимым доказательством, так как был проведена в нарушение ст. 195 УПК РФ, поскольку согласно представленным документам ООО "... " не осуществляло хозяйственную деятельность, как до 22 ноября 2021 года, в связи с чем регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так и после 22 ноября 2021 года, то есть на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем его исключении. Кроме того, на титульном листе заключения и вводной части заключения ООО "... " имеет разные реквизиты ОГРН и ИНН в связи с чем остается невыясненным вопрос, от имени какой организации эксперт фио проводил экспертизу, и руководителем какой организации он предупрежден по ст. 307 УК РФ. Также изъятые ювелирные изделия являются ювелирными украшениями, и для определения рыночной стоимости необходимо также определить и стоимость камней находящихся в драгоценных металлах, то есть провести гомологическую экспертизу. В материалах дела отсутствует товароведческая экспертиза по оценке стоимости всего ювелирного изделия, включающего в себя не только стоимость драгоценного металла, но и драгоценных камней, включенных в данный металл, а также оценки всего ювелирного украшения. Суд в приговоре, продлевает арест на ювелирные изделия в качестве обеспечительных мер по исполнению решения суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего денежной суммы. Тем самым, судом принимается не реальная стоимость ювелирных изделий, а их заниженная стоимость, в счет гражданского иска, что полностью нарушает право защиты на справедливое судебное разбирательство. Осужденный, потерпевший фио, свидетели фио и фио показали, что фио отдал им кроме автомобиля, часы и денежные средства.

Однако, следствием ни часы, ни денежные средства в размере сумма, вещественными доказательствами не признаны, а часы не были изъяты у потерпевшего, и по ним не проводилась товароведческая экспертиза. Следствием не дана оценка расписке... фио, согласно которой им получены от фио денежные средства в размере сумма. Данные невыясненные обстоятельства существенно влияют на сумму заявленного гражданского иска, и проигнорированы судом в пользу потерпевшего. В материалах дела имеются сведения, а именно уведомление (т. 1 л.д. 78), согласно которого следователь уведомляет Кузьминского межрайонного прокурора о задержании Колягина Е.И. в порядке ст. 91 УПК РФ в 9 часов 40 минут 19 мая 2021 года, по уголовному делу. Однако, уголовное дело возбуждено 19 мая 2021 года в 11 часов 50 минут. Тем самым Колягин Е.И. был задержан до возбуждения уголовного дела, кроме того в материалах дела отсутствует протокол задержания, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Задержание Колягина Е.И. в нарушение уголовно-процессуальных норм, делает недопустимыми все последующие доказательства по уголовному делу. Суд в приговоре посчитал, что данное обстоятельство, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что нарушена подследственноть при проведении предварительного следствия, поскольку постановление начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве об определении подследственности данного уголовного дела в СО ОМВД России по адрес не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также основания как "уголовное дело возбуждено и где проведены все следственные и процессуальные действия" не предусмотрены уголовно-процессуальным закона, для определения места производства предварительного следствия. Судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так в ходе судебного разбирательства фио просила суд приобщить заявление относительно арестованных ювелирных украшений, в котором просила суд о возврате ее ювелирных украшений, на которые был наложен арест, так как они были приобретены ею задолго до инкриминируемого ее мужу (Колягину Е.И.) преступления. Также судом приобщено решение Московского городского суда о прекращении производства по ее апелляционной жалобе, в связи с рассмотрением дела по существу и она имеет право, как заинтересованное лицо, обратиться в суд при рассмотрении дела по существу, относительно ареста ювелирных изделий. Однако, суд в нарушение п. 5 ст. 56 УПК РФ отказал фио не только в приобщении данного заявления к материалам дела, но и в принципе сделать подобное заявление в судебном заседании, чем полностью нарушил ее право. В нарушении ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд вынес решение по заявленному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не в совещательной комнате в виде отдельного постановления, а в зале судебного заседания. Суд в нарушение ст. 240 УПК РФ отказал в ходатайстве защиты об осмотре вещественных доказательств, а именно ювелирных изделий, на которые был наложен арест, чем полностью нарушил права осужденного на непосредственное исследование доказательств в судебном заседании. Указывает, что в действиях Колягина Е.И. отсутствует уголовно-правовая составляющая. В приговоре не указано в чем именно состоял обман потерпевшего. Из показаний потерпевшего... фио следует, что он знал от адвоката фио, что фио находится под домашним арестом, в связи с его обвинением в мошенничестве, сам фио также не скрывал этого. Согласно показаний фио в судебном заседании именно он представил потерпевшему, фио как "банкира". Ни потерпевший, ни свидетель фио не говорят о том, что фио убеждал потерпевшего передать ему деньги. Ни потерпевший, ни свидетель фио не говоря о том, что до того дня как привезти фио деньги, они обсуждали условия хранения, и передачу денежных средств.

Передача денежных средств потерпевшему в указанную дату была неожиданной, и заранее о такой передаче никто не договаривался, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля и осужденного. Из показаний осужденного следует, что расписка была продиктована ему адвокатом фио, с целью, как пояснил адвокат, что бы он смог показать своему подзащитному фио, что его денежные средства от продажи картин, поступили посреднику для решения вопроса о дальнейшем освобождении. Договор хранения денежных средств не составлялся. Из показаний осужденного следует также, что расписка, продиктованная фио, не только не содержала в себе условий хранения, но и денежные средства не были сосчитаны не им, ни потерпевшим, а указанная в ней сумма была обозначена потерпевшим и фио исходя из полученных ими денег от продажи картин фио. Таким образом, суд в приговоре, вопреки требования уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния не указал способ совершения преступления (в чем именно заключалось введение потерпевшего в заблуждение и злоупотребление его доверием со стороны осужденного). Так признавая Колягина Е.И. виновным в хищении денежных средств... фио, суд не указал обстоятельства свидетельствующие о введении... фио в заблуждение или сообщения... фио. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах либо представление ему иной заведомо ложной информации, свидетельствующей об обмане, направленном на завладение его имуществом. Просит отменить приговор Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года по обвинению Колягина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Колягин Е.И. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя показания потерпевшего... фио, свидетеля фио, изложенные в приговоре, относительно даты передачи ему денежных средств 14 ноября 2021 года, указывает, что не мог получить от потерпевшего денежные средства в указанный день, так как уже находился в СИЗО. Из приговора не понятно, чем и кем обусловлен размер ущерба, если как утверждают потерпевший и свидетель фио денежные средства не пересчитывались, а противоречия в показаниях о том, каким образом, и какими купюрами передавались денежные средства не устранены. Анализируя обстоятельства передачи ему денег, которая состоялась незадолго до вынесения в отношении него приговора Замоскворецким районным судом, без составления соответствующего договора, акта передачи денег, в отсутствие нотариуса, отсутствием срока хранения, который составлял два месяца, согласно показаний потерпевшего. При этом потерпевший обратился за возвратом денежных средств только в апреле 2021 года. Указывает, что потерпевший обратился в органы полиции только после того, как он написал заявление на потерпевшего... фио, фио и фио в ОВД Марьино заявление на противоправные действия последних, подпадающих под ст. ст. 161, 163 УК РФ и указанные лица имели основания для его оговора. В процессе предварительного следствия он утверждал и представил тому ряд доказательств, что деньги ему передавались для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу, он являлся просто посредником в этом деянии.... Д.М. и фио являются соучастниками деяния подпадающего под ст. ст. 291, 290 УК РФ.

Показания свидетеля фио, являвшегося понятым, не могут изобличать его в совершении преступления, кроме того не оглашались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании. В процессе исследования материалов дела в суде был выявлен подлог, при этом допрошенный в судебном заседании следователь Совиную не смог пояснить в какой стадии в Прокуратуре или суде произошел подлог документов материалов дела. Доводы относительно рассмотрения ходатайства адвоката о возращении уголовного дела прокурору, а также отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств - ювелирных изделий, аналогичны доводам адвоката. Указывает на то, что изъято 52 единицы ювелирных изделий, а на хранение принято 50 единиц. Также указывает, что фактически он был задержан 19 мая 2021 года, о чем имеется рапорт следователя. Довод о времени задержания 19 мая 2021 года и возбуждении уголовного дела 19 мая 2021 года, о нарушении правил подследственности аналогичен доводу адвоката. Следователь не проверял умышленно ряд представленных им доказательств и не приобщил к уголовному делу. Так им был выдан телефон Самсунг, который содержал файлы переписки между ним и фио, между ним и... фио. Также им были предоставлены документы написанные рукой фио в его адрес, что подтверждает его алиби. Довод об отказе в проведении экспертизы о его состоянии при написании расписок аналогичен по сути доводам адвоката. Доводы относительно допустимости заключения товароведческой экспертизы, аналогичны доводам адвоката. Доводы относительно того, что не установлено время совершения преступления аналогичны доводам адвоката. Цитируя положения п. 14 Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года считает, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, которые с учетом положений ст. 252 УПК РФ препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляют гарантированные обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется.

Считает, что приговор является несправедливым, его вина по ст. 159 УК РФ не доказана, и в его действиях отсутствует уголовно-правовая составляющая ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит отменить приговор Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправдать его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернусская А.В. не оспаривая выводов суда о квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя положения ст. 297, ч. 4 ст. 304 УПК РФ позицию изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 указывает, что постановляя приговор в отношении Колягина Е.И, суд во вводной части указал на то, что последний ранее судим 09.12.2020 года Замоскворецким районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд принял во внимание указанную судимость и указал на неисправление Колягина Е.И. в связи с назначенным по данному приговору наказанием. Вместе с тем, на момент совершения преступления 14 ноября 2020 года Колягин Е.И. являлся не судимым лицом. Таким образом, подлежит отражению в приговоре, что Колягин Е.И. ранее не судим, осужден 09 декабря 2020 года Замоскворецким районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сторона обвинения считает возможным при изменении приговора размер назначенного Колягину Е.И. наказания, не снижать. Просит приговор Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении Колягина Е.И. изменить. Уточнить во вводной части приговора, что Колягин Е.И. ранее не судим, осужден 09 декабря 2020 год а приговором Замоскворецкого районного суда адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие влияния осуждения на исправление осужденного Колягина Е.И. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении потерпевший... Д.М. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вывод о доказанности вины Колягина Е.И. является обоснованным и им не оспаривается. Однако считает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Колягину Е.И. наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Колягиным Е.И. преступления и данные о его личности. Колягин Е.И. не признал вину в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. В целях избежать уголовной ответственности за содеянное умышленно пытался обвинить и незаконно привлечь к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления его, фио, фио путем написания заявления в ОМВД по адрес, в котором излагал лживые и надуманные обстоятельства дела. Судом не в полной мере учтено, что Колягиным Е.И. не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не предпринималось с его стороны как во время предварительного следствия и так и в период судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно признал ряд обстоятельств в качестве смягчающих наказание фио Так длительное содержание под стражей суд признал смягчающим обстоятельством по надуманным основаниям. Так мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана законно и обоснованно и неоднократно продлевалась на тех же основаниях, в том числе и самой судьей фио Непонятны критерии этой длительности. Так же в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колягину Е.И. судом зачтено из расчет один день за полтора дня отбывания наказания. Тем самым законодатель заранее учел условия содержания в условиях следственного изолятора.

Суд дважды признал в качестве смягчающего одно и то же обстоятельство - наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка При этом суд не учел в какое материальное положение своим преступлением фио поставил семью потерпевшего, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Никаких документов, достоверно подтверждающих наличие на иждивении Колягина Е.И. пожилого отца, родных и близких в материалах дела не имеется. Супруга фио не является нетрудоспособной, имеет образование и специальность. фио нигде не работал, справка с места работы это фикция. Суду не представлена справка 2 НДФЛ. Из показаний супруги и сестры фио следует, что они понятия не имеют о его месте работы, о его доходах и о величине дохода. Непонятно как положительные характеристики со стороны воспитательных учреждений его дочери могут являться обстоятельствами, смягчающими наказание Колягина Е.И, совершившего уже не в первый раз тяжкое преступление. Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Назначив Колягину Е.И. наказание 3 года лишения свободы за тяжкое умышленное преступление, следствием которого стало причинение материального вреда в размере сумма, суд более чем втрое сократил максимально возможный размер наказания. Учитывая такие обстоятельства, считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости вследствие чрезмерной мягкости. Судом не верно установлено время совершения преступления, что повлекло за собой не применением в отношении Колягина Е.И. ст. 70 УК РФ - назначение наказания по совокупности приговоров. Денежные средства Колягину Е.И. были переданы 14 ноября 2020 года. До 12 апреля 2021 года Колягин Е.И. хранил денежные средства у себя, предъявляя их для обозрения свидетелю фио В конце января - начале февраля 2021 года, подтверждая тем самым, что деньги в целости и сохранности и он готов возвратить их в любое время... фио, последний раз фио подтвердил ему это 9 апреля 2021 года.

Только 12 апреля 2021 года по его требованию, высказанному 09. 04.2021 года возвратить денежные средства, Колягин Е.И. отказался выполнить требование по надуманным основаниям, тем самым совершил их хищение путем обмана. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Следовательно, датой совершения преступления следует считать 12 апреля 2021 года. 09.12.2020 года Колягин Е.И. осужден Замоскворецким районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ условно. Цитируя положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г..N 58 Просит приговор Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении Колягина Е.И. изменить и назначит ему более строгое наказание, применив ст. 70 УК РФ и увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина Колягина Е.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего... фио, из которых следует, что в июне 2020 года он познакомился с фио. В ноябре у него возникла необходимость хранить денежные средства, поскольку нужно было уехать из города. 14 ноября 2020 года в присутствии фио он передал на ответственное хранение Колягину Е.И. денежную сумму в размере сумма. Курс евро по состоянию на 14 ноября 2020 года составлял: сумма = сумма. 1 436 500 евро=131 сумма, под расписку о хранении. Кроме того, фио обязался в любое время данную сумму денег отдать. Далее он уехал, в апреле 2021 года он хотел забрать денежные средства, так как ему нужно было их перевезти в Санкт-Петербург. Он попросил фио отдать ему деньги. Однако фио пояснил, что в данный момент он находится на даче и деньги отдать не может. Они договорились, что 12 апреля они встретятся, и фио отдаст деньги. 12 апреля 2021 года он приехал вместе с фио и фио на встречу с фио для того, что бы забрать деньги. Колягин Е.И. вынужден был сознаться, что самовольно без его ведома растратил деньги на свои собственные нужды. В частности, приобрел микроавтобус марка автомобиля, недвижимость в виде магазина в адрес, который якобы оформил на свою родную сестру, вложил деньги в приобретение юридических лиц, занимающихся свидетельством, приобрел строительную технику, наручные швейцарские часы "Corum" и так далее. В этот же день, в целях погашения образовавшегося долга, Колягин Е.И. отдал наручные часы, которые стоят на сегодняшний день сумма и сумма наличными. Также, он написал собственноручно расписку о том, что обязуется вернуть с продажи магазина деньги в сумме сумма - сумма. В счет погашения долга они оформили договор-купли продажи на автомобиль марка автомобиля г..р.з.... на сумму сумма, а Колягин Е.И. помимо автомобиля, предоставил ему один комплект ключей, оригинал СТС, а про ПТС сказал, что документ в электронном виде.

Колягину Е.И. он написал расписку, что в счет погашения долга получил от него имущество и денежных средств на общую сумму сумма, часы туда не входили. Колягин Е.И. обещал в целях возврата денежных средств в полном объеме в двухнедельный срок продать вышеуказанный магазин, выставить на продажу якобы принадлежащие Колягину Е.И. земельные участки и недостроенные дома в коттеджном адрес, одолжить у кого-то денег и так далее. Но по истечении двух недель денежные средства ему не были возвращены, более того, Колягин Е.И. на связь не выходил, на смс-сообщения не отвечал. О передаче денежных средств должностным лицам, у которых находилось (находится) в производстве уголовное дело по фио, чтобы освободить последнего из-под стражи ему тоже ничего неизвестно и он никому ничего не передавал; С фио он знаком. С адвокатом фио он познакомился осенью 2019 года, как произошла ситуация с фио, он осуществлял защиту последнего;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с фио познакомился когда осуществлял его защиту при привлечении фио к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии у свидетеля с подсудимым возникли доверительные отношения. С потерпевшим... познакомился в результате защиты интересов фио, который являлся другом потерпевшего. В ноябре 2020 года... фио... необходимо было оставить на хранение крупную сумму денег, так как... Д.М. уезжал в адрес и взять деньги с собой не мог, а также не доверял банкам, потому что у них часто отзывали лицензии. Он познакомил... фио и фио... Д.М. обратился к Колягину Е.И. с этим вопросом и было решено передать последнему на хранение сумма. Колягин Е.И. принял на хранение вышеуказанную сумму, о чем написал собственноручно расписку. Передача происходила у Колягина Е.И. дома по адресу адрес. В момент передачи денежных средств и написания расписки присутствовал он и все видел. В апреле 2021 года ему позвонил... Д.М. и попросил поприсутствовать при возврате денег. 12 апреля 2021 года они прибыли к месту проживания Колягина Е.И. и стали ждать у подъезда. Спустя некоторое время к нам подошел Колягин Е.И. и сказал, что денег нет, их украли из банковской ячейки, в которую Колягин Е.И, якобы, поместил на хранение деньги, а вместо денег там оказалась булка заплесневевшего хлеба. Он и... Д.М. не поверили Колягину Е.И. и попросили предоставить договор аренды ячейки. Колягин Е.И. не смог этого сделать и в дальнейшем стал выдвигать разные версии, которым они не поверили и поняли, что Колягин Е.И. им врет. Далее, Колягин Е.И. сознался в том, что деньги, принадлежащие... фио.., потратил на свои нужды (покупку магазина, автомобиля, часов и тому подобное). На вопрос, как Колягин Е.И. собирается возвращать деньги, Колягин Е.И. пояснил, что нужно две недели, чтобы продать магазин, которые Колягин Е.И. купил на деньги... фио и вернуть долг.

Кроме этого, Колягин Е.И. передал... фио. денежные средства сумме сумма, часы, который обязался продать подороже и был составлен договор купли-продажи на автомобиль марка автомобиля г..р.з.... на сумму сумма.... Д.М. написал расписку о том, что обязуется продать магазин в адрес на сумму сумма - сумма, взять в долг и погасить оставшийся долг в две недели. При этом, на продажу магазина Колягин Е.И. написал собственноручно расписку, остальное обещал на словах. Однако, по истечении этого срока никаких денег... фио. возращено не было. 12 апреля 2021 года в квартире Е.И. Колягина в момент написания расписок о возврате денежных средств и при составлении договора купли-продажи присутствовал он, Колягин Е.И,... Д.М. и фио.

показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах, проведенного с его участием в качестве понятого обыска в квартире по адресу Москва, адрес. В ходе обыска из сейфа, расположенного в чулане в одной из комнат, были изъяты ювелирные изделия (кольца, браслеты, цепочки, серьги и тому подобное). Все изъятое было упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 71-73);

показаниями свидетеля фио из которых следует, что ему знаком... фио, это его знакомый, фио был его адвокатом, никого из них он не просили его распоряжаться имуществом свидетеля. Колягин Е.И, фио и фио ему не знакомы. Кого-нибудь помочь изменить ему меру пресечения он не просил. Что-либо через своего адвоката фио он не передавал. Колягину Е.И. он точно ничего не писал. За время нахождения его под стражей он не распоряжался продавать предметы искусства. Он не просил помочь кого-либо в решении вопроса по его освобождению из-под стражи и изменении статуса по уголовному делу, по которому он является обвиняемым, незаконным путем, так как считает это бессмысленным и незаконным. Конфликтов во время нахождения в СИЗО с сокамерниками не было. Он не просил кого-либо помочь в решении вопроса по гражданскому делу в период нахождения Вас в СИЗО. Относительно оглашенного письма, написанного от его имени, показал, что он не помнит, чтобы он писал данное письмо по содержанию, не помнит о том, показывал ли ему данное письмо следователь. Подпись в письме похожа на его, факт передачи он не помнит;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в апреле 2021 года... фио попросил его подстраховать, так как забирает большую сумму денег, после чего сопроводить его до дома. 12 апреля 2021 года прибыв в адрес он позвонил... фио фио и тот указал адрес: адрес. Когда он подошел к вышеуказанному дому, то там уже находился... Д.М. вместе с ранее незнакомым ему человеком, который впоследствии представился фио, являющийся адвокатом. В ходе беседы они ему рассказали, что человек, который должен был вернуть деньги... фио. говорит, что деньги пропали. После этого, они приняли решение подняться к Колягину Е.И. в квартиру, чтобы выслушать при каких обстоятельствах деньги пропали. Колягин Е.И. сказал, что деньги положил в банковскую ячейку, из которой они пропали и вместо денег была буханка хлеба. После этого, Колягин Е.И. стал говорить, что деньги хранил дома и к фио приходили какие-то чеченцы (знакомые), просили дать пересчитать деньги, после ухода которых деньги пропали. Ему не поверили, тогда фио стал рассказывать, что потратил деньги на приобретение магазина, которую оформил на сестру, приобретение автомобиля, личные нужды, приобретение земель, дачных участков, строительной фирмы, якобы на решение какого-то вопроса по какому-то дому. После этого, Колягин Е.И, в счет погашения долга, предложил написать договор купли-продажи на автомобиль марка автомобиля, приобретенный на деньги... фио, обещал продать магазин и с вырученных денег вернуть часть долга, плюс фио обещал возвращать деньги с дохода от строительной фирмы, вернул наличными около сумма и оставил в залог дорогие часы. Колягин Е.И. передал стс и ключи в одном экземпляре на автомобиль, сказав, что второй ключ утерян, а ПТС электронный. Однако Колягин Е.И. перестал отвечать на наши звонки, никаких денег более не вернул, документов на магазин не предоставил и всячески избегал с ними встречи.

После чего, он посоветовал... фио. заявление в полицию, так как денег фио явно возвращать не собирается, что фио впоследствии и сделал. Ни он ни... Д.М. с фио никаких угроз в адрес Колягина Е.И. не высказывали и тем более физической силы не применяли;

показаниями свидетеля фио (следователь), допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены автомобиль фио, ювелирные украшения, чеки на изделия, брелок, свидетельство о регистрации автомобиля. Предметы, приобщаемые в качестве вещественных доказательств, осматривались, после осмотра принимались процессуальные решения по ним о приобщении и хранении либо на территории МВД, либо в камере хранения, либо при уголовном деле, составлялось постановление о признании их, приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. По ювелирным украшениям проводилась экспертиза. Экспертную организацию выбирал по принципу того, что такой организации ранее уже поручалось проведение экспертизы по другим уголовным делам и нареканий к ним не было.

А также: заявление... фио от 04.05.2022 г. о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Колягина Евгения Игоревича, который 14 ноября 2020 года мошенническим путем похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере сумма (курс евро по состоянию на 14 ноября 2020 года сумма - сумма. 1 436 500 евро=131 сумма) (т. 1 л.д. 9);

протокол обыска от 25 июня 2021 года, согласно которому по месту жительства Колягина Е.И. по адресу: адрес, в ходе которого изъяты ювелирные изделия, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 66-70, 225-237);

протокол выемки от 31 августа 2021 года, согласно которому с парковочного пространства ОМВД России по адрес по адресу: адрес изъят автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... рус, ключи, свидетельство транспортного средства, который был осмотрен (т. 1 л.д. 193-200, 225-237);

протокол обыска (выемки) от 09 ноября 2021 года, согласно которому потерпевшим... ым Д.М. добровольно выданы оригинал договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.н. О286ВХ797 рус от 12 апреля 2021, оригинал расписки о том, что фио обязуется вернуть деньги в сумме сумма - сумма от 12 апреля 2021 года, оригинал договора (расписки) о получении денежных средств в сумме сумма на ответственное хранение от 14.11.2020 года, которые были осмотрены 17 января 2022 (т. 2 л.д. 113-122, т. 3 л.д. 112-125);

заключение эксперта N3818 от 14 декабря 2021 года, согласно которому: 1. записи, начинающиеся словами: "Я фио Евг... Игоревич Обязуюсь продать... " и заканчивающиеся словами: "... И оформлен по Дог. на Мою Сестру", расположенные в листе с записями, начинающимися словами: "Я фио... " и заканчивающиеся словами: "... Мою Сестру. \подпись\ 12.04.21." - выполнены Колягиным.., образцы почерка которого представлены для исследования; 2. Записи, начинающиеся словами: "Купли Продажа Договор... " и заканчивающиеся словами: "... Деньги получил в полном объеме машина продана с одним ключом", расположенные в договоре купли продажи автомобиля от 12.04.2021 г, начинающимся словами: "Купли Продажа Договор... " и заканчивающемся словами: "... с одним ключем \подпись\ 12.04.21." - выполнены Колягиным.., образцы почерка которого представлены для сравнения. 3. Записи, начинающиеся словами: "Я, Колягин.., паспорт Р.Ф... " и заканчивающиеся словами: "... на ответ хранение денежные средства в размере сумма. \подпись\ Колягин Е.И. 14.11.20" - выполнены Колягиным.., образцы почерка которого представлены для сравнения. 4. Подпись от имени Колягина Е.И, расположенная под записью; "миллион четыресто тридцать шесть пятьсот" в листе с записями, начинающимися словами: "Я, фио... " и заканчивающимися словами: "... (один миллион четыресто тридцать шесть пятьсот) евро. \подпись\ Колягин Е.И. 14.11.20" - выполнена, вероятно, Колягиным.., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнения. 5. Подписи от имени Колягина Е.И, расположенные под записями: "Булотнивск... 6-64 12 марто 1996" и "с одним ключем" в договоре купли продажи автомобиля от 12.04.2021 г, начинающиеся словами: "Купли Продажа Договор... " и заканчивающиеся словами: "... с одним ключем \подпись\ 12.04.21." - выполнены вероятно, Колягиным.., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнения. 6. Подписи от имени Колягина Е.И, расположенные под записями: "примерно 450. 000 є - 470. 000 є Кол... Евг...

Иг... ", фио... " и "И оформлен по Дог. на Мою Сестру" в листе с записями, начинающимися словами: "Я фио... " и заканчивающимися словами: "... Мою Сестру. \подпись\ 12.04.21." - выполнены, вероятно, Колягиным.., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнения. (т. 3 л.д. 22-32);

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Колягина Е.И. в совершении инкриминируемого им преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут довод, выдвинутый стороной защиты о непричастности Колягина Е.И. к инкриминируемому ему преступлению и отсутствии умысла на хищение денежных средств. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно вышеприведенными показаниями потерпевшего об обстоятельствах, совершенного преступления, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего... фио, свидетелей фио, фио, фио, данным ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в последовательности произошедших событий, в действиях осужденного в период совершения преступления, в указанных показаниях не имеется. При допросе потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели основания для оговора осужденного судебной коллегии не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Не состоятельным является довод жалоб о том, что не совпадает количество изъятых в ходе обыска и имеющихся в наличии ювелирных изделий. Так из протокола обыска от 15 июня 2020 года (т. 1 л.д. 66-70) следует, в ходе обыска были изъяты в числе прочих изделий также часы и монета, всего сумма наименования, изъятые в ходе обыска 52 наименования предметов были осмотрены 1 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 225-237) и признаны вещественными доказательствами по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что изъятые в ходе обыска часы и монета, входящие в указанные 52 наименования ювелирными изделиями не являются.

Оснований для исключения из числа доказательств постановления о признании вещественных доказательств по делу от 17 января 2022 года по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Так все признанные вещественными доказательствами предметы и документы, в установленном законом порядке были изъяты и осмотрены, что подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь фио и оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется. Объективных данных свидетельствующих о фальсификации данного постановления судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в период предварительного расследования судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Относительно доводов жалобы стороны защиты о недопустимости проведенной по делу товароведческой экспертизы, судебная коллегия отмечает, что указанная экспертиза стороной обвинения в качестве доказательства не представлялась.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что указание в сообщении о задержании подозреваемого на имя прокурора (т. 1 л.д. 78) указание на дату задержания Колягина Е.И. как на 19 мая 2020 года является явной технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что Колягин Е.И. задержан в порядке ст.91, 91 УПК РФ 25 июня 2020 года в 09 часов 40 минут в присутствии адвоката Лаптевой Н.А.(т. 1 л.д. 75-77), согласно данного протокола сообщение о задержании Колягина Е.И. направлено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес в 09 часов 43 минуты 25 июня 2020 года..

Сбор доказательств на стадии предварительного расследования проводилось в установленном законом порядке, суд, после их непосредственной проверки в ходе судебного следствия, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе и дополнительная психолого-почерковедческая экспертиза, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции проверялась версия осужденного о противоправных действиях потерпевшего... фио, свидетеля фио, передавших денежные средства осужденному в целях последующей их передачи для освобождения от уголовной ответственности незнакомого подсудимому фио и судом первой инстанции обоснованно отвергнута. Судебная коллегия также соглашается с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

При этом оснований полагать, что Колягин Е.И. выполнил обязательства перед потерпевшим, передав денежные средства фио, в связи с утверждением последнего о том, что за переданные денежные средства решались некие проблемы фио, в том числе и связанные с условиями его содержания под стражей, на которые ссылается Колягин Е.И, не имеется, сам фио эти обстоятельства не подтверждает и из его показаний следует, что Колягин Е.И, фио ему не знакомы. Кого-нибудь помочь изменить ему меру пресечения он не просил. Что-либо через своего адвоката фио он не передавал. За время нахождения его под стражей он не распоряжался продавать предметы искусства. Он не просил помочь кого-либо в решении вопроса по его освобождению из-под стражи и изменении статуса по уголовному делу, по которому он является обвиняемым, незаконным путем. Конфликтов во время нахождения в СИЗО с сокамерниками не было.

Доводы жалоб о неустановлении достоверного источника происхождения денежных средств у потерпевшего... фио судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства были установлены судом показаниями потерпевшего... фио не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, источник происхождения денежных средств не являлся объектом проверки со стороны правоохранительных органов, между тем в ходе предварительного следствия было установлено, и в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что денежные средства потерпевшим были переданы осужденному.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного расследования по делу не допущено нарушений требований ст. 152 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, руководитель следственного органа, определяя подследственность, руководствовался положениями ч. 4 ст. 152 УПК РФ. Решение об определении места предварительного расследования по уголовному делу, согласуется с положениями ч. 4 ст. 152 УПК РФ и является мотивированным, в постановлении отражено, что данное решение принято в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установиллицо, его совершившее, описал способ совершения преступления.

Дата совершения преступления 14 ноября 2020 года установлена в ходе предварительного следствия и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из показаний потерпевшего... фио, свидетеля фио, самого осужденного Колягина Е.И, а также расписки Колягина Е.И. от 14 ноября 2020 года о получении денежных средств от... фио Иных обстоятельств получения денежных средств Колягиным Е.И, их хранения последним и возможности доступа к ним потерпевшего и свидетеля фио судом первой инстанции не установлено, и сторонами ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не сообщалось.

Также в ходе предварительного следствия был установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства размер причиненного потерпевшему... фио. ущерба, о чем свидетельствуют его показания и расписка, написанная осужденным Колягиным Е.И. о получении им сумма, а также показания свидетеля фио То обстоятельство, что потерпевший и свидетель фио не помнят какими купюрами и в какой упаковке передавались денежные средства Колягину Е.И, и в связи с этим дают противоречивые показания по данным обстоятельствам, никоим образом не свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере потерпевшим не были получены.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения следователем, поскольку нарушений уголовно-процессуального кодекса, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основании данного обвинительного заключения судом апелляционной инстанции не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору принято судом с соблюдением ч. 2 ст. 256 УПК РФ, которая не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, если для суда очевидно отсутствие препятствий для дальнейшего рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного фио фио ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Об умысле на совершение Колягиным Е.И. мошенничества путем обмана, свидетельствуют установленные судом факты, которые выразились в его сообщении потерпевшему недостоверных и ложных сведений о возможности хранения денежных средств, при заведомо фактически отсутствии такой возможности и намерений для него. При этом, потерпевший, обманутый Колягиным Е.И. передал последнему денежные средства.

В судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ "в особо крупном размере", поскольку сумма ущерба от преступления превышает сумма.

Таким образом, выводы суда в части квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона и оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Колягину Е.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, при отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного Колягина Е.И, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу о возможности исправления Колягина Е.И. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание осужденного Колягина Е.И. и оснований для исключения каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и указанных в апелляционной жалобе потерпевшего, не усматривает.

Новых данных о смягчающих либо отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению или усилению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом правильно не применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку Колягин Е.И. совершил преступление не в период условного осуждения по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 9 декабря 2020 года.

Отбывание наказания Колягину Е.И. в соответствии со ст. 58 УК РФ определено правильно в исправительной колонии общего режима.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего... фио о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для изменения или отмены приговора в данной части.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший... Д.М, свидетели фио, фио дали показания относительно написания Колягиным Е.И. 12 апреля 2021 года расписок и сумм денежных средств указанных в них, из которых следует, что никаких денежных средств... фио не получал, автомашина марки марка автомобиля 2019 г.в. на которую был составлен договор купли-продажи, в собственность... фио так и не перешла, в последствии на нее был наложен арест.

Кроме того в судебном заседании по обстоятельствам дела неоднократно допрашивалась свидетель фио, и сторона защиты имела возможность задать ей необходимые вопросы относительно принадлежности, изъятых в ходе обыска ювелирных изделий и представить необходимые документы. Также в ходе предварительного следствия фио приобщались документы, а именно - копии чеков на часть ювелирных изделий на 7 листах, которые признаны вещественными доказательствами по делу и исследованы судом первой инстанции. В связи с чем нарушений п. 5 ст. 56 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, представленные свидетелем документы с достоверной точностью не подтверждают факт приобретения ювелирных изделий именно фио за счет собственных средств судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о сохранении ареста на данные ювелирные изделия в качестве обеспечение исполнения решения суда в части гражданского иска.

Несогласие стороны защиты с проведенной оценкой данных ювелирных изделий основанием для отмены приговора не является, поскольку фактически затрагивает порядок исполнения приговора в части гражданского иска, в рамках возможного исполнительного производства в случае предъявления исполнительного листа потерпевшим... ым Д.М. к исполнению.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Колягину Е.И. указания на отсутствие влияния условного осуждения на исправление осужденного, поскольку Колягин Е.И. на момент совершения преступления судим не был

В остальной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку указание во вводной части приговора на судимость Колягина Е.И. по приговору от Замоскворецкого районного суда адрес от 9 декабря 2020 года не нарушает требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении Колягина... изменить:

- исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие влияния условного осуждения на исправление Колягина Е.И.

В остальной части этот же приговор в отношении Колягина Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: