Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-8456/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Немцевой О.Б, фио и апелляционное представление государственного обвинителя Сорокиной Е.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года в отношении

Исаева Александра Александровича, родившегося 13 февраля 1990 года, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2020, 2022 г.р, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Триандафиловой П.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Исаеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет с возложением на фио обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные инспекцией дни.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, мнение прокурора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года Исаев А.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, каждое из которых квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Исаев А.А, являясь судебным приставом-исполнителем, сообщил Триандафиловой П.А. о якобы достигнутой им с должностными лицами службы судебных приставов договоренности по бездействию последних в рамках исполнительного производства, за что в период времени с 4 июля 2017 года по 3 ноября 2017 года фио предложенным им (Исаевым А.А.) способом перечисляла денежные средства в пользу последнего, всего на общую сумму сумма. В действительности Исаев А.А. не достигал какой-либо договоренности с должностными лицами службы судебных приставов и не мог повлиять каким-либо образом на принятие ими решений о совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, Исаев А.А, являясь судебным приставом-исполнителем, сообщил Маркину Ю.О. о возможности прекращения ряда исполнительных производств, за что 14 июля 2017 года Маркин Ю.О. перечислил в пользу фио денежные средства в размере сумма, а 19 июля 2017 года еще сумма, всего на общую сумму сумма. В действительности фио не мог повлиять каким-либо образом на принятие должностными лицами службы судебных приставов решений о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что выводы суда о виновности фио в инкриминированных преступлениях основаны на противоречивых доказательствах и предположениях. Доказательств наличия у фио умысла на обман потерпевших не добыто. Дело судом рассмотрено формально, суд стремился устранить недостатки предварительного следствия.

Потерпевшие фио и Маркин Ю.О. отрицали факт обмана со стороны фио, поясняя, что, получив консультацию, смогли избежать серьезных убытков. Исаев А.А. занимал у Триандафиловой П.А. денежные средства, которые впоследствии отдал, что подтверждается распиской (т.5 л.д.24). При этом фио оплачивала его консультации по вопросам исполнительного производства. Свидетель фио заявил о личной неприязни к Исаеву А.А, в связи с чем подписал протокол допроса о противоправных действиях фио, которых в действительности не было, а впоследствии отказался от данных показаниях. В свою очередь, фио не подтвердила свои показания на следствии при допросах 10 февраля и 07 июля 2021 года об обмане со стороны фио, пояснив, что не знает, с кем последний общался в рамках её вопросов, и данные показания сформулированы следователем. В ходе допроса 23 декабря 2021 года фио также отрицала факт обмана со стороны фио и причинение ей ущерба. Потерпевший Маркин Ю.О. показал, что сам полагал необходимым оплатить услуги фио по консультированию, что опровергает утверждения обвинения об обмане потерпевшего с использованием служебного положения, т.к. соответствующая информация соответствовала действительности.

Личность потерпевшей Триандафиловой П.А. достоверно не установлена. Заключение начальника органа внутренних дел об установлении личности Триандафиловой П.А. не основано на законе. При этом в вводной части заключения указано одно должностное лицо - начальник ОВМ отдела МВД России по адрес фио, а подписано оно начальником отдела МВД России по адрес фио Исходя из этого, не представляется возможным установить, в отношении какого потерпевшего совершено преступление. В связи с изложенным все протоколы допросов и очных ставок с участием Триандафиловой П.А. являются недопустимыми доказательствами. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

Кулешов А.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Выводы суда о виновности фио в инкриминированных преступлениях основаны на предположениях. Исаев А.А. вернул потерпевшей Триандафиловой П.А. денежные средства, что следовало признать смягчающим обстоятельством. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

По преступлению в отношении Триандафиловой П.А. по делу не добыто доказательств совершения осужденным обмана. Выводы суда, что Исаев А.А. сообщил потерпевшей о якобы достигнутой договоренности с иными должностными лицами по бездействию в рамках исполнительного производства на не безвозмездной основе не основаны на показаниях потерпевшей, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, и не подтверждаются иными доказательствами. Таких сведений Исаев А.А. ей не сообщал. фио пояснила, что оплачивала консультации фио, а часть денежных средств дала ему в долг, при этом Исаев А.А. её не обманывал. Действия Исаева А.А. не являются хищением. В действиях фио отсутствует квалифицирующий признак мошенничества "с использованием служебного положения". В приговоре не содержится описания каких-либо действий, связанных с использованием Исаевым А.А. своего служебного положения. Один лишь факт занятия должности судебного пристава-исполнителя не влечет признание использования такого положения. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г..N19, утверждает, что необходимым признаком деяния является совершение конкретных действий, связанных с использованием служебного положения. То обстоятельство, что, по мнению суда, потерпевшие фио и Маркин Ю.О. восприняли фио как компетентного сотрудника службы судебных приставов, не свидетельствует о совершении действий, образующих объективную сторону преступления, поскольку мнение потерпевших не обуславливает использование Исаевым А.А. своего служебного положения. При этом Исаев А.А. не совершал действий, направленных на восприятие его потерпевшей Триандафиловой П.А. в качестве должностного лица. Поэтому действия фио по якобы обману потерпевших не связаны с использованием служебного положения и возможностью использования такого положения в отношении сотрудников, в производстве которых находилось исполнительное производство.

Изложенные в приговоре действия фио полностью охватываются обманом без использования служебного положения.

На основании изложенного защитник просит отменить приговор, переквалифицировать действия в отношении потерпевшего фио на ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить уголовное дело по обвинению в мошеннических действиях в отношении потерпевшей Триандафиловой П.А. в связи с отсутствием в действиях фио признаков преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Сорокина Е.В. утверждает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование утверждает, что суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ и постановилсчитать назначенное наказание условным, не приведя надлежащих мотивов такого решения. фио совершил умышленные преступления с использованием служебного положения, вводил потерпевших в заблуждение. Суд не учел в полной мере конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного и позицию осужденного о не признании виновности, не принятие мер по заглаживанию вреда, способ совершения преступления и неоднократный характер, а равно факт использования своего служебного положения в целях введения потерпевших в заблуждение. Вследствие изложенного назначенное наказание не способствует достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Кроме того, признав наличие смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд необоснованно сослался на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в то время как данное обстоятельство предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, считать, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении фио наказания, назначить ему за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, а по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности фио в совершении мошеннических действий подтверждаются совокупностью иных собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Из приведенных судом в приговоре показаний потерпевшей Триандафиловой, данных на предварительном следствии, усматривается, что она обратилась к судебному приставу фио с просьбой об оказании помощи своему знакомому путем не исполнения судебного решения, после чего фио сообщил, что он пообщался с другими приставами, кто вел соответствующее исполнительное производство, и выяснил, что это возможно. Однако за предоставление отсрочки необходимо будет платить по мере необходимости. После этого по указанным им (фио) реквизитам со счетов своих знакомых Маврина и Качнова в течение около 3 месяцев она неоднократно перечисляла фио денежные средства, всего на общую суму сумма.

Как следует из показаний потерпевшего фио на предварительном следствии, приведенных судом в приговоре, после встречи с судебным приставом фио он дважды переводил в пользу последнего денежные средства, всего на общую суму сумма, для прекращения исполнительных производств.

С показаниями потерпевшей Триандафиловой и фио

объективно согласуются показания свидетелей обвинения.

Так, свидетели фио и Лешанова подтвердили факте знакомства фио с потерпевшей Триандафиловой, которая, как это следует из показаний фио, намеревалась обсудить с фио личный вопрос. Свидетель Маврин подтвердил, что по просьбе Триандафиловой неоднократно переводил денежные средства на банковскую карту другого лица.

В свою очередь, свидетель фио пояснил, что его отец Маркин Ю.О. действительно обращался в службу судебных приставов и ему удалось добиться прекращения всех исполнительных производств.

Судебные приставы Блохин, Бас, Москаленко и Лешанова пояснили, что у них в производстве находились соответствующие исполнительные производства в отношении Качнова и фио, по которым они принимали решения в соответствии с действующим законодательством. При этом они никак не взаимодействовали и не контактировали с фио по вопросам соответствующих исполнительных производств.

Свидетель Черкасов подтвердил, что на период событий дела фио являлся действующим сотрудником службы судебных приставов и имел доступ в служебную базу данных, однако не имел возможности совершать от своего имени юридически значимые действия в отношении исполнительных производств, которые не находились в его производстве.

Вышеизложенные показания нашли своё полное подтверждение при их сопоставлении с письменными материалами дела, в том числе с заявлениями Триандафиловой и фио о противоправных действиях фио, протоколами осмотров документов, зафиксировавшими наличие соответствующих исполнительных производств, по которым фио и Маркин Ю.О. обращались к судебному приставу фио, а также с протоколом осмотра предметов (документов), зафиксировавшими содержание переписок как между фио и Триандафиловой, так и между фио и Маркиным Ю.О, из содержания которых следовало, что в каждом случае фио обсуждал с потерпевшими вопросы по исполнительным производствам и сообщил о необходимости перевода денежных средств в его пользу.

На основании ответов из ПАО "Сбербанк" и протокола осмотра документов о движении денежных средств по банковским счетам Маврина, Качнова и фио установлены факты перечисления денежных средств с банковских карт указанных лиц на банковские счета самого фио и его матери.

Таким образом, эти и другие доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности фио в совершении инкриминированных преступлений.

Наряду с изложенным, показаниям фио суд также дал критическую оценку, поскольку они опровергались ранее указанными достоверными доказательствами, и привел соответствующие мотивы в обоснование своих выводов, которые судебная коллегия признает правильными.

Вопреки доводам защиты, собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, в основу приговора были положены показания потерпевшей Триандафиловой на предварительном следствии при допросах 10 февраля 2020 г. и 07 июля 2020 г. (т.5 л.д. 4-8, 13-17), содержание которых подробно приведено в приговоре при изложении её показаний.

Оценивая же иные показания Триандафиловой в ходе предварительного и судебного следствия, суд отметил неопределённость позиции потерпевшей относительно того, какие показания в ходе предварительного расследования она подтверждает. При этом суд обоснованно исходил из того, что в суде фио подтвердила, что общалась с фио в целях отсрочки (неисполнения) соответствующего исполнительного производства и, со слов последнего, он смог согласовать необходимые действия, в связи с чем она перечислила на указанную им банковскую карту соответствующие денежные средства.

Приходя к названным выводам, суд исходил из того, что показания потерпевших Триандафиловой, фио и свидетелей обвинения в ходе предварительного расследования являются более объективными, поскольку в судебном заседании они были допрошены по прошествии длительного периода после событий уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами, поскольку первоначальные показания указанных лиц на предварительном следствии действительно являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными достоверными доказательствами по делу.

У потерпевших Триандафиловой, фио и свидетелей обвинения отсутствовали оснований для оговора фио, что не оспаривалось защитой.

Что касается доводов защиты о заявлении свидетеля фио о личной неприязни к фио, то, как следует из протокола судебного заседания и протокола допроса свидетеля фио на предварительном следствии, таких утверждений фио не делал. Напротив, фио сообщил, что он оговорил фио при проверке фактов иной противоправной деятельности последнего, наряду с чем применительно к обстоятельствам настоящего дела фио не являлся очевидцем преступления, а лишь предоставил Триандафиловой номер телефона фио, что подтверждено самой потерпевшей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что по настоящему уголовному делу фио не имел никаких оснований для оговора фио и сообщил достоверную информацию об известных ему фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, выводы суда об оценке показаний потерпевших Триандафиловой, фио и свидетелей обвинения мотивированны и основаны на всестороннем, полном и объективном анализе собранных по делу доказательств и после их проверки предусмотренными законом способами в соответствии со ст.87 УПК РФ.

Что касается последующих показаний Триандафиловой и фио о якобы оплате консультаций фио, о предоставлении ему Триандафиловой денег в долг, об отсутствии обмана со стороны осужденного и т.д, на которые ссылаются осужденный и защитники в жалобах, то, как следует из приговора, данные показания не были признаны судом достоверными, тогда как в основу приговора положены их первоначальные показания, приведенные в приговоре. Соответствующие доводы защиты оценивались судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Что касается доводов защиты о не установлении личности потерпевшей Триандафиловой в связи с отсутствием у неё документов, удостоверяющих личность, то они являются явно необоснованными, поскольку отсутствие подобных документов не препятствовало органу расследования и суду установить личность Триандафиловой и признать её потерпевшей по уголовному делу. При этом данные о личности потерпевшей подтверждались материалами уголовного дела. Ни на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки между Триандафиловой и фио, ни при допросе потерпевшей Триандафиловой в судебном заседании осужденный или его защитник не высказывали сомнений относительно личности потерпевшей. Более того, сведения о Триандафиловой, сообщенные свидетелями Мавриным и фио, представленные суду документы на имя Триандафиловой (т.7 л.д.38-48), равно как и исчерпывающая осведомленность Триандафиловой обо всех фактических обстоятельствах дела, объективно свидетельствовали, что она являлась тем лицом, в отношении которого фио совершил инкриминированное преступление.

Вопреки доводам защитника, имеющееся заключении начальника органа внутренних дел об установлении личности потерпевшей несоответствия, не влияют на изложенные выводы, поскольку в материалах дела содержатся иные достоверные данные о Триандафиловой, на основании которых была установлена личность потерпевшей.

По изложенным основаниям доводы защиты о недопустимости всех протоколов допросов и очной ставки с участием Триандафиловой являются необоснованными. Приходя к данным выводам, судебная коллегия учитывала, что, как следует из материалов дела, соответствующие протоколы соответствуют положениям ст.166, 167, 189, 190, 192 УПК РФ, перед началом следственных действий потерпевшей Триандафиловой были разъяснены права, а в необходимых случаях она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Протоколы допросов и очной ставки с участием Триандафиловой содержат сведения об ознакомлении с ними, отсутствии к ним каких-либо замечаний, а равно в них имеются подписи потерпевшей. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по основаниям, приведенным защитой, не имелось.

С доводами фио, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности переписки между ним и Триандафиловой согласиться нельзя. Как следует из показаний фио, указанная переписка была обнаружена на телефоне фио при получении объяснений последнего в рамках служебной проверки.

Из материалов дела усматривается, что действительно при даче объяснений фио предоставил фио свой мобильный телефон, в котором были обнаружены и скопированы соответствующие смс-сообщения и фотографии, которые были распечатаны на бумажном носителе (т.2 л.д.7-11, 12-235). В дальнейшем компакт-диск с указанной информацией фио предоставил в орган расследования и данная переписка была осмотрена, а компакт-диск признан вещественным доказательством по делу (т.5 л.д.204-206, 207-228, 229). Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что после установления источника происхождения данной переписки, она была надлежащим образом закреплена в качестве доказательства по уголовному делу, как это предусмотрено законом.

Доводы фио о недостоверном характере данной переписки опровергаются показаниями Триандафиловой на предварительном следствии, согласно которым именно эту переписку она вела с фио (т.5 л.д.13-17).

Оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по фактам совершения мошеннических действий в отношении Триандафиловой и фио по ч.3 ст.159 УК РФ по каждому преступлению.

Как усматривается из приговора, при совершении преступлений судебный пристав-исполнитель фио ввел в заблуждение потерпевшую Триандафилову относительно возможности оказать содействие в обеспечении бездействия иных должностных лиц службы судебных приставов рамках исполнительных производств, а потерпевшего фио - о возможности прекращения исполнительных производств.

В действительности фио не был правомочен принимать юридические значимые решения по указанными исполнительным производствам, находившимся в производстве иных судебных приставов, и не мог повлиять каким-либо образом на принятие должностными лицами службы судебных приставов решений о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам. В данном случае Исаев А.А. ввел потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманул их, похитив принадлежавшие тем денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, совершая описанные действия в отношении потерпевших, фио действовал с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана.

Действия фио также правильно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления "с использованием служебного положения", поскольку установлено, что при совершении преступления фио занимал должность федеральной государственной гражданской службы и, выступая в качестве судебного пристава-исполнителя, вводил потерпевших в заблуждение о наличии у него реальной возможности оказать им незаконное содействие в рамках исполнительного производства. В данном случае для решения своих проблем потерпевшие обратились к фио именно как к сотруднику службы судебных приставов. Выступая в этом качестве, фио обещал оказать им содействие, то есть использовал свое служебное положение для введения потерпевших в заблуждение, без чего достижение цели преступления - хищение чужих денежных средств - не могло быть осуществлено.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Что касается доводов осужденного и адвокатов, изложенных в жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении фио наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, а также сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние беременности супруги фио, состояние здоровья его матери, а также положительную характеристику фио по месту его жительства, а также согласно п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, смягчающим обстоятельством было признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим

Таким образом, вопреки доводам защиты, факт возмещения фио ущерба был учтен при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исаеву А.А, не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Одновременно суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст.53 1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из тяжести совершенных преступлений, их неоднократного характера, использования служебного положения вопреки интересам службы и данных о личности фио.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления он не нуждается в реальном отбывании лишения свободы и применил ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на него соответствующих обязанностей, подлежащих исполнению в течение установленного испытательного срока.

Наряду с изложенным оснований для назначения Исаеву А.А. дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы или штрафа суд не усмотрел.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем, исходя из фактических обстоятельств преступлений, их корыстного характера и высокой степени общественной опасности, соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается осужденный и его защитники в апелляционных жалобах. При этом суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, объект преступного посягательства, использование фио своего служебного положения в преступных целях, иные сведения о фактических обстоятельствах дела и данные о личности осужденного, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд назначил фио соразмерное и справедливое наказание, соответствующее требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционного представления в части доводов, направленных на усиление назначенного наказания, отсутствуют, равно как не имеется оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вследствие чего апелляционные жалобы осужденного и защитников удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что после постановления приговора по настоящему делу у фио родился ребенок, паспортные данные, в данном случае не влечет признания наличия по делу нового смягчающего обстоятельства, в т.ч. предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, как следует из приговора, суд при назначении наказания учел беременность супруги фио в качестве смягчающего обстоятельства. Таким образом, в данном случае рождение ребенка не свидетельствует о появлении по делу новых смягчающих обстоятельств, не известных суду первой инстанции, которые бы влекли обязательное смягчение наказания.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания суд допустил опечатку, указав, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано смягчающим обстоятельством на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Изложенное представляет собой техническую ошибку, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и наличии по делу новых смягчающих обстоятельств, вследствие чего само по себе не может повлечь смягчения назначенного наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление в этой части, приговор суда изменить и уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано смягчающим обстоятельством на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями статей 297, 307, 308 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников отсутствуют, тогда как апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года в отношении осужденного Исаева Александра Александровича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано смягчающим обстоятельством на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: