Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-8852/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника осужденного Бунина Г.А. - адвоката Корнеевой О.А, осужденного Мезина С.С. и его защитника - адвоката Сергеева В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мезина С.С, защитников-адвокатов Бабенко О.А. и Бабенко В.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым

Бунин Г.А,.., не судимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

Мезин С.С,.., судимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Бунин и Мезин признаны виновными в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Преступление было совершено 22.06.2021 года в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бунин вину признал, а Мезин вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мезин выражает несогласие с осуждением за совершение преступления в соучастии и за незаконное хранение наркотических средств. Указывает, что наркотические средства у него не изымались. Осужденный Бунин признал вину в предъявленном ему (Бунину) обвинении. При этом в суде Бунин отказался от дачи подробных показаний, а лишь отвечал на вопросы. Поэтому Мезин полагает, что приговор основан на неисследованных доказательствах. Показания Бунина содержат противоречия относительно нахождения с ними в номере гостиницы мужчины по имени Арсен. Однако показания Бунина на следствии в нарушение закона оглашены не были, хотя суд привел их содержание в приговоре. Вопрос Мезина Бунину, почему он ранее скрывал факт присутствия в номере Арсена, был судом снят. Сумма 4800 рублей, заплаченная согласно обвинению ими за наркотическое средство, ничем не подтверждена. Согласно протоколу осмотра телефона Бунина он заплатил 3142 рубля неизвестному лицу. Из показаний свидетеля

Г следует, что Бунин употреблял наркотическое средство, которое находилось у него в рюкзаке, а не то, которое было в тарелке для общего пользования.

Кроме того, Мезин считает, что с учетом положений ст. 10 УК РФ его судимости погашены.

Также осужденный полагает, что его право на защиту было нарушено, так как адвокат Бабенко В.В, осуществлявший его защиту, является супругом адвоката Бабенко О.А, которая защищала Бунина. При этом его (Мезина) и Бунина позиции противоречат друг другу.

С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко В.В. (в защиту Мезина) указывает, что в деле отсутствуют доказательства изъятия у Мезина наркотических средств. Факт наличия у Мезина наркотических средств в размере, образующем состав преступления, не установлен. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить и оправдать Мезина.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко О.А. (в защиту Бунина) указывает, что ее подзащитный вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, указав на соучастника - Мезина, ранее не судим, преступление совершил в 19-летнем возрасте, является гражданином РФ, зарегистрирован в Москве, проживает с семьей, помогает родителям, является студентом, положительно характеризуется, осуществил перевод денежных средств в благотворительных целях. По мнению защитника назначенное наказание является чрезмерно суровым, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Поэтому защитник просит назначить наказание в виде минимально возможного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Буниным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а обвиняемым Мезиным - о проведении предварительного слушания. Судом было назначено судебное заседание в общем порядке. При этом никаких суждений относительно ходатайств, заявленных обвиняемыми при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания не содержится.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Между тем, как следует из материалов дела, защиту подсудимых Бунина и Мезина, интересы которого противоречили (Бунин давал уличающие Мезина показания, а Мезин оспаривал эти показания Бунина), осуществляли адвокаты Бабенко О.А. (защищала Бунина на основании соглашения) и адвокат Бабенко В.В. (защищал Мезина по назначению суда). Указанные адвокаты являются супругами. В такой ситуации председательствовавшему следовало объявить участникам процесса о родственных отношениях защитников, разъяснить положения ст. 72 УПК РФ, выслушать мнения сторон, после чего принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако такие действия выполнены не были, а доводы осужденного Мезина о нарушении его права на защиту не опровергнуты.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе Мезина, согласно показаниям свидетеля

Г в период предварительного расследования Бунин употреблял наркотик, который был у него в рюкзаке, а не из тарелки, из которой брали наркотик

Г и Мезин. Данные показания в приговоре не приведены, хотя подлежали оценке с учетом противоречий в показаниях Бунина и Мезина. Также не дано оценки показаниям свидетеля

Г в суде о присутствии в гостиничном номере четвертого мужчины, хотя показания свидетеля в этой части в определенной степени согласуются с версией, выдвинутой Мезиным. Кроме того, в приговоре приведено содержание протокола осмотра телефона Бунина, из которого следует, в частности, что им была переведена сумма в размере 3142 рубля за приобретение наркотика. Однако какими именно доказательствами подтверждается вывод суда о приобретении наркотика за 4800 рублей, из приговора неясно. Данная сумма в приговоре фигурирует только в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

С учетом того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Мезину приговором, который подлежит отмене, данных о нарушении им ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Мезина отменить и освободить его из под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года в отношении Бунина

Г.А. и Мезина

С.С.- ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мезина

С.С.- ОТМЕНИТЬ.

Мезина С.С. из под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья