Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-9098/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н, судей Гурова А.А. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, осужденного Костыгова Д.В, защитника - адвоката Горшковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Костыгова Д.В. и защитника-адвоката Анцупова Д.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым

Костыгов Д.В,.., судимый 21 мая 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 апреля 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок до 20 ноября 2018 года, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Костыгову назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Костыгова оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвоката по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костыгов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления были совершены 21.07.2021 года в Подольске и 04.09.2021 года в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Костыгов указывает, что показания в ходе предварительного расследования были им даны в состоянии наркотического опьянения под диктовку сотрудников правоохранительных органов, которые обещали избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свидетели, проводившие задержание, не допрошены, ключевое доказательство - мобильный телефон - не исследовано. В его мобильном телефоне нет фотографий мест закладок, но имеются сообщения от лица, которое под угрозой расправы над ним и его семьей заставило вернуть наркотическое средство таким образом (через закладку). Указанное лицо сообщило, что придет за весами (которые были с наркотиком), поэтому весы остались у Костыгова дома. Его пояснения о том, что он забирал положенные ранее наркотические средства, подтверждаются экспертом, участвовавшим в осмотре места происшествия. Также осужденный выражает несогласие с осуждением по ч.2 ст. 228 УК РФ, указывает, что был задержан в присутствии своей знакомой, сотрудники полиции нашли у него в телефоне фотографию закладки, из которой он еще не забрал наркотик и заставили взять наркотик из закладки. Телефон были изъят. При этом координаты закладки указаны в рапорте, хотя конверт с телефоном был вскрыт через несколько месяцев после этого. Экспертизой установлено реальное место закладки, а в деле имеется фотография другого места. Показания свидетелей противоречивы. Кроме того, неправильно зачтено время содержания под стражей. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Анцупов указывает, что с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ наказание Костыгову должно было быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. " г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, суд не учел фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Поэтому адвокат просит приговор изменить - смягчить назначенное Костыгову наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и адвокат уточнили, что поддерживают только апелляционные жалобы осужденного и не поддерживают апелляционную жалобу адвоката Анцупова.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Костыговым преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетелей

В и

П (сотрудников полиции), согласно которым 21 июля 2021 года ими в г.о. Подольск был задержан ранее незнакомый Костыгов, при личном досмотре которого был обнаружен зип-пакет с веществом;

- протоколом личного досмотра Костыгова, согласно которому 21.07.2021 года у него в присутствии понятых был изъят сверток с веществом и мобильный телефон;

- заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое у Костыгова 21.07.2021 года вещество является наркотическим средством a -пирролидиновалерофенон (производное N -метилэфедрона);

- показаниями свидетеля

А (сотрудника полиции), согласно которым 04.09.2021 года, находясь при исполнении должностных обязанностей в Москве, он обратил внимание на ранее незнакомого Костыгова, который, увидев полицейскую машину, изменил траекторию движения и стал уходить в противоположную сторону. После этого

А подошел к Костыгову с целью проверить документы. На вопрос о наличии запрещенных веществ Костыгов сообщил о наличии у него при себе героина. В связи с этим на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа;

- протоколом личного досмотра Костыгова, согласно которому 04.09.2021 года у него в присутствии понятых были изъяты 17 свертков с веществом;

- протоколами осмотров мест происшествия, из которых следует, что в местах, указанных Костыговым, из тайников-закладок было изъято еще 5 свертков с веществом;

- заключениями химических экспертиз, из которых следует, что в свертках, изъятых при личном досмотре Костыгова и в ходе осмотров мест происшествия, находится наркотическое средство героин;

- протоколом обыска в жилище Костыгова, согласно которому были изъяты, в том числе, весы;

- заключением химической экспертизы, согласно которому на поверхностях изъятых в жилище Костыгова весов имеются следы героина;

- показаниями Костыгова в период предварительного расследования, из которых следует, в частности, что по договоренности с лицом, у которого он ранее приобретал наркотики для личного употребления, Костыгов стал заниматься сбытом наркотических средств. 02.09.2021 года он забрал свертки с наркотиком из указанного соучастником места, а 04.09.2021 года занимался раскладыванием указанных свертков в районе Южное Бутово г. Москвы. Он успел разложить 5 свертков из 22, которые у него были с собой, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого и правильно квалифицировал его действия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей

В и

П, осуществлявших задержание Костыгова в Подольске, не имелось. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Костыгова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, показания свидетелей не содержат. Допущенная следователем при составлении протокола допроса

В очевидная техническая ошибка (вместо фамилии Поваров указана другая фамилия - т.2, л.д. 219) не порождает сомнений в достоверности показаний свидетеля. Указание в рапорте координат места изъятия наркотика у Костыгова в Подольске не противоречит тому, что телефон с перепиской относительно наркотических средств был осмотрен спустя несколько месяцев. Оценивая содержание фотографий, составленных при осмотре места происшествия в районе задержания Костыгова в Подольске и фотографий, составленных при осмотре телефона Костыгова, судебная коллегия не усматривает противоречий, которые ставили бы под сомнение факт незаконного хранения осужденным наркотического средства в г.о. Подольск 21.07.2021 года. Версия осужденного о том, что он не смог найти закладку с наркотическим средством, а позже наркотик был найден сотрудниками полиции, которые заставили его взять наркотик, объективно ничем не подтверждена.

Также не вызывает сомнений обоснованность осуждения Костыгова по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Костыгова в период предварительного расследования в части признания им совершения покушения на сбыт наркотиков, не имелось. Эти показания согласуются с иными вышеприведенными доказательствами. Показания в ходе предварительного расследования были даны Костыговым в присутствии адвоката. То обстоятельство, что 04.09.2021 года у Костыгова при медицинском освидетельствовании было выявлено состояние наркотического опьянения, само по себе не свидетельствует о недостоверности его признательных показаний, данных 05.09.2021 года. Более того, Костыгов подтвердил достоверность своих первоначальных признательных показаний и в ходе допросов следователем в январе 2022 года. Фактически, позиция осужденного в этой части изменилась лишь в период судебного разбирательства, когда он был ознакомлен с материалами дела, и ему стало известно об утрате следственным органом мобильного телефона, которым он пользовался по состоянию на 04.09.2021 года. После этого в суде осужденным была выдвинута версия о том, что в этом телефоне, якобы, содержались доказательства совершения им сбыта наркотиков вследствие угроз со стороны неустановленного лица. Однако оснований доверять этой версии оснований нет. Ничто не препятствовало Костыгову сообщить такие сведения в период предварительного расследования. Более того, об отсутствии давления на Костыгова со стороны сотрудников полиции косвенно свидетельствует и то, что в тех же протоколах допросов, в которых он признавал вину в покушении на сбыт наркотиков, осужденный выражал несогласие с обвинением по ч.2 ст. 228 УК РФ. В суде были исследованы доказательства, достаточные для постановления приговора. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Костыгова, эти доказательства не содержат.

Утрата следственным органом мобильного телефона, которым Костыгов пользовался по состоянию на 04.09.2021 года, не порождает сомнений в его виновности с учетом вышеприведенных обстоятельств и наличия совокупности доказательств по делу. То обстоятельство, что в ходе осмотров мест происшествия в присутствии эксперта Костыгов в отношении отдельных закладок указал, что в них находятся наркотики для его личного употребления, а в отношении других пояснил, что сбыл наркотики с целью заработка, не свидетельствуют о необоснованности осуждения Костыгова, учитывая то, что в дальнейшем в присутствии защитника он уточнил, что все наркотики в закладках были им разложены с целью сбыта. Данная позиция, как уже было отмечено, согласуется и с другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в срок отбывания наказания не зачтено время применения в отношении Костыгова меры пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, при зачете времени задержания и содержания под стражей не указано, что зачет производится из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы, хотя и имеется ссылка на ч.3.2 ст. 72 УК РФ. С учетом этого судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года в отношении Костыгова

Д.В. изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время задержания Костыгова с 21 июля 2021 года по 23 июля 2021 года и время содержания под стражей с 4 сентября 2021 года по 5 июня 2023 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ;

- зачесть в срок отбывания наказания время применения в отношении Костыгова меры пресечения в виде запрета определенных действий с 24 июля 2021 года до 4 сентября 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи