Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-9413/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н, судей Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А, при помощниках судьи Федоровой С.В. и Незнаеве К.И, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, представителей потерпевшей - адвокатов Касаткиной Н.А. и Михинкевича А.В, осужденной Щербаковой Е.Н, ее защитников - адвокатов Коцюбы А.В. и Филоновой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Щербаковой Е.Н, адвокатов Коцюбы А.В. и Филоновой О.Г. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым

Щербакова Е.Н,.., осуждена по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Щербаковой оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденной и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевших и прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Филонова полагает, что обвинение основано на сомнительных доказательствах, доводы защиты искажены в приговоре в пользу обвинения, не учтено отсутствие ущерба, момент пресечения преступления. Обвинение выходит за рамки исследуемого события. Выводы суда основаны на личной интерпретации сомнительных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Щербакова не скрывала факт расторжения брака в 1990 году, так как не расторгала его. Согласно действовавшему на тот момент законодательству брак прекращается с момента регистрации развода в книге актов гражданского состояния, а решение суда не вносит ничего нового в юридическое положение супругов. В актовой записи имеются недопустимые приписки и исправления, а подпись Щербаковой отсутствует. Свидетельство о браке на основании решения суда в то время не получали. Коптевский районный суд г. Москвы не установилфакт расторжения брака, рассматривая гражданское дело. В обвинительном заключении, по мнению адвоката, не указаны необходимые сведения об инкриминируемом деянии. Данные о личности обвиняемой не учтены, что повлекло назначение несправедливого наказания. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, Щербакову оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Коцюба утверждает, что суд не установили не привел в приговоре ни одного действия подсудимой, которое бы образовывало объективную сторону преступления. Щербакова не подписывала, не составляла и не согласовывала документы по гражданскому делу, не участвовала ни в одном судебном заседании. Эти действия были совершены адвокатом Вороновой, однако суд не указал в приговоре, что Щербакова обсуждала какие-то действия с адвокатом, передавала документы и т.д. Выдача адвокату доверенности и заключение с ней соглашения не опровергают доводов о невиновности Щербаковой. Показания Щербаковой относительно причин подачи ею заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда о расторжении брака не признаны недостоверными, подача ею указанного заявления не является преступлением. Суд признал то, что у Щербаковой было несколько представителей. Подписи адвоката Вороновой в различных документах отличаются, в производстве почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано. Кроме того, в приговоре имеются противоречия относительно времени преступления, которое согласно приговору было окончено 14.02.2019 года, однако описаны и действия Щербаковой после этой даты. Ущерб должен был рассчитываться на дату 14.02.2019 года, а рассчитан по состоянию на 06.03.2018 года. Суд необоснованно не согласился с доводами защиты о том, что брак между Щербаковыми был расторгнут 29.06.2016 года. Вывод суда о том, что повторные свидетельства о расторжении брака не выдавались лицам, его расторгнувшим, опровергается исследованными свидетельствами.

Также адвокат указывает, что протокол судебного заседания был подписан председательствующим 31.01.2023 года, хотя 04.01.2023 года он уже был назначен судьей Московского городского суда. Кроме того, протокол судебного заседания от 15.12.2022 года не подписан, сведений о вступлении в дело нового секретаря судебного заседания нет. Помимо этого, адвокат обращает внимание, что судья находился в совещательной комнате при составлении приговора менее 10 минут. За это время невозможно составить и распечатать приговор в имеющемся объеме, то есть приговор был составлен заранее. В ряде случаев председательствующий, как видно из протокола судебного заседания, не разъяснял подсудимой право заявить отвод.

Помимо этого адвокат полагает, что суд не мотивировал вывод о несостоятельности ссылок защиты на ряд документов, подтверждающих то, что Щербаковы состояли в зарегистрированном браке до 2016 года.

Также адвокат ссылается на ошибки в приговоре при изложении листов дела, на которых находятся заключения экспертов, утверждает, что суд не указывает эти заключения в перечне доказательств, ссылается на показания свидетеля

СВИДЕТЕЛЬ К, СВИДЕТЕЛЬ Б, СВИДЕТЕЛЬ З, которые в протоколе судебного заседания отсутствуют. При этом свидетели

СВИДЕТЕЛЬ З, СВИДЕТЕЛЬ Г и

СВИДЕТЕЛЬ М не смогли сообщить источник сообщенной ими информации о том, что Щербаковы были в разводе.

Вопреки выводам суда первой инстанции почерковедческая экспертиза не смогла установить, выполнены ли Щербаковыми подписи в записи акта о расторжении брака N 22 от 30.04.1991 года, в этой записи приведены паспортные данные Щербаковых, отличные от действовавших во время внесения записей. По мнению защиты это свидетельствует о том, что Щербаковы в заключении не расписывались. В производстве почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано.

Также суд ссылается в обоснование виновности Щербаковой на ряд документов, в которых отсутствует подпись Щербаковой (перечень приведен в жалобе). Также суд не проверил доводы о том, что подпись в исковом заявлении выполнена именно адвокатом Вороновой. Сама Воронова допрошена не была.

Кроме того, анализируя показания потерпевшей и свидетелей, адвокат утверждает, что у них имелись основания оговаривать Щербакову.

Судом не дано оценки тому, что до подачи искового заявления Щербакова предоставила адвокату Вороновой документ, согласно которому брак между Щербаковыми был расторгнут в 1991 году. Адвокат Воронова провела проверку и установила, что решение о расторжении брака в 1990 году не выносилось.

При назначении наказания суд не учел то, что Щербакова не привлекалась к уголовной ответственности и не состоит на учетах.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденная Щербакова утверждает, что преступление не совершала, приговор основан на сомнительных доказательствах. Данные о личности, состояние здоровья (осужденная приводит подробные сведения о личности и состоянии здоровья в жалобе) не учтены, ей назначено чрезмерно суровое наказание. Все юридические вопросы решала адвокат Воронова, которая самостоятельно составляла исковое заявление и которой была выдана доверенность. Она (Щербакова) никому не поручала кого-либо обманывать, юридическое образование она не имеет. Коптевским районным судом г. Москвы также рассматривалось другое гражданское дело и с потерпевшей в ее (Щербаковой) пользу было взыскано 140 миллионов рублей за проданную квартиру, принадлежащую Щербаковой. С учетом изложенного осужденная просит приговор отменить, ее оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Щербаковой преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшей

ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ, из которых следует, в частности, что в 2015 году по предложению единственного участника ООО "

... " Щербакова В.А. она (ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ) стала единственным участником данного общества. Ей было достоверно известно, что в 1989 году Щербаков заключил брак с Щербаковой, а в 1990 году суд вынес решение о расторжении брака между ними, на основании чего была сделана запись акта о расторжении брака. В 2017 году Щербаков скончался, а его бывшая супруга попыталась завладеть долями указанной организации. Для этого Щербакова обратилась с иском в Коптевский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что состояла в браке с Щербаковым до 2016 года, когда этот брак был расторгнут судом в Бельгии. По результатам судебного разбирательства было принято решение об оставлении иска от имени Щербаковой без рассмотрения;

- показаниями свидетеля

СВИДЕТЕЛЬ К, которая пояснила, помимо прочего, что с 2006 года знакома с Щербаковой, выполняла различные поручения последней на территории России, пока Щербакова жила за границей. Она (СВИДЕТЕЛЬ К) видела копию свидетельства о расторжении брака между Щербаковой и Щербаковым, датированную примерно 1990 годом, получала дубликат данного свидетельства. В 2010 году при подготовке к сделке купли-продажи недвижимости она видела заверенные нотариусом заявления Щербаковой о том, что последняя не состоит в браке. В 2015 году Щербакова в связи с утратой свидетельства о разводе лично попросила ее получить дубликат данного свидетельства в ЗАГСе Приморского края.

СВИДЕТЕЛЬ К выполнила данное поручение Щербаковой: документ был направлен из Приморского края в Богородский отдел ЗАГС г. Москвы, СВИДЕТЕЛЬ К его получила, а в дальнейшем направила Щербаковой. По телефону Щербакова неоднократно ей говорила, что она в разводе с Щербаковым на протяжении не одного десятка лет, но необходимо уладить какие-то формальности за границей, для чего необходим официальный документ о разводе;

- показаниями свидетеля

СВИДЕТЕЛЬ Б, из которых следует, в частности, что он ранее работал заместителем Щербакова в коммерческой организации, тесно общался с последним, знал от него, что Щербаков женился в 1989 году на Дальнем Востоке, а в начале 90-х развелся;

- показаниями свидетеля

СВИДЕТЕЛЬ К-2 (знакомой Щербакова), пояснившей, в том числе, что от Щербакова ей было известно, что он развелся с Щербаковой в 1991 году;

- материалами гражданского дела, из которых следует, в частности, что Коптевским районным судом г. Москвы рассматривалось исковое заявление от имени Щербаковой, поданное адвокатом Вороновой, о признании недействительной (ничтожной) сделки, в результате которой

ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ стала единственным участником ООО "

... ", о восстановлении права Щербаковой на 50 % долей уставного капитала общества, включении долей в состав наследства Щербакова, прекращении права

ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ на 100% долей общества. В заявлении было указано, что Щербакова по состоянию на 2015 год состояла в браке с Щербаковым. Также из данного гражданского дела усматривается, что по запросу Коптевского районного суда г. Москвы из Фокинского городского суда Приморского края была получена копия решения Народного суда г. Шкотово-17 Приморского края от 23.10.1990 года о расторжении брака между Щербаковыми. После поступления копии данного решения Щербакова и ее представитель неоднократно не являлись в судебные заседания Коптевского районного суда г. Москвы, в связи с чем было принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данное решение не обжаловалось;

- записью акта о расторжении брака между Щербаковыми от 30.04.1991 года;

- доверенностью от 29.06.2015 года, оформленной в Посольстве РФ в Бельгии, которой Щербакова уполномочила Комиссарову и другое лицо быть ее представителями, в том числе по вопросу получения в отделе ЗАГС Шкотовского муниципального района Приморского края свидетельства о расторжении брака;

- сообщением отдела ЗАГС Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино Приморского края, согласно которому повторное свидетельство о расторжении брака между Щербаковыми от 15.07.2015 года было выдано в Богородский отдел ЗАГС г. Москвы;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы относительно размера действительной стоимости доли

ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ в уставном капитале ООО "

... ";

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щербаковой и правильно квалифицировал ее действия.

Доводы защиты относительно недочетов, связанных с содержанием судебного решения о расторжении брака, записи акта о расторжении брака, изучались судом первой инстанции, который на основе исследованных доказательств пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии сомнений в том, что брак между Щербаковыми был расторгнут в 1991 году на основании судебного решения, вынесенного в 1990 году. При этом суд обоснованно указал, что повторное оформление расторжения брака за пределами России в 2016 году, не ставит под сомнение факт расторжения брака в 1991 году. Ссылки защиты на особенности семейного законодательства, действовавшего в указанный период времени, не содержат данных, опровергающих предъявленное Щербаковой обвинение.

Вопреки мнению авторов жалоб достаточных оснований считать, что потерпевшая и свидетели обвинения оговорили Щербакову, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются и с другими доказательствами по делу. Доводы защиты о том, что потерпевшая и свидетели оговорили Щербакову, были заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, получили надлежащую оценку и в приговоре. Показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательства по делу позволяют сделать однозначный вывод, что Щербакова была осведомлена о расторжении брака с Щербаковым в Приморском крае.

Также суд оценил и обоснованно отверг доводы защиты о том, что Щербакова не имела отношения к содержанию искового заявления, поданного от ее имени адвокатом Вороновой. При этом судом первой инстанции были тщательно проанализированы показания Щербаковой в период предварительного расследования, отмечены имеющиеся противоречия в этой части. Более того, содержание искового заявления согласуется и с позицией осужденной о том, что ее брак с Щербаковым до 2016 года расторгнут не был, а

ФИО ПОТЕРПЕВШЕЙ не имела прав в отношении долей ООО "

... ". Оснований сомневаться в том, что исковое заявление было подано в интересах Щербаковой и по согласованию с ней именно адвокатом Вороновой не имеется. С учетом совокупности доказательств по делу оснований для проведения почерковедческих экспертиз в этой части не имелось. То, что Воронова не была допрошена в суде первой инстанции, также не ставит под сомнение обоснованность осуждения Щербаковой с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Вопреки мнению защиты, из показаний свидетеля

СВИДЕТЕЛЬ З фактически следует, что сведения о расторжении брака с Щербаковой ему сообщил сам Щербаков. Более того, согласно показаниям свидетеля на определенном этапе Щербаков даже обсуждал с ним вопрос о повторном заключении брака с Щербаковой, однако в итоге это сделано не было. На показания свидетелей Мигачевой и

СВИДЕТЕЛЬ Г в части их осведомленности о расторжении брака между Щербаковыми суд в приговоре вообще не ссылается.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе и экспертные заключения, получили надлежащую оценку в приговоре. Достаточных оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не установлено.

Никаких противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Щербаковой, в том числе относительно времени совершения преступления, приговор не содержит.

Ущерб, который мог быть причинен действиями Щербаковой, вопреки мнению защиты, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

С доводами защиты о нарушениях при составлении протокола судебного заседания судебная коллегия согласиться не может. Как видно из представленных материалов, 14.12.2022 года протокол судебного заседания вела помощник судьи Абкарян Б.А. Судебное заседание было отложено на 15.12.2022 года. В указанную дату (15.12.2022 года) председательствующий объявил состав суда, назвал участников процесса, включая секретаря судебного заседания, разъяснил право отводов, которых заявлено не было. При этом из аудио-протокола, который является неотъемлемой частью протокола судебного заседания, следует, что председательствующий довел до сведения участников процесса, что протокол судебного заседания ведет секретарь Тибилова. Указанным секретарем был в дальнейшем составлен и подписан единый протокол судебного заседания за 15.12.2022 года и 20.12.2022 года.

Вопреки мнению защиты, существенных ошибок при составлении приговора, влекущих его отмену, в том числе при указании листов дела, на которых находятся определенные доказательства, допущено не было. Суд первой инстанции, установив определенные недочеты при формировании материалов уголовного дела, ссылался, к примеру, на заключения экспертиз с учетом того, на каких листах дела в действительности расположены конкретные экспертные заключения. Данные обстоятельства не свидетельствуют нарушении закона судом, либо о порочности заключений экспертиз.

Доводы защиты о том, что в приговоре указаны сведения, которые свидетели не сообщали, несостоятельны. Как видно из материалов дела судом в приговоре изложены не только показания, которые свидетели (к примеру, СВИДЕТЕЛЬ К и

СВИДЕТЕЛЬ Б) давали непосредственно в зале суда, но и показания, которые были даны в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелями.

Период времени, в течение которого судья находился в совещательной комнате после выслушивания последнего слова Щербаковой и до провозглашения приговора не свидетельствует о том, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что указом Президента РФ от 04.01.2023 года председательствующий, рассмотревший дело в суде первой инстанции, был назначен судьей Московского городского суда, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий по подписанию протокола судебного заседания 31.01.2023 года, тем более, что приказ об отчислении судьи из Коптевского районного суда г. Москвы в связи с назначением на должность судьи Московского городского суда был вынесен 06.02.2023 года (т. 15, л.д. 186).

Нарушений прав участников процесса, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела после постановления приговора допущено не было. Как следует из представленных материалов, все участники процесса, заявившие соответствующие ходатайства (включая осужденную), были ознакомлены с материалами дела, протоколам судебных заседаний и аудио-протоколом. Доказательств того, что кто-либо из участников процесса получил аудио-протоколы не в полном виде, не представлено. Осужденная располагала достаточным временем для изучения материалов дела, письменного текста протоколов судебных заседаний и аудио-протоколов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста приговора, в перечне статей УПК РФ перед резолютивной частью приговора суд ошибочно указал ст. 306 УПК РФ, регламентирующую содержание резолютивной части оправдательного приговора. В связи с этим ссылка на эту статью подлежит исключению из приговора. Однако данная очевидная техническая ошибка не является основанием для отмены приговора, поскольку выводы о доказанности вины Щербаковой сформулированы в нем ясно и недвусмысленно.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел то, что Щербакова ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Судебная коллегия учитывает указанные обстоятельства как положительно характеризующие осужденную, в связи с чем смягчает назначенное ей наказание. Оснований для смягчения наказания по иным причинам судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные данные о личности Щербаковой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения Щербаковой наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что осужденная не состоит на учетах у нарколога и психиатра, не является основанием для смягчения ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в отношении Щербаковой

Е.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 306 УПК РФ;

- снизить назначенное Щербаковой Е.Н. наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи